Men hvem tæller?

I august 2006, da Roger McNamee investerede i Forbes, gjorde han det delvist, fordi dets webpublikum blev anset for at være enormt. McNamee er en grundlægger af Elevation Partners, et Silicon Valley private equity-firma, der tæller Bono fra rockbandet U2 som en af ​​dets administrerende partnere; det er specialiseret i store, dristige investeringer i medier og teknologi. På scenen på EmTech, Technology Review's årlige konference, sagde han: Se: Jeg investerer ikke i Forbes for dets døde træer.

Han tæller: Konrad Feldman, en medstifter af San Francisco-baserede startup Quantcast, ser big business inden for publikumsmåling.

På det tidspunkt hævdede Jim Spanfeller, administrerende direktør for Forbes.com, at mere end 15 millioner læsere over hele kloden havde besøgt hans side i februar, hvilket gjorde Forbes til verdens førende virksomhedsside. Han støttede sit prale med forskning fra ComScore Media Metrix, en af ​​de to førende leverandører af tredjeparts trafikdata til internettet. Tallene virkede sikre nok: Forbes.coms interne serverlogfiler viste endnu større webtrafik. Det var derfor pinligt, da ComScore annoncerede, at det havde ændret de metoder, det brugte til at estimere verdensomspændende publikum, og at lidt mere end syv millioner mennesker havde besøgt Forbes.com i juli. Det placerede Forbes' onlinepublikum under Dow Jones (hvis websteder inkluderer WSJ.com) og CNN Money (hvis websteder inkluderer Fortune). Bitchy pressekonti antydede, at McNamee var blevet overberegnet – hvis ikke rent faktisk røvet – for sin investering, som på forskellig vis blev rapporteret til mellem $250 millioner og $300 millioner.

Denne historie var en del af vores marts 2009-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Mere end to år senere hævder McNamee, at han altid vidste, at der var store uoverensstemmelser mellem, hvad de interne serverlogfiler fra Forbes.com viste, og hvad tredjeparter rapporterede. For at være hovedpine skulle det være overraskende, siger han. I stedet, foreslår han, investerede han uden nogen særlig præcis idé om Forbes.coms publikum: Jeg kiggede på hver indikator, der var derude. De var alle dårlige. Til sidst måtte jeg tænke anderledes. Jeg investerede i Forbes, fordi jeg troede, at markedet var underbetjent, og fordi de havde lavet færre fejl end nogen andre. (Den dag i dag afviser McNamee at sige, hvor meget han betalte for hvor stor en aktiepost).

Folk kan stadig ikke blive enige om, hvor mange læsere der besøger Forbes.com. Ifølge ComScore har vi seks til syv millioner besøgende [om måneden]; vores egne logs siger 18 til 20 mio., siger Spanfeller. Men selvom forskellen mellem tredjeparts- og interne målinger af en række årsager er særligt slående i tilfældet med Forbes, er forvirringen om størrelsen af ​​online-publikum universel.

RESSOURCER:

• Se grafer over amerikanske annonceudgifter og amerikanske onlineannonceudgifter.

Ingen ved rigtigt, hvor mange der besøger hjemmesider. Ingen etableret tredjepartsleverandør af publikumsmålingsdata er tillid til. Interne weblogs overdriver publikum. Dette betyder noget for flere mennesker end investorer, som McNamee, der bekymrer sig om, at de ikke har nogen mulighed for at evaluere nye medievirksomheder. De involverede spørgsmål er tekniske og lukket af grim jargon, men de bekymrer enhver, der er bekymret for mediernes fremtid, efterhånden som trykt og broadcast-tv og radio krymper i betydning.

Heldigvis arbejder en californisk startup og Google på at måle webpublikum på nye og bedre måder.

Journalistikkens pris
Hvorfor bekymre sig om noget så mystisk som risikable publikumsmåling? Her er hvorfor: hvor indhold er gratis, som det er på de fleste websteder, er det eneste, der vil betale for kvalitetsjournalistik – eller i virkeligheden noget værdifuldt overhovedet – reklame. For de fleste nye medievirksomheder er display- eller bannerreklamer den vigtigste kilde til driftsindtægter. Men den generelle manglende evne til at blive enige om publikumstal hæmmer væksten i displayannoncering.

Hvert år bruger annoncører milliarder af dollars online; eMarketer, et analysefirma, forudser 25,7 milliarder dollars i 2009 alene i USA. Markedsførere studerer webpublikum for at hjælpe dem med at beslutte, hvilke websteder de skal bruge penge på: de forsøger at spå om antallet af mennesker, der besøger et websted hver måned, demografiske oplysninger om disse besøgende, hvor lang tid de bliver på webstedet, antallet af sider de ser, og forholdet, hvis nogen, mellem de annoncer, de ser, og den måde, de opfører sig på. De mennesker, der rent faktisk køber annoncer – mediekøbere og planlæggere hos reklamebureauer – bruger disse oplysninger til at vælge passende websteder til kampagner. Endelig bruger udgivere dataene til at fastsætte annonceringspriser.

Korrelationen mellem størrelsen af ​​webpublikum og deres værdi for annoncører er dog ikke direkte. På tryk er forholdet mellem publikumsstørrelse og annonceudgifter enkel, fordi priserne på annoncer i vid udstrækning stammer fra en udgivers reviderede opgørelse af oplag; medieplanlæggere køber det samlede publikum. Online er det mere kompliceret, fordi valutaen for displayannoncering er annoncevisninger eller antallet af gange, en specifik annonce vises til en bestemt del af et websted. Seertal påvirker ikke mine købsbeslutninger særlig meget, forklarer David L. Smith, administrerende direktør og grundlægger af Mediasmith, et interaktivt medieplanlægnings- og indkøbsbureau, hvis kunder omfatter National Geographic Channel og Sega. Hvis vi købte det samlede publikum på et websted, ville det være anderledes. Men det meste af tiden køber vi pakker med indtryk.

Jim Spanfeller, som er tidligere formand og nuværende bestyrelsesmedlem i Interactive Advertising Bureau (IAB), brancheforeningen, der repræsenterer sælgere af online annoncering, er enig med Smith i, at upålidelig publikumsmåling ikke direkte påvirker annonceudgifterne, i det mindste i det store hele. websteder: Hvis du er et etableret websted som Forbes.com, sælger du på annoncevisningsbasis. Problemet opstår, når et bureau overvejer at flytte penge fra ét medie, såsom print eller tv, til nettet. Så, siger Spanfeller, kan medieplanlæggere ikke vise deres kunder, om webpublikummet replikerer eller komplementerer de målgrupper, som annoncører når ud til gennem traditionelle medier. Vi har brug for troværdige tal, så vi kan lave sammenligninger på tværs af medier, siger han. Derudover skader dårlig målgruppemåling mindre websteder med mere målrettede målgrupper, der ikke har mange visninger – den klasse af websteder, som Spanfeller, ligesom mange digerati, siger, optager den lange hale.

Således er den reelle konsekvens af problemet med publikumsmåling en afkølende effekt på overførslen af ​​reklamer fra ældre medier til nye. I mellemtiden vokser en anden form for onlineannoncering hurtigt - men det er ikke de annoncer, udgivere sælger. Tallene tydeliggør. Udgifterne til søgeords- eller søgeannoncering (de sponsorerede links, der vises i nærheden af ​​søgeresultater på Google.com og andre søgewebsteder) voksede med 21 procent i 2008, hovedsageligt på bekostning af print, lokalt tv og radio og annoncering på Gule Sider; det udgør nu 45 procent af al online annoncering. Det skyldes, at effektiviteten af ​​søgeord er utvetydig: annoncører betaler direkte for klik eller køb. Der er ingen grund til at appellere til noget så omstridt som størrelsen eller sammensætningen af ​​webpublikum. Denne vækst i søgeordsannoncering har primært været til gavn for søgefirmaerne. Til sammenligning voksede den displayannoncering, som medievirksomheder sælger, kun 4 procent samme år.

Fire procents vækst lyder måske okay for nogle, men det sker samtidig med, at annonceindtægterne på print falder hurtigt. For eksempel vil annonceudgifterne i aviser falde fra $50,8 milliarder i 2007 til $45 milliarder i 2012, ifølge Borrell Associates, et analysefirma. Selv Forbes sveder. Som en privat virksomhed oplyser det ikke sine indtægter, men antallet af annoncesider i sit magasin har været faldende siden 2000. Samtidig rapporteres virksomhedens online annonceindtægter til at ligge på mellem 55 og 70 millioner dollars, et tal Spanfeller bestridte ikke. Det er ikke så meget for en publikation med et publikum på 20 (eller endda syv!) millioner. I den trykte reklames glansdage tjente publikationer med meget mindre publikum lige så meget eller mere: Red Herring, som jeg engang redigerede, tjente mere end 50 millioner dollars i trykte reklameindtægter i 2000, og dens oplag var kun 350.000 læsere, ifølge Ted Gramkow, bladets tidligere udgiver.

Displayannoncering var beregnet til at finansiere det store skift af læsere til nye medier. Det sker ikke. I mere end 100 år, betalte reklameudgivere og garanterede deres produktion af stor journalistik; nu bliver disse reklamepenge sendt til søgefirmaer, der ikke skaber andet end kode. Som Roger McNamee siger: At få dette rigtigt er absolut nødvendigt for, at udgivere kan fortsætte med at gøre interessante ting.

Tilføjer det: Selvom print, radio og tv stadig står for en stor procentdel af de samlede annonceindtægter, er deres andel faldende, efterhånden som flere og flere annoncekroner bruges online. Men dette er ikke nødvendigvis en velsignelse for udgivere af nye medier, der er afhængige af displayannoncering, fordi søgeords- eller søgeannoncering dominerer onlineannoncemarkedet; det tegner sig nu for næsten halvdelen af ​​alle online annonceindtægter.

Panel debat
Hvad er der galt med eksisterende metoder til måling af webpublikum? Masser.

ComScore og Nielsen Online, en division af Nielsen Company, er de etablerede førende inden for publikumsmåling og salg til annoncører, bureauer og udgivere af de data, som målinger af publikum producerer.

Disse tredjepartsmålingsfirmaer eksisterer, fordi udgivernes interne logfiler er notorisk upålidelige til at kvantificere brugeraktivitet på et givet websted. Når udgivere bruger deres logfiler, er der mange begrænsninger, siger David Smith. Han siger, at begrænsningerne ved at bruge disse interne logfiler (en praksis, som nogle gange kaldes folketællingsmåling) omfatter, i stigende rækkefølge efter virkning, at overtælle personer med flere computere eller webbrowsere; tælle mekaniske besøg af webbots og edderkopper (f.eks. når Google crawler internettet for at vurdere webstedernes popularitet) som besøg af rigtige mennesker; og overtæller individer, der med jævne mellemrum skyller de kodecookies ud, som websteder gemmer i browsere, så tilbagevendende besøgende kan genkendes.

For at skabe mere nøjagtige publikumstal er ComScore og Nielsen Online afhængige af en metode, der er nedarvet fra tv-publikumsforskning: panelet. Nielsen har for eksempel rekrutteret næsten 30.000 paneldeltagere til sit flagskibsprodukt, kaldet Netview. Paneldeltagere accepterer at få deres web-browsing overvåget gennem interviews og gennem målere, eller spyware, installeret på deres personlige computere.

Men det, der fungerede med fjernsyn, fungerer ikke nær så godt med nettet. Paneler er altid problematiske, siger Spanfeller, men på nettet er de superproblematiske. Paneler undertæller med en tredjedel til halvdelen. Kort sagt kan udgivere simpelthen ikke acceptere, at deres målgrupper er så små, som panelbaserede målinger antyder.

Blandt problemerne med panelbaseret publikumsforskning er ifølge både Spanfeller og Smith, at det har en tendens til at undertælle folk, der kigger på websteder på arbejdspladsen, fordi de fleste virksomheders informationsteknologichefer ikke installerer mærkelig spyware på deres computere. Nogle gange lyver paneldeltagere for interviewere. Begge siger også, at der er en ligetil stikprøvefejl (hvad statistikere anser for misprisioner, der stammer fra stikprøvetagning for en for lille del af en generel befolkning): med så få som 30.000 paneldeltagere er publikum på mindre websteder ofte groft undervurderet eller helt savnet. .

Et sidste problem med panelbaserede målinger er, at hverken Nielsen eller ComScore i øjeblikket selv er blevet revideret af en uafhængig part. Hvem ved, spurgte både Spanfeller og Smith mørkt, hvor gyldige virksomhedernes rapporteringsmetoder egentlig er?

Nielsen forsvarer sine paneler. Jeg garanterer dig, at hvis vores tal var højere end udgivernes serverdata, ville vi ikke have dette argument, siger Manish Bhatia, præsident for globale tjenester hos Nielsen Online. Bhatia bemærker, at Nielsen sælger produkter, såsom SiteCensus, der installerer software-tags på udgiveres websteder og måler serverlogfiler. I kombination med paneler er de nyttige, siger han. Men paneler er mere pålidelige, de giver demografiske oplysninger, og de fortæller dig, hvad folk gør, efter at de har set en onlineannonce.

På sin side indrømmer ComScore også, at serverlogfiler har deres plads: de afslører, hvilke websider en udgiver har serveret, og hvornår. Men ligesom Nielsen insisterer virksomheden på, at kun paneler giver en nøjagtig måling af publikum og deres demografiske sammensætning. Servere måler ikke mennesker, siger Andrew Lipsman, direktør for industrianalyse hos ComScore.

Hvorfor er Nielsen og ComScore så gift med paneler? Ifølge David Smith har de etablerede virksomheder en enorm mængde penge investeret i deres metoder - og det er ikke let at få dem til at indrømme, at de har et problem.

Roger McNamee er mere afstumpet. Jeg forstår, hvorfor Nielsen er så dårlig, siger han. Men hvorfor er der ikke noget bedre? Der er en enorm markedsmulighed for enhver venturekapitalist, der er villig til at finansiere et system, der reviderer den faktiske trafik.

Det, vi har brug for, er en tredjeparts Omniture, siger Spanfeller med henvisning til webstedsanalysesoftwaren, som mange udgivere (inklusive Technology Review) bruger til at logge deres egen trafik.

Mål for mål
For nylig besøgte jeg Quantcast, en San Francisco-baseret startup, der håber at kunne levere netop sådan en service. Grundlagt i 2005 og finansieret med $26 millioner, hovedsageligt fra Polaris Ventures and Founders Fund, ønsker virksomheden, at dens service, som blev lanceret i 2006, skal vælte traditionel panelbaseret webpublikumsmåling.

Konrad Feldman, virksomhedens ungdommelige, rødhårede, britisk-fødte administrerende direktør og medstifter, mødte mig ved virksomhedens hovedkvarter med udsigt over Yerba Buena Gardens og Moscone Center. I et stort mødelokale med et cementgulv, dekoreret i overensstemmelse med forskrifterne for venturekapitalistisk højminimalisme, spurgte han, om Technology Review var kvantificeret – det vil sige, om dets online-besøgende blev sporet af opstartens software-tags. Efter at vi havde bekræftet, at vores side var blevet kvantificeret i nogen tid, åbnede han sin bærbare computer og søgte efter vores URL på Quantcast.com.

Et elegant dashboard med publikumsinformation blev hurtigt serveret: TechnologyReview.com, sagde det, havde 342.000 globale mennesker og 205.000 amerikanske mennesker. Disse tal, som målte månedlige besøgende på vores side, var ikke så lave som dem, der blev rapporteret af traditionelle tredjepartsfirmaer, der måler publikum, men de virkede mistænkelige: I hele 2008 rapporterede Omniture omkring 650.000 unikke besøgende til TechnologyReview.com hver måned. Men vi lærte også, at 32 procent af TechnologyReview.coms læsere tjente mere end $100.000 om året, og at 24 procent havde en postgraduate grader, hvilket virkede nogenlunde rigtigt. (Et kig på Forbes.com, som ikke er kvantificeret, men hvis tal opstarten havde ekstrapoleret, viste, at virksomhedssiden havde 4,9 millioner amerikanske mennesker, som var rigere end TechnologyReview.coms læsere, selvom de ikke var så højtuddannede. Forbes var ikke så højtuddannede. kvantificeret, leverede Quantcast ikke Forbes.com's samlede verdensomspændende publikum.)

Quantcasts service, ligesom eksisterende publikumsmålingsfirmaer, begynder med paneler – eller mere præcist panellignende data i form af referenceprøver, leveret til virksomheden af ​​tredjeparter såsom markedsundersøgelsesfirmaer, internetudbydere og værktøjslinje virksomheder, blandt andre kilder. Disse statistiske metoder skaber en grundlæggende model for amerikansk webtrafik. Men når udgivere installerer Quantcasts tags på deres servere, får Quantcast flere detaljer; opstarten justerer for edderkopper og bots, folk med flere computere og cookie flushers. De to metoder kombineres ved hjælp af noget, Quantcast kalder sin masseinferensalgoritme, skabt med hjælp fra to matematikere fra Stanford University og forfinet af de syv matematisk indstillede ph.d.'er, der arbejder i virksomheden. Denne algoritmiske analyse af panelforskning og serverbaseret måling er unik i webpublikumsmåling (selvom Nielsen mere groft kombinerer de to metoder med en tjeneste kaldet VideoCensus, som sporer online videovisning). Den resulterende publikumsinformation, siger Feldman, er meget mere pålidelig end noget andet, der tilbydes af ComScore eller Nielsen.

Udgivere og annoncører har brugt panelbaseret forskning i næsten 75 år, siger Feldman. Så der er åbenbart en etableret måde at gøre tingene på. Men på samme måde er der en ret klar erkendelse på markedet, at noget skal ændres.

Fordi Quantcasts publikumsinformation er gratis (hvor ComScores og Nielsens målinger ikke er), håber virksomheden at tjene penge ved at opkræve udgivere, der tilmelder sig Media Planner, en tjeneste, der blev lanceret i maj sidste år, og som hjælper medieplanlæggere med at bruge deres kunders penge. Selvom Media Planner er helt gratis for nu, ønsker Quantcast at udvide tjenesten, så den fint kan beskrive demografiske undergrupper inden for websteders publikum, et værktøj, som virksomheden mener, at webstederne selv vil betale for. Feldman forklarer denne vanskelige idé: Du har en salgsstyrke på TechnologyReview.com, og de kan umuligt tale med alle, der måske værdsætter dit publikum. Men hvis du kan eksponere det publikum for købere, så kan du skabe en måde, hvorved købere kan opdage de dele af dit publikum, de finder særligt værdifulde. Feldman siger, at Media Planner giver mediekøbere mulighed for at finde passende målgrupper, men det er udgiverne, der skal betale, da det er dem, der får højere priser for deres målgruppesegmenter. Mere ambitiøst håber Feldman, at Quantcasts publikumsdata, i kombination med annoncevisninger, vil skabe en ny valuta for annoncører, reklamebureauer og udgivere, som vil gøre displayannoncer mere effektive og derfor mere værdifulde.

Feldman og hans medstifter, Paul Sutter, virksomhedens præsident, nærmer sig ikke problemet med publikumsmåling som veteraner fra medierne. Feldman, en datalog, var medstifter af Searchspace (nu Fortent), som udviklede software til at hjælpe finansielle servicevirksomheder med at opdage hvidvaskning af penge og finansiering af terrorister. Sutter grundlagde netværksoptimeringsfirmaet Orbital Data (senere opkøbt af Citrix) som ekspert i højtydende computerarkitekturer, en baggrund, der har vist sig nyttig, da Quantcast behandler de tusindvis af terabyte data, det har indsamlet.

Da grundlæggerne først udtænkte virksomheden, siger Sutter, stillede vi bare de mest enkle børnehavespørgsmål, og det stod hurtigt klart, at det sprog, som mediekøbere og planlæggere talte, ikke var noget som sproget i internetannoncering, med dets pris pr. -klik og så videre. Medieplanlæggere kunne lide at tale om publikum, demografi og livsstil. Så svaret var quantcasting, hvilket betyder bare at nå ud til de mennesker, du gerne vil nå. I dag hævder virksomheden, at 85.000 bredt definerede udgivere har valgt at blive direkte målt af Quantcast, herunder Disney-ABC Television Group, NBC, CBS, MTV Networks, Fox, BusinessWeek og Time's SI.com og CNNMoney.com.

Quantcast er ikke den eneste virksomhed med den lyse idé om at erstatte panelbaseret publikumsmåling. Sidste juni annoncerede Google en ny tjeneste, Google Ad Planner, som bruger virksomhedens detaljerede viden om webtrafik til at give interesserede parter en mere præcis forståelse af webpublikum. Wayne Lin, Ad Planners produktchef, demonstrerede tjenesten for mig, da jeg besøgte GooglePlex i Mountain View, Californien. Fordi Google ejer DoubleClick, et af de to dominerende systemer til visning af annoncer, kan webpublikumsdata kombineres med annoncevisningssystemet, så medieplanlæggere ved, hvilke websteder der er bedst egnede til hvilke annoncer. Kombinationen burde være stærkt attraktiv for medieplanlæggere og marketingfolk, siger Lin.

Hvordan ser medieplanlæggere på de to nye publikumsmålingstjenester? Vi bruger Quantcast nu hos Mediasmith, men de er endnu ikke komplette nok til at være en samlet løsning, siger David Smith, der kort rådgav opstarten under dannelsen. Vanskeligheden, ifølge Smith, er, at webstedets publikumsinformation ikke vil være rigtig nyttig - endsige en ny valuta - indtil flere udgivere vælger at blive kvantificeret. Jim Spanfeller er enig. De skal have ros for at arbejde hårdt på problemet, siger han. Men det er meget en kylling-og-æg-ting.

Hvad angår Googles Ad Planner, siger Smith, vil bureauerne aldrig stå for det. Smith, som alle, jeg talte med, hævdede, at medieplanlæggere vil modstå Googles publikumsinformation, fordi ingen ønsker, at én virksomhed skal være så dominerende inden for online annoncering: Hvis Ad Planner blev bredt udbredt, ville Google sælge søgeord gennem sit søgeannonceringsnetværk, AdWords; salg af bannerreklamer gennem sit displayannonceringsnetværk, AdSense; visning af disse annoncer gennem DoubleClick; og rådgive medieplanlæggere om, hvor de skal bruge deres annoncekroner.

Ad Planner mangler også en række vigtige funktioner, som et reklamebureau kan forvente af en målgruppemålingstjeneste. Ifølge Smith tilbyder den hverken meget detaljeret demografi eller en fuldstændig forklaring af dens metoder. Patrick Viera, TechnologyReview.coms egen digitale strateg og West Coast reklamechef, sagde foragtende, da jeg spurgte hans mening: Ja, jeg så på det. Det gør ikke noget, du ønsker. Det er bare et værktøj til at sælge AdSense.

Alligevel, siger Smith, er der efterspørgsel efter noget nyt. Udgivere er nødt til at bruge tredjepartsmålinger, men tredjeparter [såsom ComScore og Nielsen] kan undervurdere publikum, og sandheden er sandsynligvis et sted midt imellem. Derfor har nye virksomheder som Quantcast en chance.

Voksende smerter
Men hverken Quantcast eller Google eller forbedrede produkter fra ComScore og Nielsen Online kunne, alene eller i kombination, rette op på displayannoncering og dermed sikre mediernes fremtidige sundhed.

Uanset hvilke målgruppemålingsværktøjer der anvendes, skal de selv valideres af en uafhængig part. Quantcast, ComScore og Nielsen Online (men ikke Google) er alle i gang med at blive revideret af Media Rating Council (MRC), som blev oprettet af den amerikanske kongres i 1960'erne for at revidere og akkreditere tv-selskabernes vurderinger. Akkreditering vil udjævne stridigheder om de forskellige publikumsmålingsmetoder, ifølge George Ivie, administrerende direktør for MRC: Det vil hjælpe med at bringe tallene tættere på hinanden; og det vil forklare og gøre forskellene mellem folketællings- og panelsystemerne gennemsigtige.

Ud over uenighederne om størrelsen af ​​webpublikum, lider online annoncering dog af dybe strukturelle problemer, som skal løses, før medieplanlæggere og deres reklamekunder vil bruge rigtig store summer. Disse er forskellige og skræmmende tekniske, men ifølge David Smith involverer de alle på den ene eller anden måde fraværet af almindeligt accepterede, automatiserede midler til at skabe, sælge, vise og spore effektiviteten af ​​online annoncer.

Løsning af alt det vil tage år, og det samme vil indførelsen af ​​ubestridte metoder til publikumsmåling. Denne branche er kun 13 år gammel, siger Smith. Det voksede hurtigt med få standarder i seks år. Så kollapsede det, med meget lidt forskning og udvikling i fire år, og er lige kommet tilbage til den rigtige form for forskning og udvikling og standarder i de seneste tre.

Alligevel, efter ethvert skøn, er den generelle forvirring omkring webpublikum årsagen til, at onlinemediet er blevet modnet på en så klodset måde. Det er et fantastisk emne, skrev Roger McNamee i en samtale ved hjælp af beskedtjenesten på det sociale netværk Facebook. Du kunne se det komme en kilometer væk. Desværre er midlet endnu ikke åbenlyst.

Jason Pontin er chefredaktør og udgiver af Teknologigennemgang .

skjule