Mening: Vi har brug for at vide, hvad der skete med CRISPR-tvillingerne Lulu og Nana

Konceptuel collage af forfatter og uddrag fra papir Ms Tech / Fotokilde: Peggy Peterson

Det er et år siden, He Jiankui annoncerede, at han havde lavet verdens første genredigerede menneskelige babyer, tvillingepiger med pseudonymerne Lulu og Nana. Udbredt fordømmelse af hans handlinger fulgte efter meddelelsen. Men sagens kendsgerninger er stadig uklare, fordi han ikke har været gennemsigtig omkring sit arbejde.

I sin eneste offentlige optræden efter hans annoncering, ved det andet internationale topmøde om redigering af humant genom i Hong Kong i november 2018, præsenterede han sit arbejde ved at køre gennem omkring 60 dias på kun 20 minutter. Selvom han viste data om, hvad han havde gjort ved tvillingernes gener, var det blink-og-du vil savne det, og ikke nok til at overbevise nogen om hans påstand om, at han sikkert havde redigeret genomerne af den menneskelige IVF embryoner, der blev til Lulu og Nana.

Også i denne pakke

• Kinas CRISPR-babyer: Læs eksklusive uddrag fra den usete originale forskning

• Hvorfor papiret om CRISPR-babyerne forblev hemmeligt så længe

På topmødet sagde han, at han netop havde indsendt et manuskript, der beskriver dette arbejde, til et videnskabeligt tidsskrift. Tolv måneder senere er manuskriptet dog forblevet upubliceret og dets indhold mystisk.

Han blev spurgt på topmødet, hvorfor han ikke havde lagt sit manuskript ud på en preprint-server som f.eks. bioRxiv eller på et offentligt websted - noget videnskabsmænd ofte gør for at invitere feedback på tidlige udkast. Han hævdede, at han havde tænkt sig at gøre det, men kolleger havde rådet ham til at lade manuskriptet gennemgå peer review af andre videnskabsmænd, før det blev offentliggjort. (Normalt finder formel peer review kun sted, når et akademisk tidsskrift overvejer at udgive et papir.)

Ved at beslutte ikke at frigive sit manuskript med det samme, har han gjort det svært for andre videnskabsmænd at finde ud af præcis, hvad han gjorde, og hvordan han gjorde det. Vi ved allerede, at der var dybe etiske problemer med Hes arbejde med genredigering af kimlinje, som refererer til genetiske ændringer af embryoner – eller til æg- eller sædceller – som kan overføres gennem generationerne. Men dens videnskabelige værdi og især dens sikkerhed er fortsat i tvivl.

Da jeg første gang havde mulighed for at gennemse et komplet manuskript fra He i november sidste år, indså jeg straks, at der var problemer.

Den mest alvorlige var den voldsomme mosaik. Det betyder, at de genredigeringer, han foretog til embryonerne, ikke trådte ensartet i kraft: forskellige celler viste forskellige ændringer. Beviser for mosaicisme er til stede i både Lulus og Nanas embryoner, såvel som i Lulus moderkage, hvilket gør det sandsynligt, at tvillingerne selv er mosaik. Nogle dele af deres krop kan indeholde de specifikke redigeringer, han sagde, han lavede, andre dele kan indeholde andre redigeringer, som han ikke fremhævede, og alligevel indeholder andre dele muligvis ingen redigeringer overhovedet. Dette ville betyde, at den påståede fordel ved Hes redigering - HIV-resistens - måske ikke strækker sig til tvillingernes hele kroppe, og de kan stadig være fuldt sårbare over for HIV.

Da han vurderede, om embryonerne havde ændringer, tog han et par celler fra de 200 til 300, der var til stede i et IVF-embryo og analyserede deres DNA. Men det var de resterende celler, der fortsatte med at formere sig for at udgøre hele kroppen. Så det er muligt, at nogle dele af tvillingernes kroppe har redigeringer, som han ikke havde til hensigt at lave (uden for målet) og aldrig havde en chance for at se. Sådanne redigeringer uden for målet kan forårsage problemer som kræft og hjertesygdomme og kan videregives til Lulus og Nanas fremtidige børn.

Han var tilsyneladende ikke klar over, at hans egne data afslørede omfattende mosaik i embryonerne, da han ikke noterede det i det manuskript, jeg så. Nogle har spekuleret på, om CRISPR-tvillingerne faktisk var en fup, men for mig gør fejlene i dataene det klart, at de ikke var det. Hes arbejde var snarere en grafisk demonstration af forsøg på genredigering, der gik skævt. To levende mennesker, og potentielt også deres efterkommere, vil bære konsekvenserne.

Du skal ikke tage mit ord for noget af dette. Du burde være i stand til at bedømme selv, eller i det mindste høre, hvad andre videnskabsmænd har at sige om det.

Det virker dog mere og mere usandsynligt, at han vil udgive i et fagfællebedømt tidsskrift. For det første tvivler jeg på, at noget respektabelt tidsskrift seriøst ville overveje at udgive forskning med sådanne etiske problemer. Og selv hvis man gjorde det og sendte manuskriptet til fagfællebedømmelse, ville han ikke være i stand til at reagere på nogen teknisk kritik med yderligere eksperimentelt arbejde. Han har været i husarrest, og hans laboratorium blev lukket ned kort efter hans meddelelse om tvillingerne sidste år.

Den eneste grund til at fortsætte med at holde hans arbejde hemmeligt ville være at bevare hans evne til at udgive det en dag i et peer-reviewed tidsskrift og fortjene videnskabelig kvalitet. Samfundet er ikke forpligtet til at give ham dette privilegium. Faktisk skylder den ham ingen professionel høflighed overhovedet, lige så lidt som den ville have skyldt en sådan høflighed til lægerne, der er ansvarlige for de medicinske eksperimenter i Nazityskland, eller de amerikanske videnskabsmænd, der er ansvarlige for Tuskegee-syfilisundersøgelsen.

I lyset af de voldsomme videnskabelige og etiske bortfald, der er iboende i Hans kavaleriske og hemmelighedsfulde bestræbelser på at lave verdens første genredigerede babyer, er det snarere ham, der skylder os alle en fuldstændig redegørelse for sine handlinger. Da han har unddraget sig sit ansvar for at offentliggøre sit arbejde, er det op til andre at træde til.

Hvorfor skal oplysningerne være offentlige? Det er fordi hans arbejde afslører alvorlige, uløste sikkerhedsproblemer. Det er ikke klart, at enhver indsats for direkte at redigere menneskelige embryoner, selvom det gøres etisk og med fuld social godkendelse, pålideligt kan undgå disse problemer.

Internationale udvalg indkaldt af Verdenssundhedsorganisationen, US National Academies of Medicine and Sciences og Royal Society arbejder i øjeblikket på at foreslå regulatoriske rammer for at udføre klinisk kimlinie-genredigering sikkert, hvis det overhovedet skal gøres. Hvordan kan udvalgene udføre deres arbejde ordentligt uden fuldt ud at forstå alle de videnskabelige problemer med den enkelte virkelige anvendelse af klinisk kimlinie-genredigering, som er blevet forsøgt til dato?

Mest bekymrende er, at videnskabsmænd som Denis Rebrikov i Rusland stræber efter at følge i hans fodspor. Rebrikov har sagt, at han vil være i stand til at redigere den menneskelige kimlinje sikkert. Men hvordan kan Rebrikov troværdigt hævde at være i stand til at gøre det bedre end ham, hvis arten af ​​problemerne med hans arbejde ikke er almindeligt kendt? Hvordan kan de russiske myndigheder korrekt vurdere sikkerheden af ​​hans forslag uden at være i stand til at henvise til Hans arbejde for at få vejledning?

Det er på tide, at det videnskabelige samfund fuldt ud forstår, hvad der skete med Lulu og Nana, og til at undgå at snuble ned ad en vej mod yderligere dårligt stjernede eksperimenter med klinisk kimlinjegenredigering.

Kiran Musunuru er lektor i kardiovaskulær medicin og genetik ved Perelman School of Medicine ved University of Pennsylvania og forfatter til CRISPR-generationen , en bog om genredigeringens historie og de kinesiske tvillinger.

skjule