Merck vil have pengene tilbage, hvis universitetsforskningen er forkert

Hvis akademiske opdagelser viser sig at være forkerte, vil et lægemiddelfirma have sine penge tilbage.

Det er det hårdhændede forslag, som i dag blev fremsat af den overlæge i Merck & Co., et af verdens 10 største lægemiddelvirksomheder, som en måde at løse reproducerbarhedskrisen på, eller hvor mange, hvis ikke de fleste, offentliggjorte videnskabelige rapporter viser sig. at være forkert.

Michael Rosenblatt, Mercks executive vice president og Chief Medical Officer, sagde, at dårlige resultater fra akademiske laboratorier fik farmaceutiske virksomheder til at spilde millioner og truer hele den biomedicinske forskningsvirksomhed.

Problemet med irreproducerbar forskning har fået opmærksomhed blandt andet takket være indsatsen fra en gruppe psykologer, der har lavet snesevis af klassiske eksperimenter om og har fundet ud af, at de fleste ikke betyder meget.

Forkerte resultater er også et problem for translationel forskning - den slags lægemiddelvirksomheder gør, når de forsøger at omdanne biologiske opdagelser til faktiske lægemidler. Da virksomheder ikke ønsker, at deres kontanter løber ned i rottehuller, er de blandt de få organisationer, der har gjort sig den ulejlighed at dobbelttjekke resultater.

Resultaterne er ikke pæne. Tilbage i 2012, bioteknologivirksomheden Amgen kastede en bombe om akademisk videnskab, da det sagde, at det kun fandt seks ud af 53 skelsættende kræftartikler, der stod op til bestræbelserne på at gengive resultaterne af lovende ny forskning. Andre undersøgelser, som lægemiddelfirmaer siger, ikke kan replikeres, omfatter en, der fandt, at et kræftlægemiddel kunne behandle Alzheimers, og et andet, der viste, at et bestemt gen var forbundet med diabetes hos mus.

Rosenblatt siger, at omkostningerne ved at gentage forkert forskning stiger. Han siger, at det i gennemsnit tager cirka to til seks videnskabelige medarbejdere et til to års arbejde i et industrilaboratorium for at forsøge at reproducere originale eksperimenter til en gennemsnitlig pris på $500.000 til $2 millioner.

I hans redaktion , offentliggjort i dag i Videnskab translationel medicin, Mercks lægechef tegner et dystert billede:

Efterhånden som offentligheden, regeringen og private forskningsfinansierere forstår omfanget af problemet, eroderer tilliden til den videnskabelige virksomhed, og tilliden til det videnskabelige samfunds evne til at løse dette problem aftager. Derudover er der et betydeligt potentiale for skade på omdømmet for forskere, universiteter og hele områder (f.eks. cancerbiologi, genomik og psykologi).

Hvorfor tager videnskaben så ofte fejl? Merck opregner de sædvanlige mistænkte: pres for at udgive og vinde stipendier, karriere, dårlig uddannelse af studerende og tidsskrifter, der ikke gennemgår rapporter nøje nok.

I stedet for at forsøge at løse kulturelle problemer i laboratorier eller vedtage nye regler, mener Merck, at nogle straffe økonomiske incitamenter er i orden, specifikt en hel eller delvis pengene-tilbage-garanti. Det vil sige, at hvis forskning, som medicinalfirmaer betaler for, viser sig at være forkert, ville universiteterne skulle give den finansiering tilbage, de fik. Merck mener, at dette vil lægge presset lige der, hvor det hører hjemme, på forskerne.

Det er usandsynligt, at universiteter vil hoppe på Mercks tilbud om mere ansvarlighed. Det er fordi de er sat op til at indsamle F&U-penge, ikke returnere dem. Problemet er bestemt alvorligt - men hvis dette blev et krav, ville det stoppe [universitetsindustriens] forskning i sine spor, siger David Winwood, en forretningsudviklingschef ved Pennington Biomedical Research Center i Baton Rouge, Louisiana. Kun få offentlige skoler ville have hverken den (økonomiske) kapacitet eller, formoder jeg, den juridiske hjemmel til at indgå en sådan aftale.

Lægemiddelfirmaer er heller ikke helgener. Det er ikke ualmindeligt at undertrykke og massere negative resultater fra lægemiddelforsøg, og det er meget mere sandsynligt, at det skader patienterne end forkludret akademisk forskning. Alligevel kan lægemiddelfirmaer i det mindste betale en økonomisk pris for fejltagelser: I 2004 måtte Merck tilbagekalde smertestillende medicin Vioxx og udbetale milliarder i erstatning, efter at det blev klart, at pillen udgjorde en dødelig risiko, som virksomheden vidste alt om .

Det andet problem med Mercks forslag til universiteterne er, at det ville åbne en slags Pandoras kasse med ansvarlighed. Ifølge Association of University Technology Managers, et handelsorgan, som Winwood i øjeblikket er formand for, betalte virksomheder for 4,6 milliarder dollars i sponsoreret forskning på amerikanske universiteter, hospitaler og forskningscentre i 2014.

Den føderale regering brugte på den anden side 37,9 mia.

Så er det meste af skatteyderfinansieret forskning også forkert? Måske er det skatteyderne, ikke Merck, der skal få en check med posten.

skjule