Methusalem mand

Aubrey de Gray er selverklæret ballademager og arbejder for at granske og opmuntre til arbejde i menneskelig levetid. De Grey, 40, er teoretisk biolog og biogerentolog ved University of Cambridge i England. Han er medstifter af Methuselah Mouse Prize, en konkurrence, der er designet til at accelerere fremskridt i retning af ægte, levetidsforbedrende medicin, fremme offentlighedens interesse og involvering i forskning i sund livsforlængelse og tilskynde til mere sådan forskning. Teknologigennemgang talte med de Gray, da han deltog i en konference om genterapi i Santa Barbara, Californien.

TR: Du tror, ​​at tredobling af den resterende levetid for to-årige mus er så lidt som 10 år væk.

Fra Gray: Det er rigtigt, med tilstrækkelig finansiering. Den form for finansiering, som jeg plejer at tale om, er ret beskeden, virkelig mindre end det beløb, USA allerede bruger på den grundlæggende biologi af aldring. Jeg taler om maksimalt 100 millioner dollars om året i 10 år. Med den slags penge er mit skøn, at vi ville have en 90 procent chance for succes med at producere sådanne mus.

TR: Hvordan kunne dette gælde for den almindelige menneskelige befolkning?

Fra Gray: Mit argument siger, at hvis du er ung nok, og vi fikser menneskelig aldring hurtigt nok, så vil vi være i stand til at forlænge din levetid til 150 år. Så vil vi grundlæggende være i stand til at få dig ud i det uendelige, afhængigt af at du ikke går foran busser og sådan noget.

TR: Uendelighed?

Fra Gray: Argumentet er ekstremt simpelt: det siger bare, at vi ser, hvor hurtigt videnskaben udvikler sig, og hvis vi nåede til det punkt, hvor vi kunne tage midaldrende mennesker og tredoble deres resterende forventede levetid, så en person, der er i 50'erne, og de normalt går at dø om 30 år - ja, vi kan tage det ud yderligere 50 eller 60 år oveni det.

TR: Hvordan ser det ud for den nuværende generation?

Fra Gray: Folk på min alder, vi er på vippen. Hvis det går godt, så kunne tingene være i tide for mig. Hvis tingene ikke går godt, kommer tingene ikke til tiden for mig. Selv hvis en kur mod aldring skete et år før, end den ville have gjort, hvis jeg ikke havde været involveret i dette felt, så ville jeg i det væsentlige have reddet 30 millioner liv, hvilket er en ret stor sag. Det tiltaler mig meget, og derfor bekymrer jeg mig virkelig ikke så meget om, om mit liv kommer til at være blandt dem.

TR: Kunne du tænke dig at gætte, hvad levetiden for en person født i år 2025 vil være?

Fra Gray: Det tal, jeg plejer at sætte på, er 5.000 år. Men dette, vil jeg understrege, er en absolut finger i vejret. Måden jeg beregner det på er som følger. Hvis aldring allerede ikke eksisterede, men vi havde alle de andre dødsårsager i den grad, vi har dem nu - infektionssygdomme, der dræber unge mennesker, bilulykker, krige - så kommer du dybest set ud 1.000 år, som folk ville leve i gennemsnit , plus eller minus et par hundrede. Jeg plejer at sige, at det vil være mere som 5.000 år, simpelthen fordi, når samfundet står over for muligheden for at leve et vilkårligt tidsrum, vil vi blive mere risikovillige. Jeg forudsagde i 1999, at kørsel ville blive forbudt, fordi det vil være for farligt for andre mennesker. Jeg tror stadig, det er sandsynligt, medmindre vi designer biler, der er meget mere sikre og kan undgå alvorlige ulykker, selv i tilfælde af alvorlige menneskelige fejl.

TR: 5.000 år? Det virker ret besynderligt.

Fra Gray: Jeg får den reaktion meget - mit skøn giver folk de konceptuelle bøjninger. Men hvis du gennemgår logikken trin for trin, vil du se, at det er praktisk talt uundgåeligt, at vi når den slags forventede levealder inden for den slags tidsramme, bare så længe to ting fungerer. For det første bliver vi nødt til at udvikle førstegenerations foryngelsesterapier inden 2050 eller tidligere. For det andet vil den værdi, vi sætter på livet, skulle stige i takt med, at vores forventede levetid øges, hvilket er sket tidligere. Jeg er ikke sociolog, men jeg tror, ​​at denne anden udvikling er meget sandsynlig, givet den første.

Så det, der er tilbage for mig at forklare, er, hvorfor udviklingen af ​​førstegenerations foryngelsesterapier - som jeg vil definere som dem, der kan anvendes på mennesker i 60'erne og øge deres levetid med mindst 30 år - er nok til at give folk som er 25 år eller yngre på det tidspunkt, hvor disse terapier ankommer en levetid, der ikke er begrænset af aldring på nogen måde. Svaret kan gives med ét ord: bootstrapping. Tredive år er en absolut evighed inden for videnskaben, så det er næsten utænkeligt, at andengenerationsterapierne (som lad os sige, giver yderligere 30 år oven i, hvad den første generation giver) vil være så længe om at komme, at modtagere af førstegenerationsterapier vil gå glip af dem. Og selvfølgelig gælder det samme for efterfølgende generations terapier ad infinitum.

En anden måde at se, hvor forkert det er at betragte en sådan bane som skør, er at spørge, hvor hurtigt dødeligheden i de nuværende alderdomsalderen (f.eks. mellem 50 og 80) skal falde for at få folk til at blive fysiologisk yngre med tiden - er, at få deres risiko for død i det næste år lavere, end den er i år på trods af, at de er et år ældre. Det viser sig kun at være omkring ti procent om året, hvilket kun er omkring tre gange den højeste rate for fald i spædbørnsdødelighed set i industrialiserede lande i det 20. århundrede.

TR: Hvordan har din baggrund i datalogi og teknik påvirket dit arbejde?

Fra Gray: Dette er meget vigtigt, ikke kun for mig selv, men for feltet generelt. Det er en meget dårlig ting inden for biologi, at der er så få mennesker, der udfører den slags arbejde, som jeg gør, ikke kun inden for aldringsbiologien, men i biologien som helhed, der laver teoretisk arbejde, analyserer andre menneskers data, går op og ned og tænker meget og læser meget. Eksperimentelle videnskabsmænd har ikke tid til at læse ret meget, fordi eksperimenter er meget tidskrævende, hvis du vil gøre dem rigtigt. Du vil have nogle mennesker, der laver teorien, og nogle mennesker, der laver eksperimenterne. Dette er godt forstået inden for andre områder af videnskaben, især inden for fysik. Men i biologien er denne balance gået tabt, og jeg tror, ​​det er til skade for feltet.

Teknologianmeldelse: Du tror, ​​at når en tilstand af konstrueret ubetydelig alderdom - i det væsentlige ubegrænset levetid - ankommer til mennesker, vil der ikke være nogen debat om, hvorvidt vi skal betale for det.

Aubrey de Gray: Jeg forsikrer Dem om, at så snart vi kommer i nærheden af ​​det, selv i mus, vil der ophøre med at være en debat om, hvorvidt vi skal bruge penge på dette. En af de ting, der bekymrer mig mest, er, at folk, der tænker over disse ting, over ønskværdigheden og de økonomiske og sociale konsekvenser, har en tendens til at antage, at vi ikke behøver at bekymre os om dem, før teknologien allerede er udviklet til mennesker, og formentlig ikke før teknologien er blevet relativt overkommelig og relativt udbredt. Det kunne ikke være længere fra sandheden.

TR: Hvordan det?

Fra Gray: Problemet, der kommer til at ske, er, at der vil være en absolut total pandemonium, så snart denne teknologi bliver bredt forudset, selvom denne forventning faktisk er overoptimistisk med hensyn til tidsskalaer. Og det vil ske, så snart vi får virkelig imponerende resultater i mus.

skjule