Mig og min trold

Tomi One

Jeg har en trold. Ved at skrive som @zdziekm, eller Gus, eller under andre navne, har han kommenteret historier på TechnologyReview.com 6.386 gange og tæller fra april 2017. Som trolde går, er han usvigelig høflig, og han overtræder ikke vores sides vilkår for service. I stedet tager han refleksivt, tendentielt fejl om et enkelt emne, igen og igen. Gus er vred over vores rapportering om global opvarmning og vedvarende energiteknologier. Hans indvendinger er teoretisk videnskabelige, men de har en stærkt ideologisk smag.

For fire år siden kommenterede Climate Change: The Moral Choices , skrev @zdziekm karakteristisk: Efter at have studeret den relevante videnskabelige litteratur ret grundigt og i dybden – jeg læste hundredvis af artikler om emnet – er der ingen reel 'klimaændringstrussel'. alt sammen gennemtrumfet – den faktiske publicerede peer-reviewede videnskab er klar på dette … Dette er fordi [økonomer] i nogle lande er så ivrige efter at skifte økonomien væk fra fossile brændstoffer, at de vil gå med enhver løgn …

Denne historie var en del af vores maj 2017-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

I løbet af vores lange forening har Gus ikke ændret sig. Sidste januar, efter at have læst Hvad er på spil, da Trump tager sigte på forskning i ren energi,' bemærkede han, 'Ingen af ​​de løsninger, der er fremmet af den amerikanske venstrefløj a.k.a. Demokraterne, er overkommelige, sikre eller ... pålidelige. Tilføjelse af intermitterende energikilder til nettet har kun én effekt: det øger energiomkostningerne ... Med hensyn til sikkerhed, spørg millioner af flagermus og fugle, der er dræbt, blændet og stegt under flugten af ​​vindmøller og solcelleanlæg. Spørg folk, der er generet af den uophørlige irriterende støj fra vindmøllerne. Heller ikke disse teknologier har skabt job … andet end i Kina.

Det er personligt for @zdziekm; vores interaktioner føles intime og overophedede. Han har ofte nedgjort min dømmekraft og nedgjort mine kvalifikationer. Dette er virkelig ikke dit felt, skrev han for nylig til mig i en e-mail.

Ting gennemgået

• Koralprojektet

• Perspektiv

• Civile bemærkninger

• Konspirationsteorier

  Af Cass Sunstein og Adrian Vermeule
  Tidsskrift for Politisk Filosofi
  2008

  
  
  

• På Bullshit

  Af Harry G. Frankfurt
  Raritan Kvartalsoversigt
  Efterår 1986

Jeg ved, hvem Gus er, for jeg har sporet ham. Vi beder læserne om at give nogle personlige oplysninger, før de kan kommentere, og han var ikke svær at finde. Min trold er en 60-tals teknisk rådgiver for IT-afdelingen på et stort offentligt universitet i Midtvesten. Han har ikke én, men to ph.d.er – i elektroteknik og fysik. Han skriver god research om computerarkitektur og dårlig poesi om katte. (Jeg gik med til ikke at bruge @zdzisiekms rigtige navn til denne historie. Jeg ved, du ved, hvem jeg er, sagde han, men jeg værner om min anonymitet, og jeg vil ikke have, at folk kaster mursten mod mit vindue eller buler min bil.)

Da jeg spurgte Gus, hvorfor han spilder så meget tid og ånd på at kommentere på vores side, svarede han: Det tager ikke meget af min tid overhovedet. Jeg har en personlig database, som jeg hurtigt kan søge efter specifikke artikler om forskellige emner, som jeg efterhånden har titusindvis af. Det er rigtigt. Som mange trolde klipper og indsætter @zdzisiekm de samme memes i mange kommentarer. Han kan især godt lide et indlæg, der begynder, Al global opvarmning set siden 1880 har været mindre end den naturlige 100-årige globale temperaturvariabilitet, efterfulgt af en kirsebærplukket liste over papirer fra obskure journaler med ringe eller ingen peer review, beregnet til at efterlade indtrykket af, at der er videnskabelig debat om årsagerne til klimaændringer.

Gus blev spurgt om sine motiver og svarede: Det er omstridte og partipolitiske spørgsmål. Lad os ikke narre os selv, at de ikke er. Det er netop derfor, jeg ville forvente balance i rapporteringen om disse emner, især af BØRN . Jeg foreslog tidligere, at det kunne være en god idé at offentliggøre modsatte synspunkter, side om side, som WSJ gør nogle gange. Hvis BØRN gjorde det, hvorfor, der ville være mindre grund for mig til at kommentere. I modsætning, BØRN har været temmelig forudindtaget i sine klima- og energiartikler. Jeg forsøgte at forklare, at vi ikke kan offentliggøre de modsatte synspunkter - at klimaet ikke er påvirket af industrielle emissioner, og at hvis den globale opvarmning viste sig at være reel, kunne mennesker effektivt reagere, når det blev et problem - fordi disse synspunkter ikke er rigtigt. Til ingen nytte: @zdziekm er en hård videnskabsmand; Jeg er en uvidende redaktør.

Tomi One

Vi modtager kommentarer, der ligner deres hån, hvis de er anderledes i politik, fra læsere, der mener, at vi udgiver PROPAGANDA OG LØGNE fra Monsanto og andre skabere af genetisk modificerede organismer, eller som er overbevist om, at vi undertrykker sandheden om den beskidte og usunde praksis med vaccination og dets forbindelser til autisme. Det, som alle sådanne læsere deler, er et konspirationssynspunkt: de mener, at den videnskabelige eller økonomiske konsensus på en eller anden måde er en fup; at journalister og akademikere er gatekeepere, der håndhæver en farlig ortodoksi, ofte for personlig vinding eller partifordel; og at ærlige kommentatorer skal demonstrere, at oppositionen ikke kan tie. Ikke alle kommentatorer på TechnologyReview.com er sådan, men i de senere år er de, der er blevet mere fornærmede, og de har afskrækket andre læsere fra at kommentere.

Vores utilfredse oplevelser med kommentarer er fælles for de fleste udgivere. Under det amerikanske valg i 2016, hvor kommentatorerne var særligt uforsonlige (enten oprigtigt, eller fordi de var blevet betalt for at skrive, eller var ikke mennesker overhovedet undtagen bots), blev problemet akut. Kommentarsektioner er nu de digitale rum, udgivere har afgivet til trolde, krumspring og konspirationsteoretikere af enhver art. Hvorfor gør kommentatorer det? I Konspirationsteorier , tilskriver de juridiske lærde Cass Sunstein og Adrian Vermeule konspirationstænkning til følelser af impotens: Sådanne teorier vil især appellere til folk, der er kyniske over for politik, som har lavere selvværd, og som generelt trodser autoritet. At kommentere får dem til at føle sig mindre magtesløse og irritable. Men hvorfor skulle en udgiver finde sig i Gus eller en hvilken som helst trold? Hvorfor forkæle dem? Hvad er der i det til jeg ?

Monomane og sure impulser

Mens de indrømmer, at individuelle kommentarer for det meste har ringe værdi, tilfører kommenteringsforkæmpere tre fordele ved aktiviteten. De hævder, at kommentarer er den digitale homolog af breve til redaktøren og kan være af iboende interesse; at de er en måde at lytte til dine brugere , at give vital feedback om, hvad der i sidste ende er produkter; og at kommentarer tjener forretningsinteresser ved at anvende forskellige målinger af læsernes engagement, såsom tid på stedet eller tilbagevendende besøg, som igen forbedrer annoncernes ydeevne eller sandsynligheden for at sælge abonnementer eller medlemskaber. I virkeligheden er den del af udgivernes publikum, der kommenterer, så lille og urepræsentativ, at kun det første argument er gyldigt, og da kun på modererede sider med mere eller mindre kyndige læsere, der reagerer på kvalitetsjournalistik og information.

Vi har ikke tid ... til at fortsætte med at overvåge det lort fremad.

Årsagerne til, at udgivere slår kommentarer fra, er sigende: siden 2014, Vice, Recode, Reuters, Populær Videnskab , Ugen , Mic, The Verge, USA i dag 's FTW, og mange andre websteder har lukket kommentarer, fordi de var for meget arbejde til lidt afkast. Da NPR.org deaktiverede kommentarer i august sidste år, leverede den administrerende redaktør, Scott Montgomery, en kvantitativ begrundelse : Langt mindre end 1 % af [et månedligt publikum på 25 til 35 millioner unikke besøgende] kommenterer, og antallet af regelmæssige kommentardeltagere er endnu mindre. Kun 2.600 personer har skrevet mindst én kommentar i hver af de sidste tre måneder – 0,003 % af de 79,8 millioner NPR.org-brugere, der besøgte siden i den periode. Forholdet mellem kommentarer og læsning på TechnologyReview.com svarer til National Public Radios: I 2016 kommenterede omkring 3.000 personer på historier ud af 21.205.603 brugere af webstedet, hvilket kun udgør 0,014 procent af vores samlede trafik. Mere anekdotisk, var de, der kommenterede, mere som @zdziekm end vores større publikum: ældre, mere monomane og gnagere.

Kort sagt, kommentatorer er ikke repræsentative, og de er ikke talrige nok til at forbedre engagementet meningsfuldt. Hvad værre er, deres kommentarer kræver konstant beskæring eller sletning af dedikerede medarbejdere eller firmaer, der er specialiserede i at slå trolde tilbage, for at forlagene ikke skal indvillige i nonsens eller det, der er værre. Jonathan Smith, Vice.coms chefredaktør, var mere sløv end den borgerlige Montgomery, da han forklarede, hvorfor han var færdig med kommentarer: Vi har ikke tid eller lyst til at fortsætte med at overvåge det lort fremad.

De websteder, der forbliver forpligtet til kommentarer, har generelt fulgt et begrænset antal strategier. Mindre udgivere, der deaktiverede kommentering på deres egne websteder, er afstemt med det faktum, at diskussioner flyttede til Facebook, Twitter og Instagram. Recodes Kara Swisher sagde , Tingene har ændret sig; du skal skifte med dem. Sociale medier er bare et bedre sted at engagere et smart publikum, der ikke trolling. Vi fik en masse problemer i vores kommentarer til forskellige historier – angreb på vores forfattere, bare dumme ting; det var ikke smart. Kommentarer på sociale medier er nogle gange mere civile, fordi mange mennesker bruger deres rigtige identiteter, hvilket modvirker trolske impulser. Større udgivere, der vælger at bevare kommentarer på stedet, herunder New York Times , det Værge , og Washington Post , begrænser ofte problemet ved at begrænse enten antallet af historier med kommentarer, mængden af ​​tid, læserne har til at kommentere, eller begge dele. For eksempel har kun 10 procent af historierne på NYTimes.com kommentarer, og kommentering er det typisk lukket efter 24 timer. Begrænsning af antallet af kommentarer gør det muligt for moderatorer at godkende, afvise, promovere eller degradere de bedste eller de værste.

Teknologer, som de vil, har tilbudt teknologiske løsninger på problemet med kommentarer. Koralprojektet , et samarbejde mellem Washington Post , det New York Times, og Mozilla og Knight Foundations, leverer open source-værktøjer til redaktioner, der ønsker at opbygge bedre kommentarsystemer, inklusive Spørg- og Tal-funktioner. Perspektiv , skabt af Googles Counter-Abuse Technology Team og Jigsaw , en teknologisk inkubator hos Alphabet, der adresserer udfordringer til ytringsfrihed, bruger maskinlæring til at score, hvor meget en kommentar kan have tendens til at forringe eller forbedre en samtale. Civile bemærkninger tvinger fællesskaber til at bedømme en kommentar, før den sendes. Endelig i en interessant eksperiment , NRKbeta, det norske offentlige tv-selskabs teknologiside, kræver, at potentielle kommentatorer beviser, at de har forstået en historie ved at besvare tre multiple-choice spørgsmål, før de kan kommentere.

Hvad angår os , sidste år blev jeg så vildt modløs over hvordan MIT Technology Review 's historier var blevet en del af USA's endeløse, tørre kulturkrige (og så frustrerede over @zdziekm og et halvt dusin andre kommentatorer), at vi deaktiverede kommentering i fire måneder for at genforestille, hvordan vi kunne være vært for mere oplyste og oplysende samtaler. Vi accepterede også, at den mest aktive kommentar til vores historier nu fandt sted på sociale medier, men vi følte, at der stadig var en rolle for kommentarer på stedet. (De to platforme kan nemlig krydsbefrugte hinanden på frugtbare måder.) Vi troede på, at gode kommentarer kunne pryde og forbedre vores journalistik. Men vi led ingen illusioner om, at kommentatorer var repræsentative for vores bredere læserskare, eller at kommentarer tjente et direkte forretningsformål. Med udgangspunkt i Disqus og Ask-funktionen i Coral Project låner vores nye strategi bredt fra løsningerne beskrevet ovenfor, og det er stadig et arbejde i gang.

Illusionsløse strategier

Tomi One

Vi besluttede, i efterligning af New York Times , at læserne kun ville kommentere på nogle få historier og så kun for et stykke tid. Historier, der kan betale gode kommentarer, såsom vores hovedtræk, essays og anmeldelser, ville have kommentarer, men dem, der kunne opildne partisk skænderi ville ikke. Vi ville vælge at tænke på kommentarer, når det var muligt, som en integreret del af historien: vi spekulerede på, om vi kunne konstruere hele historier omkring kommentarer eller starte en samtale ved at invitere vores smarteste, mest informerede kilder til at kommentere. Ingen gjorde dette præcist, men nogle af ekspertkommentarerne hos Ars Technica og The Information inspirerede os. Vi ønskede, at læserne skulle stemme kommentarer op og ned, som læserne engang gjorde i Gawkers Kinja. Vi vidste, at skribenter, webproducenter og de sociale medier og fællesskabsredaktøren skulle være stærkt involveret i at kurere kommentarerne; ligesom Økonom , ville vi ikke starte en tråd og gå væk.

Til sidst, og mest kontroversielt, besluttede vi, at vi ikke ville tøve med at censurere kommentarer eller forbyde læsere, hvis de nedgjorde siden. Det vil sige, at selvom kommentarer var høfligt udtrykt og relevante, og ellers opfyldte vores retningslinjer for kommentering, følte vi, at vi burde være frie til at undertrykke deres forfattere, hvis de troldede os. lort , kaprede en tråd eller modsagde kendte beviser. Screw @zdziekm og hans bande, medmindre de opfører sig som arvtagere til traditionen med civiliseret kommentar. Der er ingen iboende ret til at kommentere, medmindre læserne overholder forskellige pligter og ansvar.

Hvordan fungerer vores kommentarstrategi? Gus har reageret godt på det nye regime, selvom hans sind forbliver uændret. Han kommenterer stadig næsten hver dag, men han siger: På min side har jeg lært at kommentere med mere præcision og mindre, lad os sige, personlig involvering. Han argumenterer mindre aggressivt og mere ærligt, og han klipper og klistrer mindre og linker mere til forsvarlig forskning. For nylig takkede han mig for, at jeg var fornuftig omkring hele sagen med at kommentere. Vi har endda et væddemål: Hvis globale vikarer falder helt af sig selv i 2030, siger han, skylder du mig en middag på en restaurant efter mit valg; ellers skylder jeg dig en.

Læsere er selvfølgelig ikke universelt glade. Hvornår var de nogensinde? For ikke så længe siden, reagerede på en historie om et vigtigt projekt om at skabe et underkritisk anlæg til at teste små, transportable smeltet-salt-kølede atomreaktorer (se MIT's Nuclear Lab har en usædvanlig plan for at springe i gang med avanceret reaktorforskning '), breister , en af ​​@zdziiekms online venner, skrev, Åh endelig en artikel, der ikke deaktiverede kommentarer. Censur, når det er bedst, supplerer [sic] af TR og deres politik med at undertrykke afvigende synspunkter.

Du kan ikke behage alle.

skjule