211service.com
Mike Daisey, historiefortæller
Et af de usandsynlige temaer på denne blog om hardware har været historiefortælling. Da Steve Jobs døde, hyldede jeg ham som en historiefortæller og som en person, der forvandlede andres måde at fortælle deres historier på. Nu er historiefortælling kernen i en kontrovers relateret til Jobs' firma, Apple.
Du er måske allerede bekendt med Daisey-sagen , men hvis du ikke er det, er her en super hurtig gennemgang. Mike Daisey er en tespianer, der for nylig satte et enkeltmandsshow op, hvor han foragtede Apples fremstillingspraksis (eller mere til det punkt, dets afhængighed af Foxconn, med dens uhyggelige arbejdsrekord). Daiseys budskab fik genklang hos publikum; hvornår Dette amerikanske liv Ira Glass så Daiseys show, han inviterede Daisey til at tilpasse det til sit radioprogram. Det SÅDAN podcast, Mr. Daisey and the Apple Factory, blev sidens mest downloadede i sin historie.
Men du kan ikke downloade det i dag. Grunden til det er den Dette amerikanske liv , foranlediget af noget gravning af en Markedsplads reporter, opdagede, at Daiseys monolog faktisk indeholdt adskillige fremstillinger - inklusive nogle af monologens mest dramatiske øjeblikke. Og så tog radioprogrammet det hidtil usete skridt at trække den originale historie tilbage og viede en hel episode til at forklare tilbagetrækningen og de omstændigheder, der førte op til den. En udskrift af den episode er her .
Jeg betragter mig selv som noget af en Mike Daisey early adopter. Jeg havde set ham udføre andet arbejde i New York før debuten af Steve Jobs' smerte og ekstase , og jeg var blandt de første til at se showet i New York, da det kom til Public Theatre. Jeg tog mine forældre med, og vi forlod alle teatret meget rørte over oplevelsen. Det var med lidt håndvridning og sjælesøgning, at vi trådte ind i solen og uundgåeligt fiskede vores iPhones op af lommen for at få en fornemmelse af, hvad vi skulle gøre.
Det er kategorisk rigtigt, at jeg bliver mere rørt, når nogen fortæller mig, jeg så en mand med en forvrænget hånd, end jeg vil være, når nogen fortæller mig, hørte jeg fra en anden om denne fyr, der havde en ødelagt hånd. Førstehånds-repoter er mere påvirkende end brugte og tredjehånds. Det er også rigtigt, i mange tilfælde, at jeg vil blive mere berørt af en historie, der bliver portrætteret for mig som sand, end en historie, der portrætteres for mig som en fiktion – forudsat at historierne bliver fortalt med lige stor kunst.
Det er disse sandheder, der fik Mike Daisey til at skabe sin løgn. Enhver journalist eller faglitterær forfatter har på et tidspunkt tænkt ved sig selv: Åh, men det ville have været en bedre historie, hvis bare det var sket at vej. Vi træffer vores valg: enten fortæller vi sandheden og kalder det journalistik; eller vi fortæller historien vi ønske var sket, og kald det fiktion.
Daisey handler med monologer, en delmængde af den dramatiske form med en nysgerrig historie . Monologer tager ofte form af memoirer, en genre med en vis slingreplads (dog ikke meget, efter James Frey-debaklet), når det kommer til udsmykning; også er de ofte humoristernes rige, som også får et vist spillerum med fakta. Daisey, med Kvalen og ekstasen , inkluderede elementer af erindringer og humor i sit stykke, men hans mål var altid højere. Han påtog sig en større virksomheds arbejdspraksis – en bestræbelse, der er mere typisk for journalistik. Og lige fra begyndelsen af det projekt – ikke fra det øjeblik, Ira Glass fik kaffe med Daisey, men lige fra begyndelsen – burde Daisey have vidst, at medlemmer af hans publikum, i kraft af projektets ambition, ville tage hvad Daisey sagde for at være sandheden, og at da han gjorde påstanden om at have set noget med sine egne øjne, betød det, at han havde set dem med sine egne øjne.
For mig kan de mest irriterende dele af Daiseys monolog downloades her -er et par passager, der ser ud til at tage implicit udgravning af journalister for ikke at udføre deres arbejde i Kina. Det er egentlig ikke sådan, vi plejer at gøre tingene i Kina … ah … det er virkelig en dårlig idé – er ord, han lægger i munden på nogle journalister i Hong Kong, som angiveligt har pøjt-pøjd på hans idé om at dukke op uanmeldt på en Foxconn-fabrik. Senere i stykket afviser han tech-journalister, der ville lade sig flyve hele vejen til Shenzhen i selskab med PR-repræsentanter for Foxconn. Jeg gik ud af Daiseys monolog og købte ind i en fortælling om, at han på en eller anden måde var lykkedes, hvor journalister havde fejlet (jeg så monologen før kl. store Tider serie på iEconomy); at en skuespiller gennem sin blanding af ren og skær frækhed og uvidenhed havde vist sig at være en bedre undersøgende reporter end de professionelle. I virkeligheden ser nogle scener fremtryllet i Daiseys monolog ud til at have været baseret på arbejde fra journalister, der har gransket Kina og Apple i årevis. (Det er også værd at bemærke, at Apple selv rutinemæssigt har opdaget og offentliggjort overtrædelser af sine egne arbejdsbestemmelser.)
Hvad skulle Daisey have gjort? Det kan komme til, som Glas siger i lørdagens program, et spørgsmål om mærkning. Hvis det, han serverede hver aften i offentligheden, var en blanding af førstehåndsreportage, andres reportage og konfabulering, var det hans pligt at lade os vide dette. Vi lever i en æra fyldt med sandhed, som den er; og flere succesrige bøger har gik på grænsen mellem fakta og fiktion kunstfærdigt. Nøglen var, at de havde vores informerede samtykke, før de tog os med på deres genrebøjende, sande ture.
Det, der gør Daiseys fejltrin så frustrerende og så skadelige, er det faktum, at de fleste oplysninger om Apple og Foxconn – det egentlige journalistiske kød af stykket – faktisk er sande. I faktatjekket var vores største bekymring, om de ting Mike siger om Apple og om dets leverandør Foxconn. som gør det her ting, var sandt, siger Glass i lørdagens program. Det der er sandt. Det er blevet bekræftet af uafhængige undersøgelser fra andre journalister, undersøgelser fra fortalergrupper, og meget af det er blevet bekræftet af Apple selv i sine egne revisionsrapporter.
Daiseys monolog var designet til at vække følelser hos dem, der måske ikke granskede forretningssektionen af en avis, dem der måske har overset en New York Times efterforskning, men som tuner ind for at høre deres ugentlige dosis af Ira og selskab uden fejl. Det skulle være journalistik i underholdningsskalaen. Nu er det blevet en skandale på skalaen af underholdning. Det bekymrende, og hvad der kunne gøre Daiseys arbejde i sidste ende mere skadeligt end gavnligt for dets sag, er, at nogle mennesker nu kan stå tilbage med det fejlagtige indtryk, at alle af Daiseys påstande var falske. Sådan er det desværre, når sandhed blandes med løgn, men kun præsenteres som sandhed.