Miljøkætteri

I løbet af de næste ti år, forudser jeg, vil hovedstrømmen af ​​miljøbevægelsen vende sin mening og aktivisme på fire hovedområder: befolkningsvækst, urbanisering, gensplejsede organismer og atomkraft.

Tilbageførsler af denne art er sket før. Wildfire gik fra universel trussel i midten af ​​det 20. århundrede til hædret naturkraft og skovbrugsværktøj nu, fra Kun du kan forhindre skovbrande! at lade-brænde politikker og foreskrevne brande til styring af underhus. Strukturen af ​​sådanne vendinger afslører en skjult styrke i miljøbevægelsen og forklarer, hvorfor den sandsynligvis vil fortsætte med at vokse i indflydelse fra årti til årti og måske århundrede til århundrede.

Denne historie var en del af vores maj 2005-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Miljøbevægelsens succes er drevet af to magtfulde kræfter – romantikken og videnskaben – som ofte er i opposition. Romantikerne identificerer sig med naturlige systemer; forskerne studerer naturlige systemer. Romantikerne er moralistiske, oprørske mod den opfattede dominerende magt og kæmpende mod enhver, der ser ud til at afvige fra den sande vej. De hader at indrømme fejl eller ændre retning. Forskerne er etiske, oprørske mod ethvert opfattet dominerende paradigme og kæmper mod hinanden. For dem er det at indrømme fejl, hvad videnskab er.

Der er rigtig mange flere miljøromantikere, end der er videnskabsmænd. Det er heldigt, da deres inspiration betyder, at de fleste mennesker i udviklede samfund ser sig selv som miljøforkæmpere. Men det betyder også, at videnskabelige opfattelser altid er et minoritetssyn, der let ignoreres, undertrykkes eller dæmoniseres, hvis de ikke passer til konsensushistorien.

Tag befolkningstilvækst. I 50 år frigav demograferne, der var ansvarlige for menneskelige befolkningsfremskrivninger for FN, hårde tal, der underbyggede miljøforkæmperes største frygt for uendelig eksponentiel befolkningstilvækst. I et stykke tid viste disse fremskrivninger sig ret nøjagtige. Men i 1990'erne begyndte FN at se nærmere på fertilitetsmønstre, og i 2002 vedtog det en ny teori, der chokerede mange demografer: Den menneskelige befolkning udjævnes hurtigt, endda brat, i udviklede lande, med resten af verden følger snart. De fleste miljøforkæmpere har stadig ikke fået ordet. På verdensplan er fødselstal i frit fald. Omkring en tredjedel af landene har nu fødselsrater under erstatningsniveauet (2,1 børn pr. kvinde) og synker. Ingen steder viser den nedadgående tendens tegn på udjævning. Nationer, der allerede er i en fødselskrise, omfatter Japan, Italien, Spanien, Tyskland og Rusland – hvis befolkning nu er i absolut tilbagegang og forventes at være 30 procent lavere i 2050. På alle dele af alle kontinenter og i enhver kultur (selv mormonerne) ), er fødselsraterne på vej ned. De når udskiftningsniveauet og bliver ved med at falde. Det viser sig, at befolkningsnedgangen accelererer nedad lige så voldsomt, som befolkningstilvæksten accelererede opad, af samme grund. Enhver variation fra 2,1 rate forbindelser over tid.

Det er gode nyheder for miljøforkæmpere (eller det vil være, når de endelig bliver bemærket), men de skal erkende, hvad der forårsagede vendingen. Verdensbefolkningsvæksten toppede faktisk med 2 procent helt tilbage i 1968, samme år som min gamle lærer Paul Ehrlich udgav Befolkningsbomben . Verdens kvinder fik dog ikke pludselig færre børn på grund af hans bog. De fik færre børn, fordi de flyttede til byen.

Byer er befolkningsdræn - altid har været. Selvom flere børn er et aktiv på landet, er de en forpligtelse i byen. Et globalt vendepunkt i urbaniseringen er det, der stoppede befolkningseksplosionen. Fra i år bor 50 procent af verdens befolkning i byer, med 61 procent forventet i 2030. I 1800 var det 3 procent; i 1900 var det 14 pct.

Den miljøvenlige æstetik er at elske landsbyer og foragte byer. Mit sind blev ændret på emnet for nogle år siden af ​​en indisk bekendt, som fortalte mig, at i indiske landsbyer adlød kvinderne deres mænd og familieældste, bankede korn og sang. Men, forklarede bekendten, da indiske kvinder immigrerede til byerne, fik de job, startede virksomheder og krævede, at deres børn skulle uddanne sig. De blev mere uafhængige, da de blev mindre fundamentalistiske i deres religiøse overbevisning. Urbanisering er det mest massive og pludselige skift af menneskeheden i sin historie. Miljøforkæmpere vil blive belønnet, hvis de hilser det velkommen og kommer ud foran det. I hver eneste region i verden, inklusive USA, tømmes små byer og landdistrikter ud. Træerne og dyrelivet vender tilbage. Nu er tiden inde til at indføre permanent beskyttelse af disse landlige miljøer. I mellemtiden, den globale befolkning af illegale bybesættere - som Robert Neuwirths bog Skyggebyer allerede anslår til en milliard – vokser hurtigt. Miljøforkæmpere kunne hjælpe med at sikre, at det nye dominerende menneskelige habitat er humant og har et reduceret fodaftryk af den samlede miljøpåvirkning.

Sammen med at gentænke byer, bliver miljøforkæmpere nødt til at gentænke bioteknologi. Et område inden for bioteknologi med store løfter og nogle ulemper er genteknologi, som hidtil har været voldsomt afvist af miljøbevægelsen. Den afvisning er, tror jeg, en fejl. Hvorfor blev vandfluoridering afvist af den politiske højrefløj og frankenfood af den politiske venstrefløj? Svaret, formoder jeg, er, at fluorisering kom fra regeringen og genetisk modificerede (GM) afgrøder fra virksomheder. Hvis oprindelsen var blevet omvendt – som de kunne have været – ville positionerne også være omvendt.

Omfavner GMO'er

Ignorer oprindelsen og se på teknologien på dens egne præmisser. (Dette bliver nemmere med fremkomsten af ​​open source-genteknologi, som kunne omgå restriktive virksomhedspatenter.) Hvad er dens nettoeffekt på miljøet? GM-afgrøder er mere effektive, hvilket giver højere udbytte på mindre jord med mindre brug af pesticider og herbicider. Det er derfor, Amish, den mest teknologimistænksomme gruppe i Amerika (og de bedste landmænd), entusiastisk har taget genmodificerede afgrøder til sig.

Der har endnu ikke været en offentlig debat blandt miljøforkæmpere om genteknologi. De fleste af de skræmmehistorier, der går rundt (monarklarver beskadiget af genmodificeret pollen!) har lige så meget substans som urbane legender om giftig rotteurin på cola-dåselåg. Solid forskning rapporteres sjældent bredt, blandt andet fordi ingen nyheder ikke er nyheder. En række førende biologer i USA er også førende miljøforkæmpere. Jeg har spurgt dem, hvor bekymrede de er for gensplejsede organismer. Deres svar er Ikke meget, for de ved fra deres eget arbejde, hvor robuste vilde økologier er til at forsvare sig mod nye gener, uanset hvor eksotiske de er. De siger det ikke offentligt, fordi de føler, at indtræden i GM-debatten ville belaste forholdet til allierede og ville distrahere fra deres hovedfokus, som er at forske i og forsvare biodiversitet.

Den bedste måde for tvivlere at kontrollere en tvivlsom ny teknologi på er at omfavne den, så den ikke forbliver helt i hænderne på entusiaster, der mener, at der ikke er noget tvivlsomt ved det. Jeg ville elske at se, hvad en kadre af hårde miljøforskere kunne gøre med genteknologi. Udover at sikre den form for gennemsigtighed, der er nødvendig for intelligent regulering, kunne de rette et kraftfuldt nyt værktøj mod nogle af de mest irriterende problemer på området.

For eksempel invasive arter. De fleste af de nuværende masseudryddelser af indfødte arter er forårsaget af tab af levesteder, et problem, hvis helbredelse er velkendt - identificer de afgørende levesteder og bevar, beskytte og genoprette dem. Den næststørste årsag til udryddelse kommer fra invasive arter, hvor ingen løsning er i sigte. Kudzu overtager det amerikanske syd, brune træslanger overtager Guam (op til 5.000 en kvadratkilometer), zebramuslinger og vantekrabber overtager de amerikanske vandveje, brandmyrer og djævelsk samarbejdende argentinske myrer overtager jorden, og intet kan være færdig. Frivillige som mig får lov til at trække invasive franske kost og Cape Ivy op, men det er bare sandslotte mod stigende tidevand. Jeg kan ikke vente på en eller anden konstrueret organisme, sandsynligvis mikrobiel, der vil målrette mod dårlige skuespillere som zebramuslinger og spise dem eller afbryde deres reproduktionsvej og derefter dø ud.

Nu kommer vi til det mest dybtgående miljøproblem af alle, det der overtrumfer alt: globale klimaforandringer. Dens virkning på naturlige systemer og på civilisationen vil være en universel permanent katastrofe. Det kan være langsomt og ubarmhjertigt – højere temperatur, stigende oceaner, mere ekstremt vejr bliver gradvist værre over et århundrede. Eller det kan være pludselige klimaændringer: En stigning i ferskvand i det nordlige Atlanterhav lukker Golfstrømmen ned inden for et årti, og Europa fryser, mens resten af ​​verden bliver tørrere og mere blæsende. (Jeg var involveret i Pentagon-undersøgelsen fra 2003 om denne sag, som beskrev, hvordan en klimaændring som den for 8.200 år siden kunne opstå pludseligt.)

Lad os gå til atomkraft

Kan klimaændringer bremses og katastrofer undgås? De kan i den grad, som menneskeheden påvirker klimadynamikken. Den primære årsag til globale klimaændringer er vores afbrænding af fossile brændstoffer til energi.

Så alt skal gøres for at øge energieffektiviteten og dekarbonisere energiproduktionen. Kyoto-aftaler, radikal bevaring i energitransmission og -brug, vindenergi, solenergi, passiv solenergi, vandkraft, biomasse, hele spektret. Men læg dem alle sammen, og det er stadig kun en brøkdel af nok. Massiv kulstofbinding (udvinding) fra atmosfæren, måske via bioteknologi, er et udbredt håb, men det er bare et håb. Den eneste teknologi, der er klar til at udfylde hullet og stoppe kuldioxidbelastningen i atmosfæren, er atomkraft.

Nuklear har helt sikkert problemer - ulykker, affaldsopbevaring, høje byggeomkostninger og mulig brug af dets brændstof i våben. Det har også fordele udover den overvældende at være atmosfærisk ren. Branchen er moden med et halvt århundredes erfaring og stadigt forbedret teknik bag sig. Problematiske tidlige reaktorer som dem på Three Mile Island og Tjernobyl kan fortrænges af nye, mindre, nedsmeltningssikre reaktorer som dem, der bruger sten-bed-designet. Atomkraftværker er meget høje udbytte, med lavpris brændstof. Endelig tilbyder de den bedste vej til en brintøkonomi, der kombinerer høj energi og høj varme på ét sted for optimal brintgenerering.

Opbevaring af radioaktivt affald er et overkommeligt problem (se A New Vision for Nuclear Waste, december 2004). Mange reaktorer har nu felter med tøropbevaringsfade i nærheden. Disse fade er transportable. Det ville være klogt at flytte dem til velbevogtede centraliserede steder. Mange nationer adresserer affaldsopbevaringsproblemet ved at oparbejde deres brugte brændsel, men det har den bivirkning, at de producerer materiale, der kan bruges i våben. En løsning ville være en global leverandør af reaktorbrændsel, som tager brugt brændsel tilbage fra kunder over hele verden til oparbejdning. Det er den slags idé, der kan gå fra upraktisk! til nødvendigt! på en sæson, afhængig af verdensbegivenheder.

Miljøbevægelsen har en kvasi-religiøs modvilje mod atomenergi. De få fremtrædende miljøforkæmpere, der har udtalt sig til fordel for den - Gaia-teoretikeren James Lovelock, Greenpeace-medstifter Patrick Moore, Friend of the Earth Hugh Montefiore - er blevet privat anathematiseret af andre miljøforkæmpere. Offentlig excoriation ville dog invitere til offentlig debat, som hidtil ikke har været velkommen.

Atomkraft kan gå begge veje. Det ville kun tage én begivenhed mere af Tjernobyl-typen i Ruslands ældre reaktorer (alt for muligt, givet den dårlige tilstand af tilsyn der) for at gøre det nukleare tabu permanent til stor skade for verdens atmosfæriske sundhed. Alt afhænger af at få designet og bygget ny og bedre atomteknologi.

For år tilbage hadede miljøforkæmpere biler og ønskede at forbyde dem. Så kom fysikeren Amory Lovins, så, at bilen var det perfekte løftestangspunkt for energibesparelser i stor skala, og gik i gang med at designe og promovere drastisk mere effektive biler. Gas-elektriske hybridkøretøjer er nu på vejene og yder offentligt gode. USA, siger Lovins, kan være nega-watts Saudi-Arabien: Amerikanerne er så spild af energi, at deres bevaringsindsats kan have en enorm effekt. Lovins konverterede på egen hånd miljøbevægelsen fra afsky for bilindustrien til et frugtbart engagement med den.

Nogen kunne gøre det samme med atomkraftværker. Lovins nægter at. Marken er åben, og behovet er stort.

Inden for miljøbevægelsen er videnskabsmænd det radikale mindretal, der fører an. De er allerede ved at omdanne perspektivet på urbanisering og befolkningstilvækst. Men deres radikalisme og lederskab bliver nødt til at øges, hvis menneskeheden skal udnytte grøn bioteknologi og optrappe sit ansvar for det globale klima. Romantikerne har jo ret: Vi er udelelige fra jordens naturlige systemer.

skjule