MITs diskvalificerede donorer er ikke nødvendigvis forbudt at donere, siger Media Lab whistleblower

MIT Media Lab Andy Ryan

I sidste uge trak direktøren for MITs berømte Media Lab, Joichi Ito, op efter rapporter om hans forhold til den vanærede finansmand Jeffrey Epstein. New Yorker rapporterede, at Ito havde modtaget donationer fra Epstein - på det tidspunkt allerede dømt for at anmode om en mindreårig til prostitution - og forsøgte at skjule dem, selvom MIT angav Epstein som en diskvalificeret donor.

Signe Swenson, en tidligere fundraiser ved Media Lab, lækkede de e-mails, der bragte Ito ned med hjælp fra Whistleblower Aid. Vi talte med hende i et forsøg på bedre at forstå, hvordan fundraising fungerede, og hvad reglerne var omkring modtagelse af donationer.

Meget af det, Swenson fortalte os, er allerede blevet rapporteret andre steder. Den vigtigste nye præcisering er, at hun siger, at listen over diskvalificerede donorer normalt ikke betød, at en donors penge var begrænset i henhold til MITs regler, men blot at det var usandsynligt, at personen ville donere. Hun gentog også påstande, understøttet af e-mails , at mindst en MIT-medarbejder uden for Media Lab kendte til Epstein-donationerne. (I en fællesskabsdækkende e-mail sendt ud i dag , MIT-præsident Rafael Reif erkendte, at senioradministrationen var klar over Epsteins donationer til Media Lab og accepterede, at de skulle accepteres anonymt.) Dette interview er blevet redigeret let for klarhedens skyld.

Hvordan var situationen med Media Lab og Epstein, da du først kom med?

Jeg sluttede mig til Media Lab i maj 2014, men opmærksomheden omkring Epstein startede tidligere. De anonyme fondsgaver havde allerede fundet sted. Jeg blev opmærksom på det omkring det tidspunkt, hvor jeg søgte jobbet, og begyndte at blive informeret om Epstein-forholdet, og at de lagde planer om at dyrke større gaver. Vi begyndte at have diskussioner om, hvordan kan vi tage imod større gaver fra Jeffrey Epstein? Planen om at få [Microsoft-grundlæggeren Bill] Gates og [private equity-milliardæren Leon] Black til at give til MIT kom i stand gennem disse diskussioner, og det blev metoden til at give Epstein.

Mellem Joi og udviklingsfolkene blev det anset, at selvom pengene kom fra Gates og Black, var pengene Jeffreys. Da han kom til MIT, tog han æren for at have sikret disse midler til laboratoriet, og han var med til at bestemme, hvordan pengene blev brugt.

Da du først fandt ud af, at Epstein ville donere til Media Lab, fortalte du Peter Cohen, dengang Media Labs udviklingsdirektør, at han var på listen over diskvalificerede donorer. Hvem har adgang til den liste, og hvem vedligeholder den? Hvad betyder diskvalificeret egentlig?

Høflighed foto

Kun udviklingsmedarbejdere havde adgang til denne liste. Specifikt for 1.0-udsigterne - som er de bedste kundeemner - ville jeg selv og et par andre supportmedarbejdere være blevet anklaget for faktisk at foretage ændringer i donorernes status.

Noget af det var automatiseret. Hvis nogen giver en gave, bliver de straks sat i sustain-kategorien, men diskvalificeret status var en manuel status. Hvis der var en udsigt, hvor de nåede ud tre gange for at prøve at dyrke dem og derefter ikke fik noget svar eller negativt svar, baseret på disse kontaktrapporter, ville nogen have gjort dem diskvalificerede. Normalt indikerer det bare, at det ville være spild af tid for en udviklingsmedarbejder at forfølge dette forhold.

[Jeg tror] Epstein blev diskvalificeret på grund af pædofilidommen, men at blive diskvalificeret forhindrede tydeligvis ikke nogen penge fra Epstein. Typiske donorer har en biografi og en liste over interaktioner med MIT. Hans donorfil havde egentlig kun en note og et link om dommen.

Så det at blive diskvalificeret handler faktisk ikke om at få forbud mod at donere af universitetet? Det handler normalt om ikke at reagere på finansieringsanmodninger?

Ja. Det kunne også have været, at donoren selv sagde, at jeg ikke er interesseret i at tale med udviklingsfolk. Jeg ville ikke have nogen anelse om, hvor mange mennesker der faktisk er i databasen. Jeg havde en tendens til kun at se på 1.0'erne, men ratingsystemet går ned til fem. Enhver, der var kendt for at være millionær eller milliardær, var derinde.

Og der er ingen forskel i databasen mellem at blive diskvalificeret for at være ikke-reagerende og diskvalificeret af kriminelle årsager?

Nej. Du bliver nødt til at kigge i en specifik donors optegnelser for at kende nuancerne. Jeg tror, ​​jeg var den, der faktisk bragte Jeffrey Epstein ud af diskvalificeret status og tildelte ham til Richard MacMillan. Hvis han var prospect manager, kunne det forhindre andre i at stille spørgsmål eller modtage notifikationer om aktivitet fra Epstein. Fra min erfaring var der ikke en forbudt liste.

[Redaktørens note: På det tidspunkt var Richard MacMillan seniordirektør for store filantropiske gaver ved MIT. Som Det har Boston Globe rapporteret , var MacMillan klar over, at donationer fra Epstein skulle være anonyme. MacMillan fortalte MIT Technology Review, at i løbet af hans tid på universitetet ville alle midler fra denne person, der blev præsenteret for udviklingsprogrammet for gavebehandling, være blevet afvist. MIT har ikke returneret anmodninger om kommentarer.]

Cohen vidste tilsyneladende allerede, at Epstein var en diskvalificeret donor. Forklarede han, hvorfor det alligevel var okay at tage hans penge?

Jeg er ikke helt sikker. Jeg tror, ​​det måske endda er blevet besluttet, før jeg kom til MIT i 2012. Jeg tror, ​​det skulle have været en samtale inden for udvikling blandt nogle ledende medarbejdere.

Harvard juraprofessor Larry Lessig har antydet at MIT-administrationen vidste om og havde godkendt, at Media Lab tog Epsteins penge. Er det sandt?

For de små gaver kunne det bestemt være tilfældet. Det kunne have været en ordning, der blev aftalt som den bedste eller eneste måde, instituttet kunne gøre dette på. Med hensyn til Bill Gates og Leon Blacks givne arrangementer, er det ikke et typisk arrangement, især i betragtning af de yderligere oplysninger, som jeg kendte fra diskussionerne omkring Epstein og favoriseringerne.

Hvor mange mennesker på Media Lab vidste om Epstein-donationerne, og hvilke skridt blev der taget for at skjule dem for alle andre?

Det var en åben hemmelighed. Vi forsøgte at holde egentlige samtaler omkring pengene så stille som muligt, men folk blev opmærksomme på, at han var i kredsløbet og havde et forhold til Joi. Specifikke detaljer og Gates and Black-situationen var ikke så almindeligt kendt, men Joi havde talt med fakultetet for at få en læsning om, hvor interesseret de var i at tale direkte med Epstein. Så vidt jeg ved, var der ingen andre end [tidligere Media Lab-professor] Ethan Zuckerman i min tid der, der talte specifikt imod Epstein-forholdet.

En af e-mailsene siger, at en donation på 2 millioner dollars skal kridtes til Bill Gates. Gates har kategorisk afvist at have givet nogen donationer gennem Epstein. Kan du kaste lys over det?

E-mails viser en samtale om [donationen] og specifikt et brev, der kom fra et medlem af Gates' personale for hans bgC3-forskningsfirma.

[Redaktørens note: MIT Technology Review har gennemgået e-mails, leveret af John Tye, administrerende direktør for Whistleblower Aid. De inkluderer et brev fra november 2014 fra Larry Cohen på bgC3 (nu Gates Ventures) til Joi Ito, der informerer ham om, at Gates ville donere $2 millioner til Media Lab. Den nævner ikke Epstein. I e-mails omtaler både Ito og Media Labs Peter Cohen, at Gates-pengene kan tilskrives Epstein. Talsmænd for Gates siger, at Epstein ikke havde noget forhold til Gates og ikke instruerede nogen bevillinger til ham.]

Kender du til andre tilfælde, hvor Media Lab tog penge fra en donor, der var blevet diskvalificeret af kriminelle årsager?

Nej, jeg kan ærlig talt ikke komme i tanke om en eneste. Selvom vi nogle gange kan bringe en person ud af pension som donor. Der er helt sikkert folk, hvor de har sagt, at jeg kun giver til denne form for arbejde, og hvis vi har et overlappende område, kan vi måske se, om der er interesse.

Hvorfor besluttede du at forlade jobbet?

Jeg forlod i 2016. Jobbet var ikke, hvad jeg troede, det ville være, og jeg følte, at jeg var pålagt at holde på så mange hemmeligheder og følte mig fjern fra laboratoriets mission i mit arbejde. Jeg forsøgte under min tid at hæve stemmen, når jeg så noget forkert eller foreslå ændringer, og der blev ikke lyttet til mig.

Med anholdelsen og selvmordet af Epstein har jeg haft det i tankerne. Da jeg så Ethan Zuckermans udtalelse om hans fratræden og indså, at jeg stadig havde adgang til alle mine e-mails, følte jeg virkelig byrden af ​​information. Jeg troede aldrig i mit liv, at jeg ville være whistleblower og havde ingen anelse om, hvad det ville indebære. Det startede samtalerne om, hvad man skulle gøre med informationen.

Hvordan synes du, at Media Lab, eller fundraising generelt, bør ændre sig?

Ikke kun Media Lab, men MIT som helhed skal være mere gennemsigtige omkring hele situationen, og hvem vidste hvad hvornår. Jeg tror bestemt, at undersøgelsen skal afsløre det og gøre det kendt for hele samfundet. Der bør være en dybdegående samtale omkring etik og hvor trækker man grænsen og hvordan uddannes personalet. Hvad er alarmklokkerne, og hvor mange alarmklokker skal der til for at reagere?

Bemyndigelse af supportpersonale er en stor sag, fordi vi er dem, der normalt kender det fulde billede. Vi vedligeholder dataene. Og vi har brug for ressourcer, som de kan taler for indefra, så hvis de er i en position, hvor de kan foretage forandringer, kan de få adgang til ressourcer og blive beskyttet, hvis de har brug for at gå udenfor.

Opdatering: Denne artikel er blevet opdateret til at inkludere flere detaljer om Epsteins donorrekord og MIT-præsident Rafael Reifs anerkendelse af, at højtstående embedsmænd i administrationen godkendte anonyme gaver fra Epstein.

skjule