Mobiltelefonforskrækkelsen

Der er en god-nyheds-dårlig-nyhedsrytme til introduktionen af ​​enhver gennemtrængende ny teknologi. Med mobiltelefoner, for eksempel, kom den gode nyhed med den eksplosive vækst i selve industrien, som i november 1992 havde registreret sin 10. million. kunde. Tre måneder senere kom den dårlige nyhed: David Reynard, den efterladte mand, optrådte på Larry King Live med den bemærkelsesværdige anklage om, at mobiltelefonbrug havde forårsaget hjernesvulsten, der dræbte hans kone. Reynard sagsøgte ikke overraskende de mobiltelefonselskaber, han holdt ansvarlige for. Med den enkelte anekdotiske hændelse satte Reynard gang i en sundhedsforskrækkelse, der fortsætter med at spille i pressen og vores samfundsmæssige underbevidsthed den dag i dag. Hvis historien er nogen indikation, vil den fortsætte på ubestemt tid. Jeg kan gøre denne forudsigelse fri for bekymring om, hvorvidt mobiltelefonbrug virkelig er kræftfremkaldende. Hvis det ikke i virkeligheden er, vil vores angst - og mængden af ​​presse, der giver næring til denne angst - sandsynligvis vare betydeligt længere. Sådan er frygtens natur og videnskabens natur, og sidstnævntes manglende evne til at fordrive førstnævnte.

Det bemærkelsesværdige aspekt af frygt er, at dens holdbarhed er betydeligt længere, når genstanden for frygt er et tærskelfænomen, der er usynligt, på grænsen af ​​detektion, hvis ikke blot en fantasi. Denne overnaturlige kvalitet er afgørende, fordi både videnskaben og det menneskelige intellekt har udviklet sig til at håndtere den materielle verden med relativ lethed. Når alt kommer til alt, når biler dræber titusindvis af amerikanere hvert år, er mekanismen bag vores død relativt indlysende, som det er med våben. Angst er ikke problemet. Forsigtighed er. Hvis det lykkes videnskaben entydigt at identificere agenten til en sygdom, som det skete med AIDS-virussen, fordrives skyggen af ​​forestående undergang af videns lys, og det medicinske forskningsinstitut marcherer ud for at håndtere det. Resten af ​​os, eller de fleste af os, ændrer vores adfærd i overensstemmelse hermed, og den profylaktiske industri blomstrer. Men vi går stort set ikke i panik.

Denne historie var en del af vores november 2000-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Hvis ingen umiddelbar dødsårsag eller sygdom kan identificeres, eller hvis ingen mekanisme forbinder den påståede årsag til vores ve direkte med sygdommen eller døden - som det var tilfældet, for eksempel med elektromagnetisme fra elledninger, silikone, der siver fra brystimplantater eller , i det mindste indtil videre, genetisk manipulerede landbrugsprodukter - så sætter frygten ind som is på en dam, og et helt andet sæt samfundskræfter går på arbejde.

Det er her, videnskaben svigter os. Det primære problem er, at videnskaben ikke er i stand til at bevise et negativt. I årenes løb har forskere set på virkningerne af elektromagnetisk stråling ved mobiltelefonlignende frekvenser på celler (den biologiske slags) i petriskåle og på forsøgsdyr og endda mennesker uden at komme med noget særligt troværdigt bevis for, at mobiltelefoner selv ville være skadeligt. Men her er fangsten: Uanset hvor geniale og omfattende eksperimenterne er, kunne de ikke mere bevise, at mobiltelefoner ikke forårsager kræft, end de kunne bevise Guds ikke-eksistens. Det er videnskabeligt kun at sige, hvad der er mere sandsynligt og hvad mindre sandsynligt, som Richard Feynman udtrykte det, og ikke hele tiden at bevise det mulige og umulige. Når det kommer til, hvad der er mere eller mindre sandsynligt, har alle dog en anden mening om, hvordan man vejer oddsene. At det videnskabelige samfund og lægfolk gør det ud fra forskellige evidensstandarder er tydeliggjort af den almindelige tro på fænomener - fra UFO'er, ESP og spøgelser til den fortsatte inkarnation af Elvis - som ikke anses for sandsynlige af de fleste arbejdende videnskabsmænd.

Dette bevis-et-negative problem kommer med en vigtig konsekvens: Eksperimentel videnskab er også i sagens natur ude af stand til at opnå perfektion. Eksperimentet eksisterer ikke, og det vil det heller aldrig, som utvetydigt kan kaste nuller op over hele linjen, blot fordi det fænomen, det har sat sig for at studere, er ikke-eksisterende. Hvis det gøres ærligt, vil det snarere resultere i en række værdier omkring nul, og midtpunktet af dette interval vil sandsynligvis endda være over nul - et positivt resultat på sproget - fordi det vil afspejle et væld af underbevidste faktorer, der vil skubbe forskerne til at være lidt optimistiske i stedet for strengt løsrevet. For dem, der ønsker at tro, at fænomenet er reelt, vil eksistensen af ​​disse positive resultater, uanset hvor tæt på nul, udgøre alt det bevis, de har brug for.

Dette er simpelthen en kendsgerning af den menneskelige natur, en kendsgerning, som Francis Bacon, Abner Doubleday af eksperimentel videnskab, påpegede for 400 år siden, da han skabte den videnskabelige metode som et værktøj til at overvinde vores iboende vrangforestillinger. Den menneskelige forståelse har stadig denne ejendommelige og evige fejl at blive mere bevæget og ophidset af bekræftende end af negativer, skrev Bacon, hvorimod den med rette og rigtigt burde tillægge begge dele lige stor vægt; snarere, i ethvert virkeligt konstitueret aksiom har en negativ instans større vægt. De af os, der tror på ESP, for eksempel, gør det, fordi vi har anekdotiske beviser for, at det eksisterer, på trods af årtiers videnskabelige eksperimenter, der tyder på, at det ikke gør det.

Som følge heraf kræves der kun lidt eller intet i en videnskabelig retning for at igangsætte sundhedsskræmmeri, og endnu mindre for at fastholde dem på ubestemt tid. De bliver nemlig uundgåelige og udspiller sig med en vis ubønhørlig forudsigelighed. Deres procession fra meningsløs begyndelse til fuldblods national angst kunne dikteres af et flowchart eller programmeres med simpel software.

Forestil dig, at forskere fra Laboratorium A beslutter sig for at undersøge muligheden for, at mobiltelefoner forårsager kræft, idet de for argumentets skyld antager, at hypotesen er falsk. Hvis forskerne gør deres undersøgelse godt og finder utilstrækkelige beviser for kræftfremkaldende egenskaber, slutter historien. Indtil det vil sige Laboratorie B bliver involveret. Disse forskere vil sandsynligvis være lidt mindre uafhængige end deres forgængere. De ville trods alt ikke have valgt denne forskningslinje, hvis de ikke i virkeligheden havde troet, at Laboratorie A's arbejde efterlod et vindue til tvivl. Hvis disse forskere nu udfører deres eksperimenter mindre strengt eller fortolker deres data mindre strengt, så vil de sandsynligvis udgive en artikel, der tyder på, at mobiltelefoner kan forårsage kræft. Eller hvis ikke Lab B, end Lab C eller D, ad næsten uendeligt.

Denne rapport vil blive opfanget af pressen, fordi selv antydningen af ​​et forslag om, at et eller andet aspekt af hverdagen kan forårsage sygdom eller død, udgør nyheder. Dette er ikke kun pressens måde, det er den menneskelige natur, som Francis Bacon gjorde det klart. (Et nyligt eksempel er dækningen af ​​en undersøgelse om eksponering for husstandsniveauer af radongas, der blev offentliggjort i juniudgaven af ​​American Journal of Epidemiology. I årenes løb har et dusin undersøgelser ikke vist, at husstandsniveauer af radon øger kræften risiko. Da den 13. blev offentliggjort og hævdede det modsatte, lød avisoverskrifterne: University of Iowa Study Says Radon Greater Risk Than Thought Before. Iowa-forskerne sagde selvfølgelig, at de simpelthen brugte bedre teknikker end deres forgængere. De kan have ret, men oddsene er imod dem.)

Når pressen offentliggør sådanne rapporter, har de relevante føderale agenturer intet andet valg end at blive involveret. Hvis de ikke gør det, vil forbrugerbeskyttelsesgrupper beskylde dem for at tage en kavalerisk tilgang til folkesundheden. Det samme gælder for den relevante branche. At gøre ingenting er at invitere til offentlig bebrejdelse. Nu vil både agenturerne og industrien svare offentligt, at der findes lidt eller ingen videnskabelig dokumentation for at understøtte påstandene, men de vil også indrømme, at truslen ikke kan udelukkes. Den ene eller begge vil afsætte penge til at lave ordentlige videnskabelige undersøgelser. Hvis disse undersøgelser utvetydigt identificerer en mekanisme, hvormed mobiltelefoner forårsager hjernetumorer, har vi en reel trussel mod folkesundheden på vores hænder, og myndighederne bliver mobiliseret. Slut med frygt. Vi holder op med at bruge vores mobiltelefoner, eller vi holder op med at bruge dem på en måde, der kan være farlig.

Hvis disse undersøgelser bliver negative, vil forskerne imidlertid rapportere, at deres data tyder på, at det er usandsynligt, at mobiltelefoner forårsager kræft, måske meget usandsynligt. De vil også indrømme, hvis de er strengt videnskabelige, at de ikke kan udelukke en effekt. Dette kan tilfredsstille offentligheden, forbrugerbeskyttelsesgrupperne og endda pressen, selvom de smarte penge ville satse imod det. Som en forbrugerfortaler sagde det i en nylig nyhedsartikel om mobiltelefonskræmme: Folk vil bare gerne vide, om telefoner er sikre eller ej, ja eller nej. Hverken - det videnskabeligt passende svar - letter ingens angst.

En anden faktor vil spille ind på dette tidspunkt. Eksperter omtaler det som en udvælgelsesepidemi. Vi søger uundgåeligt efter forklaringer, når tragedien rammer. De uheldige personer, der har haft hjernetumorer eller har set deres kære bukke under, ligesom David Reynard, vil lede efter forklaringer og kan gribe dem, som de læser om i aviserne-mobiltelefoner, for eksempel. Nyhederne rapporterer om muligheden for, at mobiltelefoner forårsager kræft, sandsynligvis vil foreslå tusindvis af ofre og deres familier, at mobiltelefoner var årsagen til deres sygdom. (En række ansvarsadvokater vil komme til samme konklusion.) De vil starte advocacy-grupper og lobbye på Kongressen, og når industrifinansierede undersøgelser står tomme, vil de antyde, at de involverede industriforskere ikke havde nogen motivation til at finde sandheden. Når køligere hoveder antyder, at sådanne tilsløringer er usandsynlige, at selv ansatte i mobiltelefonselskaber bruger mobiltelefoner, og at disse videnskabsmænd sandsynligvis ikke er mere tilbøjelige end dig eller jeg til at tillade uskyldige mennesker at dø unødvendigt af hensyn til en beskeden lønseddel, de vil pege på cigaretindustrien som et bevis på, at dette er sket før, og så det kan ske igen. Efterhånden som kongresmedlemmer indser, at stemmerne er på spil, vil de presse de relevante regeringsorganer til at lave flere undersøgelser. Men ingen mængde undersøgelser vil løse den resterende tvetydighed, vil tillade forskerne at sige, at mobiltelefoner er definitivt sikre. Den efterladte usikkerhed bevarer sig selv i det uendelige.

Til sidst vil årtiets angst forsvinde, for at blive erstattet i vores sind og vores aviser af en mere opdateret opfattelse. Det ville være rart at tro, at vi til sidst vokser ud af cyklussen, men jeg må her henvende mig til min afdøde mor, som var lægekspert i angst. Tiden til virkelig at bekymre sig, plejede hun at sige, er, når tingene virker så gode, at du ikke har noget at bekymre dig om.

skjule