Moses fra nanoverdenen

Det er en dejlig dag i det nordlige Californien i begyndelsen af ​​november sidste år, og du ville forvente, at K. Eric Drexler ville være tilfreds. På næsten enhver måde er hans Foresight Institutes konference om nanoteknologi en rasende succes. Efter mange års kamp for at opnå respekt fra det almindelige forskningsmiljø, har mødet ramt den videnskabelige store tid.

Dette års hovedtaler er Steven Chu, fysiker ved Stanford University og modtager af Nobelprisen i 1997 for sit arbejde med at manipulere atomer. Konferencens tekniske sessioner er spækket med foredrag af nogle af de mest prestigefyldte navne inden for kemi, biofysik og materialevidenskab. Tre dages præsentationer dækker det seneste arbejde inden for kulstof nanorør, molekylære ledninger, biomotorer i levende celler og nanofabrikation. Ud af omkring 300 registrerede deltagere er omkring 40 fra virksomheders forskningsgrupper og mere end 120 fra akademiske eller offentlige laboratorier. Selv National Science Foundation har sponsoreret et forum.

Denne historie var en del af vores marts 1999-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Men Eric Drexler, nanoteknologiens mangeårige popularisator, er tydeligvis ikke tilfreds. Formanden og stifteren af ​​Fremsynsinstituttet griber vredt fat i talerstolen og river i sin frokosttale og leder afsted med hårde ord. Min mentor ved MIT, Marvin Minsky, talte for uhøflighed som et middel til at fremme videnskabelige fremskridt, begynder Drexler. Han fortsætter derefter med at vilde sine kritikere, afvise tidligere magasinartikler som angrebsstykker og beklage manglen på seriøs forskning i nanoteknologi.

Nogle af Drexlers bemærkninger er tungen i kinden, som når han afslører, at grunden til, at han aldrig er blevet afvist til en føderal bevilling, er, at jeg ikke har søgt om nogen. Men han spøger ikke, når han fastholder, at der ikke er nogen uenighed om, hvem der har ret om nanoteknologi. Der er ikke en debat, siger han, der er kun én side - hans. Meget små maskiner vil blive bygget, vil lave alt, hvad vi ønsker, og vil transformere civilisationen, som vi kender den. Hvad med dem, der bestrider visionen? Han siger, at han har bedt folk om at give teknisk kritik af hans ideer og stadig ikke har fundet nogen, hvis argumenter holder.

Publikum, som er en blanding af nanotek-fans og professionelle forskere, lytter i høflig tavshed. Ingen rejser sig for at skændes. Bagefter er det svært at bedømme reaktioner. Men nogle er tydeligvis irriterede. Siger en forsker, jeg tror ikke på nogens utopi. Det minder for meget om de magasinhistorier i 1930'erne, der forudsagde, at vi alle sammen ville køre rundt i vores små gyrokoptre i fremtiden.

Velkommen til nanoteknologiens kulturkrige. På den ene side er det Drexler-ledede kontingent, som omfatter dataloger, teknologifans og tilhængere af kryonik; på den anden side er fællesskabet af mainstream-forskere inden for fysik, kemi og materialevidenskab. På trods af Drexlers selverklærede tro på værdien af ​​uhøflighed, er der dog lidt mudderkastning i beviser på fremsynsmødet. Det meste af frem-og-tilbage er lagt i den videnskabelige debats forsigtige ord. Faktisk foretrækker mange i forskersamfundet simpelthen at ignorere Drexlers ideer som en uønsket distraktion.

Der er faktisk rigeligt med beviser på konferencen for, at de to kulturer - nanoentusiaster og seriøse forskere - svæver forbi hinanden, stort set uvidende om den andens ideer. Men tag ikke fejl af det: På spil er nanoteknologiens hjerte og sjæl - eller i det mindste offentlighedens og massemediernes opfattelse af dette spæde felt.

Siden begyndelsen af ​​1980'erne har Drexler kæmpet for en utopisk vision om syntetiske molekylære nanomaskiner lavet af subminuskulære mekaniske dele - faktiske tandhjul og aksler på molekylær skala - som ville helbrede menneskers sygdom, eliminere fattigdom og fjerne miljøforurening. Drexler har også advaret om, at nanovåben, der slippes løs mod verden, kan forårsage masseødelæggelse. Kort sagt er det en tro på, at nanoteknologi vil ændre alt.

På trods af sin status som feltets førende evangelist, fandt Drexler faktisk ikke ordet nanoteknologi. (Den japanske forsker Norio Taniguchi skabte det i 1974 for at betyde præcisionsbearbejdning med tolerancer på en mikrometer eller mindre.) Men Drexler bragte ordet og feltet ind i offentligheden, og populariserede sin version af molekylær fremstilling i en bog fra 1986 Engines of Creation og tilføjede et udmattende detaljeringsniveau i en bog fra 1992, Nanosystems. Begge bind skildrede en fremtid, hvor selvreplikerende nanorobotter (montører, på Drexler-sprog) ville fremstille partier af ethvert materiale, der er tilladt af naturlovene, et atom ad gangen. Og, forudsagde Drexler, ville alt dette blive til virkelighed om et par årtier.

For at forfølge denne vision forfulgte Drexler og Chris Peterson, hans kone og professionelle partner, pilgrimsrejsen fra det nordøstlige (begge har grader fra MIT) til vestkysten, og grundlagde nonprofit-Foresight Institute i Palo Alto i 1986. Deres erklærede mål var at organisere diskussion af de tekniske og sociale implikationer af, hvad de mener er en given konklusion: hurtige forandringer i forhold til nanoteknologi. Det første fremsynsmøde blev afholdt i oktober 1989 og tiltrak omkring 150 deltagere. Ved den første samling dækkede mere end halvdelen af ​​samtalerne foreslåede politiske spørgsmål, beregningsteori, samfundsmæssige konsekvenser af nanoteknologi - og selvfølgelig Drexlers ideer til samlerne.

Siden da har Drexlers forestillinger affødt en cottage nanoindustri, der omfatter et Palo Alto-baseret Institute for Molecular Manufacturing (hvor han er forsker), et startup-firma, Zyvex, der har til hensigt at bygge Drexlers assembler, velbesøgte konferencer, en lille boghylde med publikationer og - senest utallige websteder. Og for at du ikke skal tro, at dette er en gruppe langt uden for videnskabens grænser, har Drexlers vision inspireret dedikerede tilhængere blandt talrige dataloger.

På trods af den stadigt bredere kreds af troende er det dog stort set ikke lykkedes Drexlers ideer at vinde den videnskabelige mainstream (s. 46). En række forskere giver Drexler og Foresight Institute æren for at skabe interesse for nanoteknologi, men kun få forsøgspersoner inden for kemi, fysik eller materialevidenskab køber konceptet med mekaniske samlere, der bor på et mikroskopisk fabriksgulv. Jeg tror ikke, der er mere begejstring for de fleste af disse ideer nu end i begyndelsen. Om noget, mindre, efterhånden som den reelle, videnskabsbaserede ekspertise inden for nanofabrikation øges, siger Harvard University kemiker George Whitesides, en pioner inden for molekylær selvsamling. Alligevel blev Eric tidligt fanget af visionen, og han fortjener kredit for sin vilje til at prøve at forestille sig, hvad den verden kunne være.

En spids kritik af Foresight Institute er, at Drexler i lyset af en voksende forståelse af videnskab på nanoskala standhaftigt har nægtet at ændre sin oprindelige opfattelse af nanoteknologi som værende en miniature-robotverden. Selvom Drexler afviste gentagne anmodninger fra TR om et interview, forsvarer hans kolleger assembler-begrebet. Ralph Merkle, for eksempel, en direktør for Foresight og en computerforsker ved Xerox Palo Alto Research Center, siger, at selvreplikerende samlere med robotarme, der bevæger atomer rundt, fortsat er den mest sandsynlige vej til nanoverdenen. Dataloger er meget fortrolige med ideen, siger Merkle. Du kan gøre det på en computer. Han erkender dog, at det vil tage tid at overbevise mange kemikere og fysikere.

Fremsynsinstituttet er også blevet plettet i mainstream-forskernes øjne af en forening med udkantsteknologiske elementer. Den har for eksempel tætte bånd til kryonikbevægelsen, hvor folk betaler for at få sig selv nedfrosset umiddelbart efter døden i håb om, at de til sidst kan blive tøet op og returneret til de levende. Merkle er direktør for Alcor Foundation, en nonprofit kryonikvirksomhed, mens Drexler er i det videnskabelige rådgivende udvalg. (Under sin efter-frokosttale på mødet kaldte Drexler det faktum, at kryonik ikke er en del af landets sundhedspolitik for en national skændsel.)

Denne omfavnelse af en decideret non-mainstream-forestilling kan have fremmedgjort nogle potentielle allierede, men Merkle siger, at det er vigtigt at udsætte folk for konsekvenserne af kryonik, en teknologi, han er sikker på vil komme i stand. Og, siger han, nanoteknologi og kryonik kan være forbundet i fremtiden. Han argumenterer for, at nanoteknologi vil revolutionere praksis inden for medicin, da nanomaskiner reparerer beskadiget væv. Køberne af kryoniske tjenester, forklarer han, forventer, at deres mentale software med tiden kan downloades til den nye, forbedrede hardware.

Ikke overraskende efterlader det argument mange forskere kolde. En række af dem på konferencen udtrykte et stærkt ønske om at flytte videnskaben fremad og efterlade disse distraktioner - og de tidligere stridigheder - forbundet med nanoteknologi. Fokus skal være på videnskaben, ikke på personlighederne, siger Reza Ghadiri, en biokemiker ved Scripps Research Institute i La Jolla, Californien. Mødets karakter har ændret sig, og nu understreger samtalerne ting, du kan teste.

Kan det så være, at Eric Drexler er ulykkelig, fordi nanoteknologien har bevæget sig ud over ham? Richard Smalley, en kemiker fra Rice University og Nobelprismodtager i 1996, som deltog i fremsynskonferencerne i 1995 og 1997, siger, at Drexler havde en enorm effekt på feltet gennem sine bøger. Men, tilføjer Smalley, efterhånden som fremsynsmøderne er blevet videnskabeligt bedre og bedre, er Drexler nu nærmest en tilskuer.

I manges sind er nanoteknologiens spirende felt ikke længere identificeret med eller afhængig af Eric Drexlers vision om molekylær fremstilling. Videnskaben har fået sit eget momentum og danner sit eget billede af en nanoverden. Og selvom det måske ikke lever op til Drexlers grandiose forventninger, vokser nanoteknologi på nogle måder sig større og mere rummeligt, end mange forskere nogensinde ville have troet muligt. Men ved at gøre det kan den have efterladt sin konceptuelle stamfader.

skjule