Myhrvolds eksponentielle økonomi

Nathan Myhrvold tegner sig som en af ​​nutidens store polymater. Kandidatgrader i geofysik og rumfysik i en alder af 19, doktorgrad i matematisk og teoretisk fysik og en læreplads under Stephen Hawking, formand for en softwarevirksomhed - og alt dette, før han blev Microsofts teknologichef. Han stod i spidsen for grundlæggelsen af ​​Microsoft Research, et af verdens mest indflydelsesrige datalogilaboratorier, og spillede en førende rolle i en række af virksomhedens udviklingsprojekter, herunder nogle, der bidrog til Windows NT og Windows CE. Undervejs fik han tid til at uddanne sig til gourmetkok og lære at køre racerbiler. For nylig har Myhrvold gravet efter dinosaurer og mestret fotografering: hans kontor er prydet med billeder fra ture til Hawaii-vulkaner, Alaskas tundra og Californiens ørken.

Men for Myhrvold, nu 42 og med en formue på flere hundrede millioner dollars, er det kun en begyndelse. I januar 2000, selv før han formelt forlod Bill Gates' fold, grundlagde han Intellectual Ventures sammen med den tidligere Microsoft-chefsoftwarearkitekt Edward Jung. Ikke ligefrem et venturekapitalfirma, fordi det er finansieret af grundlæggerne, hovedsageligt for at forfølge deres egne ideer, virksomheden udforsker alt fra nye former for computing til bioteknologi og genomik. Myhrvold tænker også på at lancere Opfindelsesfabrikken, et forsøg på at forene førende opfindere og ændre måden at opfinde på ( se Opfindelsesfabrikken , BØRN maj 2002 ). BØRN redaktør Robert Buderi besøgte Myhrvold i Bellevue, WA, for at lære om hans vision om en verden midt i en hidtil uset eksplosion af teknologisk vækst.

Denne historie var en del af vores juni 2002-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

TR: Jeg har set Intellectual Ventures beskrevet som en biotekvirksomhed, en inkubator, et venturekapitalfirma. Hvad laver du?

NM: Grunden til, at jeg besluttede at forlade Microsoft, er, at jeg ville gøre, hvad jeg ville. Så vores mission her er omtrent lige så eklektisk som jeg er. Et af de områder, jeg har været meget interesseret i, er bioteknologi, og uanset hvor bred en rækkevidde jeg kan udskille for vores forskergruppe hos Microsoft, så var bioteknologien bare lidt for langt ude. Så jeg har mødt mange mennesker, jeg er blevet klog på en masse områder, jeg har investeret i nogle virksomheder, jeg har talt om at danne andre virksomheder, og det er den fase, jeg er i.

Jeg er [også] blevet meget interesseret i økonomien i teknologiske revolutioner, og hvordan kan det være, at vi har haft så enorm vækst inden for teknologi over de sidste 30 år eller deromkring. Jeg har brugt meget tid på at sammenligne forskellene mellem de teknologiske revolutioner i det nuværende århundrede og sidste del af det 20. århundrede med revolutionerne i for eksempel det 19. århundrede. Det, jeg har fundet ud af, er, at det ikke kun var teknologien, der forårsagede enorme økonomiske forandringer, for i det 19. århundrede, mellem Edison og en lang række andre opfindelser og en enorm industriel vækst, var der enorme, enorme ændringer. Jeg tror, ​​der er noget mere fundamentalt anderledes. Og det er fundamentalt anderledes på grund af fremkomsten af ​​eksponentielt voksende teknologier, hvor det næste skridt er lige så stort som alle de foregående trin tilsammen, og du har at gøre med ændringer, der sker med faktorer på millioner eller milliarder. I teknologiindustrien taler vi om Moores lov og de drastiske ændringer i pris/ydelsesforholdet for processorkraft hver 18. måned eller deromkring. Jeg har dog fundet ud af, at eksponentiel vækst kan ske i andre brancher, når visse kriterier er på plads. Så jeg har forsøgt at bringe orden på dette begreb, da intet aspekt af klassisk økonomi virkelig fanger denne idé.

TR: Kan du forklare dette yderligere? Jeg ville have troet, at hvis du kigger på elektrisk strøm eller telefoni, ville det have udvist eksponentiel vækst for en tid.

NM: Hvis man ser på antallet af boliger tilsluttet el, eller antallet af boliger tilsluttet en telefon, ja, så kan man sige, at væksten var eksponentiel. [Men] hvis du ser på det fra perspektivet af pris/ydelsesforhold, omkostningerne ved elektrisk strøm pr. kilowatt-time eller prisen på et minuts telefonservice, faldt disse omkostninger virkelig ikke meget.

Omkostningerne ved forsendelse blev dramatisk påvirket af jernbanen, men vi har eftersøgt alle optegnelser om, hvad der var omkostningerne ved at sende et ton korn, gennem hele det 19. århundrede. Det blev forbedret med omkring en faktor ti. Prisen på stål steg måske med en faktor tre. Alle disse ting gennemgik en pris/ydelsesforholdsændring. Men typisk mindre end en faktor 10. Hvorimod fra den første transistor til i dag var forbedringen noget i retning af en faktor på en milliard.

Der er snesevis af områder, der gennemgår en lignende form for eksponentiel vækst. Den teknologiske revolution for det 21. århundrede kommer til at være baseret på, hvilke områder den slags eksponentielle vækstrater fanger holder, og hvilke der ikke gør. Det er nøglespørgsmålet for det 21. århundrede inden for teknologi.

TR: Udover halvledere, hvilke andre teknologiområder har du identificeret som undergår eksponentiel vækst?

NM: Hvis man ser på harddiske, vokser antallet af bits, man får for en krone på en harddisk, med omkring 125 procent om året. Massemarkedssoftware har en eksponentiel pris/ydelseskurve. Hvis du har købt Microsoft Windows eller Adobe PageMaker eller vælger et andet program, du overhovedet kunne forestille dig - og du ser på det over en periode, betaler du næsten det samme beløb eller endnu mindre i rigtige dollars for en stigende mængde teknologi - en eksponentielt stigende mængde.

Molekylærbiologiens værktøjer er på den slags vej. Genomics gennemgår en eksponentiel revolution. Så uanset om du er en læge, der forsøger at redde nogens liv, eller om du forsøger at gøre ny kosmetik, genomik og proteomik og værktøjerne forbundet med dem, bliver uundværlige. Human Genome Project var et gigantisk projekt, otte år, $12 milliarder, til at sekventere hele det menneskelige genom. Og jeg påstår, at det vil være ned til $10-intervallet at sekventere individuelle genomer.

TR: At sekventere dit eget genom?

NM: Ikke kun dit eget genom, men alle økonomisk vigtige planter og dyr skal sekventeres. Alt, hvad der spiser os, alle disse sygdomsorganismer og parasitter skal sekvenseres, så vi kan udvikle kure og bedre beskytte os selv. Vi er på nippet til så mange interessante fremskridt inden for så mange dele af videnskab og industri, men i høj grad baseret på det faktum, at du har disse utrolige teknologier, der fortsat er billigere og billigere og billigere og billigere.

TR: Hvilke områder vil Intellectual Ventures - eller Opfindelsesfabrikken - være målrettet mod?

NM: Jeg er meget åben i forhold til, hvilke emner vi skal se på. Jeg har en baggrund inden for databehandling. Og jeg var engang fysiker. Så disse områder ligger mit hjerte nært og kært. Biologi er interessant, fordi du har en række af gennembrud, konceptuelle og instrumentelle gennembrud, der har gjort biologi til en symbolsk, informationsrig videnskab.

TR: Hvad er en symbolsk videnskab?

NM: Noget med dybe abstraktioner beskrevet af masser af data. Enorme mængder af data - og analyse af abstrakte data er en af ​​de vigtigste grænser inden for biologi og medicin. Så at forstå hvilke af dine gener der har denne, den og den anden ting, eller hvilke ting der bliver udtrykt i din krop lige nu. Hvilke proteiner er i over- eller underforsyning. Hvor er der et feedback-kontrolsystem, der er skruet sammen. Vi er på nippet til at finde ud af det eller en million andre meget komplicerede systemer. Et nøgleværktøj inden for det er computing. Altså bioinformatik, bioinformatikalgoritmer. De fleste af de ting er i sin spæde start. En ting, der er morsomt for mig, er, at når jeg besøgte proteomics-virksomheder, får man folk, selv om de bruger computere, bruger de dem på en fuldstændig benhård måde. Så alle har store SQL-databaser, store Oracle-databaser, i troen på, at det er en god ting at gøre, når det er fuldstændig dårligt egnet. Den relationelle database er designet til opgaver såsom sporing af lagerbeholdning eller styring af medarbejderoplysninger; det var ikke designet til at manipulere genomiske basepar og genetisk information. Så nogen er nødt til at opfinde en masse ting der. Men mere end det handler biologi og medicin om reverse-engineering af en meget kompliceret maskine. Den detaljerede forståelse af alle de mekanismer og veje, hvorved tingene reguleres og kontrolleres, de måder, hvorpå sygdom forstyrrer disse regler, og hvordan vi kan rette op på dem, det er alt sammen utrolig kompliceret. Nå, det tyder på alle mulige muligheder. Hvilke værktøjer mangler? Hvad er de analyseteknikker, du skal gøre? Der er en million ting.

TR: Vi har al denne vækst inden for teknologi, men du har været ret vokal i at presse på for mere grundlæggende videnskab.

NM: Grundvidenskaben er den grundlæggende brønd, hvorfra alt dette er vandet. Ironisk nok bliver grundvidenskaben stadig kortere. DARPA [U.S. Defense Advanced Research Projects Agency]-finansiering til datalogi er sandsynligvis det mest succesrige regeringsprogram i regeringernes historie - det førte til hele denne revolution inden for computere. Alligevel investerer de fleste Silicon Valley-virksomheder, som er begunstiget af det, ikke i fundamental forskning. Så får du det latterlige, at folk i Kongressen siger, at de ønsker mere relevant forskning. Nej, du burde have mindre relevant forskning.

Jeg har lavet omfattende modellering af alt dette. Hvis du er en virksomhed, der lever hånd til mund, så lad være med at forske, okay. Du behøver ikke, at jeg fortæller dig det. Hvis du er en virksomhed, der har stabile pengestrømme, bør du arbejde på det niveau, du har råd til. Så hvis du er en virksomhed, der har til hensigt at være omkring 20 år fra nu, ligesom en Microsoft, taber du penge, hvis du ikke laver research. Det er en utrolig rentabel investering, der kun er åben for en begrænset klub - de mennesker, der har råd til at anlægge et langsigtet synspunkt. Og det er en industriel forskningskontekst. På regeringsniveau bør du virkelig svinge efter hegnene.

Man kunne argumentere for, at forskningsmidler virkelig vandt Den Kolde Krig, fordi det var de økonomiske ting, der satte gang i økonomien. Så snart sovjetterne gik fra at være vores fjender til at være potentielt vores venner, [sagde folk,] lad os nu stoppe med at give masser af penge til videnskaben. Nå, det giver ingen mening. Fundamental videnskab har været den bedste investering, regeringen nogensinde har foretaget.

TR: En stor markering mod grundforskning i industrien er, at de firmaer, der støtter det, ikke altid fanger fordelen ved it-Bell Labs med transistoren, Xerox med så meget moderne computer.

NM: Uanset om du ekspanderer til udlandet, eller du træffer en forretningsbeslutning, kan du finde nogen, der har ødelagt det og forårsaget en masse skade på deres virksomhed. Det har ikke forhindret folk i at gøre det.

Så tag Xerox som eksempel. Samme æra, som de startede PARC [Palo Alto Research Center, fødestedet for den grafiske brugergrænseflade, Ethernet og andre elementer af digital computing], købte de et firma kaldet Scientific Data Systems. De tabte en milliard dollars i 1970 dollars på det. Flere penge, end de har brugt på PARC i hele den tid, de har haft PARC. Ingen giver dem noget lort for det længere. Alle siger, åh, Xerox forkludrede PARC. De forkludrede ikke PARC. PARC opfandt laserprinteren. Den eneste opfindelse betalte for PARC mange gange. Alligevel giver folk Xerox et sort øje for dette. Hvorfor? Fordi de tænker, men de burde have gjort mere. Tja, hvis du gør burde, ville, kunne, så kommer du til at drive dig selv til vanvid. Problemet som Xerox havde - det grundlæggende problem - er, at Xerox ikke forstod computere. Det er derfor, de tabte milliarden dollars ved den anden fusion. Det er også derfor, de ikke kunne kommercialisere nogen af ​​de andre computeropfindelser.

Så du lægger det sammen, at investere i grundforskning giver enorm mening for virksomhederne. Men det giver endnu mere mening for regeringen. I øvrigt ville jeg elske at have resten af ​​verden med, for forskning er sådan noget, der lever af anden forskning. Grundforskeren i Kina, der ikke bliver finansieret i dag, kan være den, der, hvis han blev finansieret, ville finde kuren mod den sygdom, jeg får om 20 år.

TR: Du nævnte Microsoft som en virksomhed, der laver grundlæggende forskning, som du havde en rolle i. Hvad med den rap, som Microsoft ikke er i stand til at innovere?

NM: Da jeg først kom ind på computere, var der ingen Microsoft. IBM blev betragtet som denne store virksomhed, der dominerede industrien og ikke var særlig innovativ, men hvis man ser på deres patenter eller historien om de første ting, de gjorde, var IBM den mest innovative virksomhed inden for store computere. IBM fik ry for ikke at være sådan, fordi de computere, de solgte, generelt gav mening, og deres innovation var pakket ind i noget, der var utroligt pragmatisk og praktisk.

Spol 30 år frem, Microsoft er i samme position. Microsoft har en tendens til at pakke sin innovation i ting, der er utroligt praktiske. Alligevel er de ofte meget, meget innovative. Nogle gange på inkrementelle måder, nogle gange på revolutionære måder. Lad mig tage mit yndlingseksempel på et Microsoft-program, der var langt forud for sin tid. Windows. Jeg var udviklingschef, da det var 2.0. Alle opfører sig nu, som om Windows var en del af firmamentet, bestemt til at blive en succes. Nej, det var en utrolig hård kamp at overbevise branchen om, at den grafiske brugerflade var god. Nøgleideerne blev opfundet hos Xerox; Apple og Microsoft kommercialiserede det begge. Og både Apple og Microsoft fortjener en enorm ære for det.

TR: Lad os vende tilbage til noget, du nævnte lige uden for bat-a-teorien, der tegner sig for denne nye periode med eksponentiel vækst. Kan du uddybe?

NM: Folk vil have den næste Silicon Valley. Det interessante er ikke så meget den næste Silicon Valley i geografisk forstand, det er de næste [teknologiske] områder, der vil gennemgå denne form for vækst om to, fem, 10 år og 50 år fra nu? Og hvordan omformer det verden? Jeg tror, ​​det er muligt at gå til det på en mere bevidst måde. For faktisk at sige, det er det, du skal kigge efter. Sådan skal du gøre det - og så pleje dem over den pukkel.

Men jeg arbejder stadig på det.

skjule