Myterne om at vokse op online

I næsten et årti nu har debatten om ungdom og nye medieteknologier været polariseret omkring to modstridende myter, som kalder dem Myth of the Columbine Generation og Myth of the Digital Generation. Den første er drevet af frygt, den anden håb, men begge fordrejer den virkelighed, børn og forældre skal forhandle i online-verdenen, og begge overdriver de digitale mediers centralitet i børns liv.

Forældre, pædagoger og politiske beslutningstagere kan få piskesmæld ved at prøve at reagere på disse to myters konkurrerende træk. Den ene trækker os i retning af at forbinde hvert klasseværelse i landet, så børn kan nyde fordelene ved digital adgang, den anden pålægger filtreringsprogrammer i skole- og bibliotekscomputere, da børn ikke kan stole på, når de først logger på.

I en klassisk version af Columbine Generation-argumentet hævder Eugene Provenzo Jr., en professor i uddannelse ved University of Chicago, at de seneste skoleskyderier er resultatet af et socialt eksperiment med at give børn uhindret adgang til pornografi og vold. Derimod journalist Jon Katz i sine bøger Dydige Virkelighed og Nørder , tilbyder en levende version af Digital Generation-perspektivet, der hylder måden, hvorpå onlineverdenen har befriet børn fra begrænsningerne i deres egne kvarterer og begrænsningerne hos deres snæversynede forældre.

Enhver, der har læst min klumme i løbet af de sidste par år, ved, at jeg falder meget tættere på Katz end Provenzo. Men hvis vi skal være ærlige, så ligger sandheden et sted i det enorme mellemrum mellem de to overdrivelser. Da jeg gik på skoler rundt om i landet efter Columbine-skyderierne, var det tydeligt, at lærere, forældre og elever havde hørt meget om farerne ved at gå på nettet og lidt om fordelene. Sagen om, at en opvækst på nettet skulle producere en mere socialt forbundet, bedre informeret og mere kreativ generation, var et perspektiv, der var nødvendigt for at opveje det hysteri, der genereres af de mest sensationelle nyhedshistorier. Jeg kan huske, at en elev udbrød: Hvorfor har vi ikke fået det at vide før?

Som tiden er gået, har jeg følt et større behov for at trække mig tilbage fra sådanne enten-eller-argumenter, men at gøre det virker som en ensidig nedrustning, så længe kulturkrigerne er klar til at kaste sig ud i enhver indrømmelse. Jeg er blevet mere og mere bekymret over den måde, som tv-diskussioner, avisartikler og regeringshøringer er struktureret omkring antagelsen om, at denne debat kan reduceres til to modsatrettede sider, normalt presset til deres ekstremer, hvilket gør det umuligt for mere moderate perspektiver at blive hørt.

Et eksempel: en konference afholdt denne sommer på University of London samlede undervisere, aktivister og forskere fra mere end 40 forskellige lande for at undersøge forskningen i nye mediers indflydelse på børns mentale og sociale udvikling og på uddannelse, familie og samfundsliv. David Buckingham, en af ​​begivenhedens arrangører, åbnede sessionerne ved at udfordre os til at gå ud over de lette svar og til at erkende kompleksiteten og modsætningerne, som vores forskning afslørede gode råd, som var svære at følge.

Et højdepunkt på konferencen var London School of Economics-professor Sonia Livingstones annoncering af de foreløbige resultater af et stort forskningsinitiativ kaldet UK Children Go Online. Dette projekt involverede både kvantitative og kvalitative undersøgelser af nye mediers plads i livet for omkring 1.500 britiske børn (i alderen 9 til 19) og deres forældre. Undersøgelsens mål var at levere data, som politikere og forældre kunne trække på for at træffe beslutninger om fordele og risici ved at udvide unges adgang til nye medier. Husk den sætning gavner og risici.

Ifølge undersøgelsen var børn hverken så magtfulde eller så magtesløse, som de to konkurrerende myter kunne antyde. Som Myth of the Digital Generation antyder, brugte børn og unge internettet effektivt som en ressource til at lave lektier, forbinde med venner og opsøge nyheder og underholdning. På samme tid, som Myth of the Columbine Generation måske antyder, havde de voksne i disse børns liv en tendens til at undervurdere de problemer, deres børn stødte på online, inklusive den procentdel, der havde uønsket adgang til pornografi, havde modtaget chikanerende beskeder eller havde givet ud af personlige oplysninger.

Livingstones-rapporten ankommer til et afgørende øjeblik: Efter årtier med statsstøttet udsendelse deregulerer den britiske regering medieindhold og åbner æteren for større kommerciel udvikling. Antallet af mediekanaler i britiske hjem vokser, og forældre bliver bedt om at lege gatekeepere, der bestemmer, hvilke medier der kom ind i deres hjem uden at få den uddannelse eller de nødvendige ressourcer til at udføre det arbejde ordentligt.

London-aviserne morgenen efter Livingstones præsentation var fulde af nyheder om forældrene til et ungt mordoffer, der sagsøgte Rockstar Games, skaberen af ​​Manhunt og Grand Theft Auto, fordi de mente, at voldelige videospil havde inspireret deres sønners morder. Livingstones omfattende undersøgelse gjorde det til en sidebar til Daily Mails forsidehistorie, Murder by Playstation, som blot endnu en indikator på, hvordan digitale medier førte børn ad den forkerte vej. Daily Mail-læserne erfarede, at undersøgelsen havde fundet ud af, at børn helt ned til ni år rutinemæssigt bliver udsat for pornografiske, voldelige og foruroligende billeder online, og at forældre stort set var uvidende om, hvad deres børn så på. Konferencen var blevet reduceret til Livingstones rapport; Livingstones rapport var blevet reduceret til sin diskussion af børn og pornografi; og diskussionen om børn og pornografi var blevet reduceret til kun de mest alarmerende statistikker.

Livingstones undersøgelse fandt faktisk ud af, at 57 procent af de 9 til 19-årige, der gik online mindst en gang om ugen, havde set porno på internettet. Men opdelt efter alder så statistikken noget anderledes ud og mindre chokerende: kun 21 procent af børn i alderen 9 til 11 havde stødt på pornografi sammenlignet med 80 procent af de 18-19-årige.

Som kultur har vi dybt blandede synspunkter om, hvor meget unge skal beskyttes mod voksnes realiteter og næsten ensartet aftale om, at børn skal beskyttes mod pornografi. Barndommen kan være en uskylds tidsalder, men ungdommen er en tid med overgange og seksuelle opdagelser. De fleste voksne mænd og en god del voksne kvinder født siden 1950'erne har nok set på Playboy i teenageårene; i den sammenhæng er det næppe overraskende, at de fleste teenagere i dag støder på porno på internettet. Udfordringen er, hvordan man beskytter børn mod for tidlig eksponering for pornografi, og hvordan man hjælper unge med at tænke gennem deres første møder, ønskede eller uønskede, med seksuelt eksplicit materiale. Lige nu gør vi heller ikke et godt stykke arbejde med.

Chokværdien af ​​Daily Mails-historien var afhængig af ideen om, at børn fik adgang til seksuelt eksplicit materiale bag deres forældres ryg. Men undersøgelsen viste faktisk noget ganske andet. Baseret på hendes interviews advarede Livingstone om, at de yngste børn ofte ikke helt forstod, hvilke billeder deres forældre så som pornografiske. Nogle mente, at al nøgenhed for eksempel udgjorde pornografi, selvom mange voksne ville være uenige.

Lad os alligevel antage, at en vis procentdel af britiske unge møder hardcore pornografi. Statistik om digital porno er kun meningsfuld, når den ses i sammenhæng med andre medier. Og ifølge Livingstones undersøgelse af britiske børn rapporterede 52 procent af de adspurgte, at de havde set pornografi på tv (formodentlig via kabel eller pay-per-view), 46 procent havde set voksenmagasiner, og 30 procent havde set eksplicitte videoer. I et land, hvor postkort, der reklamerer for prostitution, er klistret inde i de fleste telefonbokse, støder man på uønsket pornografi, bare man prøver at ringe hjem. Internetadgang øger risikoen for eksponering for pornografi, men ikke så dramatisk, som mange mennesker måske forestiller sig.

For det meste reagerede børnene på sådanne tilfældige møder på måder, som mange voksne ville finde passende. Ifølge undersøgelsen sagde 65 procent af de adspurgte børn og unge, at de slettede pornografiske filer uden at åbne dem, og 56 procent af dem, der ved et uheld klikkede ind på en pornoside, sagde, at de forlod det med det samme. Jeg får mere modbydeligt og ulækkert spam hver morgen, end jeg gider at se på før morgenmaden og har ikke problemer med at tro, at mange børn befinder sig i lignende situationer. Når det er sagt, ville det være naivt at benægte, at et stort antal unge drager fordel af privatlivets fred og nem adgang til porno online for bevidst at udforske nogle forbudte websteder. (Jeg formoder, at en høj procentdel af mine læsere har gjort det samme.)

Børnenes reaktioner på porno var lige så sigende: 54 procent tænkte ikke for meget over det, 20 procent syntes, det var ulækkert, og mindre end 10 procent fandt det tiltrækkende. Børn og unge, ikke mindre end voksne, var bekymrede over pornoens plads på internettet.

Man kan bestemt diskutere disse resultater. Fortalte børnene sandheden til de voksne forskere? Overdriver nogle børn deres adgang til porno for at lyde cool og moden? Er pornografi noget nogen af ​​de voksne eller børn kan diskutere med fuldstændig ærlighed? Indtil vi finder veje uden om sådanne problemer, er disse tal så gode, som vi er tilbøjelige til at få, og Livingstones kombination af undersøgelsesindsamling og mere udvidede interviews hjælper med at grundlægge resultaterne i et mere komplekst billede af disse børns hverdagsoplevelse.

Overordnet set er disse resultater grund til refleksion, men ikke hysteri. Livingstone respekterer bekymringerne hos forældre, der mener, at enhver eksponering for pornografi er en grov krænkelse af barndommens uskyld. Alligevel afviser hun moralsk panik til fordel for et mere pragmatisk fokus på, hvad der bør gøres for at reducere mængden af ​​pornografisk spam, for at hjælpe børn med at udvikle større færdigheder i at beskytte sig selv mod eksponering for uønskede billeder og for at oplyse forældre om udfordringerne ved at beskytte børn i det digitale miljø. Og, kan vi tilføje, for at hjælpe forældre med at udvikle modet til at have meningsfulde og alderssvarende samtaler med deres afkom om sex og pornografi.

Som Livingstone-rapporten bemærker i sin konklusion: Nogle læser måske denne rapport og betragter glasset som halvt fuldt, idet de finder mere uddannelse og deltagelse og mindre risiko for pornografi eller chatrum, end de havde frygtet. Andre læser måske denne rapport og betragter glasset som halvtomt og finder færre fordele og større forekomst af farer, end de havde håbet på. Desværre vil mange flere mennesker støde på mediedækning af forskningen, end de vil læse den direkte, og dens nuancerede resultater vil næsten helt sikkert blive fordrejet til ukendelighed. Hvis vi ikke kan tale om unges adgang til nye medier eftertænksomt og roligt, så har vi lidt håb om at undgå de største farer eller opnå de bedste potentialer, disse medier tilbyder os.

skjule