Når biologi møder ideologi

I 2012 udgav det vigtigste kloster i den russisk-ortodokse kirke en biologilærebog for 10. og 11. klasser. Det hedder Generel biologi , men det er en eksplicit kreationistisk tekst, der beskriver Guds rolle i den naturlige verden for at modvirke generationer af officiel ateisme i russiske skoler. Darwinismen har ifølge denne bog været katastrofal for verden og især for det russiske folk. Det har ført til en omfavnelse af materialismen, både i ordets filosofiske og forbrugeristiske betydning. Det er i modstrid med russiske værdier, fordi det i sagens natur er sammenflettet med den hundeædende livsstil hos britiske kapitalister fra det 19. århundrede. Da bogen nedgør naturlig udvælgelse, roser den ideen om, at egenskaber erhvervet i ens liv kan videregives til fremtidige generationer. Det refererer til nyere forskning om epigenetik, studiet af, hvordan miljøet påvirker genernes funktion på måder, der nogle gange er arvelige.

Loren Graham, en MIT-historiker, som har studeret russisk videnskab i årtier, siger Generel biologi er tegn på en nylig genopblussen af ​​støtte til ideer, som engang blev forklaret af Trofim Lysenko, en sovjetisk biolog, der afviste konventionel genetik og forsøgte at bruge erhvervede egenskaber til at forbedre landbruget. Lysenko satte landbrug og genetisk forskning i Sovjetunionen tilbage i årtier, så hvorfor skulle nogen forsøge at rehabilitere hans ideer? Politik, i bund og grund. I sin nye bog, Lysenkos spøgelse , siger Graham Generel biologi er en påmindelse om den fortsatte styrke i troen på kollektivismens overlegenhed over individualismen i Rusland.

Lysenkou2019s Ghost: Epigenetics and Russia

• Af Loren Graham

  Harvard University Press, 2016

  
  
  

Denne historie var en del af vores marts 2016-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Det forskrækkede mig. Da jeg gik på en fundamentalistisk baptisthøjskole i det centrale Kansas, var min niende klasses biologilærebog i virkeligheden den amerikanske protestantiske ækvivalent til Generel biologi . Den talte også om erhvervede egenskaber, men ikke som et alternativ til darwinismen. I stedet blev vi lært, at denne teori, der i teksten er knyttet til den franske biolog Jean-Baptiste Lamarck, i sagens natur var fjollet og tjente som bevis mod evolution. Selvfølgelig vil en giraf, der skal strække sig for at nå sin mad, ikke producere babyer med længere hals. En hund, hvis hale er kuperet, ville heller ikke have haleløse unger. Det var blot endnu et eksempel på de latterlige ting, evolutionister troede på – tro, der kunne være dybt farlige. Hvor farligt? Nå, alle ved, at darwinismen fik folk til at afvise Gud, opgive individuelt ansvar og påtage sig den kollektivistiske kommunismes kappe i Rusland.

Den måde, som politik, religion, kulturelle normer og ideologier af alle slags fordrejer videnskaben på, er kernen i Lysenkos spøgelse . Disse ideologier kan ændre vores fortolkning af fakta og omforme vores forståelse af naturlige begivenheder. De har magten til at ændre betydningen af ​​ord, selv videnskabelige termer. Alle disse spørgsmål er på forkant, da Graham undersøger, om moderne epigenetisk forskning - som indikerer, at miljøforhold som hungersnød kan påvirke genekspression og påvirke sundheden hos mennesker, generationer fjernet fra den faktiske begivenhed - betyder, at Lysenkos tilgang til landbruget var på rette vej trods alt.

Spoiler: Lysenko er ikke blevet bekræftet. Selvom epigenetik uddyber vores forståelse af, hvordan DNA virker, er det ikke til at vælte de grundlæggende principper for genetisk arv, som Lysenko udfordrede. Ikke desto mindre er det et kompliceret spørgsmål, hvad man skal gøre om Lysenko nu. Som Graham påpeger, betød arven af ​​erhvervede egenskaber ikke det samme for Lysenko – gennemsyret af politik og etik i et kollektivistisk Sovjetunionen – som det betød for Lamarck i Frankrig i 1800-tallet. Det betød en tredje ting for mange af Lysenkos sovjetiske videnskabs-samtidige, og noget helt andet for bønderne og folkeagronomerne, der mente at se beviser på det længe før Lamarck kom til. Ligeledes betyder navnet Lysenko forskellige ting for russere, amerikanere og europæere. Naturlig selektion betyder ikke for moderne biologer, hvad det betød for eugenikerne i 1930'erne. Selv ordet sandt, skriver Graham, er tykt og flerdimensionelt. Graham kalder dette modsætningen mellem brug og nøjagtighed.

Trofim Lysenko er en fascinerende karakter. Han blev født som bonde i 1898. Han steg til enorm magt i 1940'erne under Joseph Stalin ved at fremme en række fejlagtige videnskabelige teknikker, som han hævdede kunne øge hvedeudbyttet på hungersnødramte kollektive gårde. Han erklærede blandt andet, at ved at holde frø af vinterhvede ved lave temperaturer i længere tid end normalt, kunne han omdanne stammen til en sort, der ville modne om foråret. Da andre videnskabsmænd gjorde indsigelse mod hans arbejde, angreb han dem på måder, som Graham kalder dødelige og passiv-aggressive, og påpegede dem til det hemmelige politi og lod hjulene for stalinistisk retfærdighed klare resten. Først i 1960'erne blev han endelig en paria, efter Stalins død og afsættelsen af ​​Nikita Khrusjtjov gav Lysenkos videnskabelige fjender en mulighed for at fordømme ham som en bedrager. I dag er Lysenko samtidig et samlingspunkt for en vis autoritær stamme af russisk nationalisme og en forlegenhed, der får russiske akademikere til at undgå legitim forskning i epigenetik.

Hvorfor var Lysenko modstander af ideen om arv gennem gener – og hvordan passede det sammen med sovjetisk ideologi? Graham giver et delvist svar. Allerede før Lysenko, i 1920'erne, fremmede den tyske biolog Paul Kammerer og en række mindre kendte russiske biologer ideen om erhvervede egenskaber som en slags marxistisk eugenik. I Vesten på dette tidspunkt handlede eugenik om at skabe et bedre samfund ved at sikre, at de rigtige mennesker (velstillede og hvide) havde mange børn, og at de forkerte mennesker (fattige, handicappede, sorte og brune) havde få eller ingen . Kammerer derimod fremmede en eugenik baseret på at forbedre miljøer. Marxismen kunne skabe et bedre samfund ved at give et bedre liv, som ville ændre de mennesker, der levede det, hvilket ville ændre deres afkom. Med tiden ville du ende med et udviklet menneske – det nye sovjetiske menneske, klogere og klogere og sundere end noget andet, der er produceret ved blot at sammenkoble generationer af borgerlige kapitalister.

Problemet er selvfølgelig, at biologien ikke ser ud til at spille med. Men Grahams fortælling om, hvor langt Lysenko tog disse ideer, er forvirrende. Lysenko troede faktisk ikke, at arv af erhvervede egenskaber fandt sted hos mennesker. Og i Grahams fortælling ser han ud til at have været uhyggelig selv med hensyn til dets anvendelighed på landbruget.

Når det er sagt, er Graham i stand til at fortælle historien med intime detaljer. Der er en særlig mindeværdig anekdote, hvor en ung Graham får øje på den aldrende, utilfredse Lysenko på en fornemt restaurant i Moskva i 1971 og manøvrerer ved siden af ​​ham ved et fælles bord. Over en skål borsjtj præsenterer Graham sig selv. Han er utilpas, men han er sikker på, at han aldrig vil få en ny knæk på dette.

Det viser sig, at Lysenko allerede ved, hvem Graham er og ikke kan lide ham. Han føler, at Graham uretfærdigt har udtalt ham som skyldig i mange russiske biologers død. I en bemærkelsesværdig frem og tilbage skændes Graham og Lysenko om, hvorvidt Lysenko var en del af det undertrykkende sovjetiske system. De har ingen skænderier om fakta. Det er betydningen af ​​fakta, de er uenige om.

Maggie Koerth-Baker er journalist og forfatter i Minneapolis. Hendes arbejde er dukket op i Natur , Populær mekanik , Gizmodo , og New York Times.

skjule