211service.com
Når løgnedetektorer lyver eller ikke
Løgnedetektorer er berygtede løgnere. De involverer de uskyldige og frikender de skyldige. Så hvorfor bliver de stadig brugt af efterretningstjenester? Er det intelligent? Politiet bruger dem i efterforskninger, men i de fleste stater kan resultaterne ikke bruges i retten. Spilder politiet deres tid? Virksomheder bruger dem til screening før ansættelse. Gør en sådan dumhed dem ikke mindre konkurrencedygtige?
Faktisk har løgnedetektorer, formelt kendt som polygrafmaskiner, fået et dårligt rap. National Academy of Sciences, for eksempel, var stærkt kritiske i deres nylige, meget omtalte undersøgelse. Webstedet for den prestigefyldte Federation of American Scientists siger ligeud, at polygrafer er værre end ubrugelige - de er en væsentlig trussel mod den nationale sikkerhed.
Lad os se lidt dybere på videnskaben. Standardmetoden til polygrafi afhænger af fire målinger: hjertefrekvens, vejrtrækningsfrekvens, blodtryk og hudens elektriske ledningsevne. Af disse er den sidste den mest informative, og du kan købe en simpel enhed til at måle den for under $10. Men den sande løgnedetektor er ikke maskinen; det er operatøren, og den person kræver dyr uddannelse og stor erfaring. Ud over de fire målte kropslige ændringer, ser operatøren ofte kropssprog og ansigtsudtryk og er opmærksom på uregelmæssigheder i verbal respons. Det er de samme indikatorer, som vi almindelige mennesker bruger, når de forsøger at opdage bedrag, når de sidder i en jury eller bare taler med en brugtbilsforhandler.
Polygrafmaskiner opdager faktisk ikke løgne. De måler skjulte følelsesmæssige reaktioner. Ud fra disse oplysninger kan den dygtige polygraf omdirigere interviewet i håb om at gøre undvigelse eller bedrag åbenlyst. Det får undersøgelsen til at føles som et forhør, og derfor frygter forsøgspersoner processen. Hvis du gerne vil vide, hvordan det føles (jeg har været igennem det tre gange), så forestil dig, at du går til jobsamtale, mens du sidder med fuldt udsyn over afhøreren nøgen. Nogle mennesker kunne gøre dette med sindsro, men de fleste af os ville være ekstremt utilpas.
Det ubehag er en del af det, der gør polygrafentusiaster entusiastiske. De oplevede selv uroen ved at få polygrafen gentagne gange tilbage til netop de ting, der gjorde dem utilpas. De ved, at polygrafi virker. I retssale tilstår de skyldige næsten aldrig, på trods af hvad der ses på de gamle Perry Mason-gentagelser. Men under en polygrafundersøgelse gør de det ofte. De føler, at polygrafen læser deres tanker, og de opgiver alt håb om dækning.
Så påstande om, at polygrafi er værre end ubrugeligt, er for brede; teknologiens anvendelighed afhænger af målet. Forestil dig, at du skal ansætte en ny medarbejder. Du kan gøre dette på baggrund af en indsendt rsum, men jeg tvivler på, at du ville stole på det alene. Du kan lave et telefoninterview. Endnu bedre ville være en ansigt-til-ansigt diskussion, og det er, hvad de fleste arbejdsgivere gør. De vil gerne kunne se på opførsel, og måske variere rækken af spørgsmål alt efter, hvad de ser. Forestil dig nu at gå et niveau dybere: at stille indtrængende spørgsmål (Blev du nogensinde arresteret?), mens du lytter til hjertebanken og mærker motivets svedkirtler. Ville du give afkald på den information, hvis den var let tilgængelig?
Kun få af de mange anmeldelser af polygrafsystemets nøjagtighed opfylder strenge videnskabelige standarder, ifølge National Academy of Sciences' rapport. Alligevel viser de troværdige undersøgelser en overraskende høj nøjagtighed. I min egen uformelle undersøgelse var jeg særligt imponeret over en israelsk måling ( 1 ) (de narrede deres egne politifolk til at snyde, og derefter polygraferede dem), en gennemgang af tidligere eksperimenter udført af Kircher et al. (2), og en anmeldelse af Paul Ekman, en psykologiprofessor ved University of California, San Francisco (3). Jeg kan opsummere disse resultater på en forsimplet, men nyttig måde: polygrafproceduren har en nøjagtighed på mellem 80 og 95 procent. Lad os kalde det 85 pct.
Hvis et forsøgsperson lyver, betyder det tal, at en undersøgelse foretaget af en erfaren polygraf vil opdage bedraget omkring 85 procent af tiden. Det vil forblive uopdaget 15 procent af tiden. Derfor kunne den russiske spion Aldrich Ames grine af den test, han fik; han var en del af de 15 pct. Nogle mennesker lyver let. Ekman antyder, at professionelle kortspillere er særligt immune over for eksponering. De er sandsynligvis mennesker, der er naturligt gode til at minimere eller skjule følelsesmæssig reaktion.
Det er også rigtigt, at dette nøjagtighedstal antyder, at kun 85 procent af sandsigererne vil blive frikendt; 15 procent vil blive falsk anklaget for at lyve. Det er derfor, National Academy of Sciences' rapport kom så hårdt ned på processen. Akademiet fik specifikt til opgave at undersøge, om polygrafi skulle bruges til at teste nuværende ansatte i det amerikanske energiministerium. Hvis 10.000 blev testet, ville 1.500 være forkert tagget som løgnere. Formentlig vil dette omfatte 15 procent af de bedste og de lyseste. Effekten på medarbejdernes moral ville være ødelæggende, konkluderede Akademiets studieudvalg. Federation of American Scientists citat om værre end ubrugeligt henviste specifikt til det faktum, at på trods af den skade, der er påført moralen, slipper ægte spioner som Aldrich Ames stadig igennem.
Politiet har på den anden side fundet en gyldig brug for polygrafi i deres efterforskning. Hvis en mistænkt er villig til at underkaste sig en test, kan han have mere end sin skyld at skjule; han kan have nyttige oplysninger. En nervøs reaktion på omtalen af et bestemt sted kunne for eksempel hjælpe politiet med at finde et mordvåben. 85 procent nøjagtighed lyder ret godt til denne applikation.
Når virksomheder bruger processen i screening før ansættelse, kan de blive beskyldt for at være uretfærdige, men ikke for at være dumme. De kan være villige til at give afkald på 15 procent af potentielle gode medarbejdere, forudsat at de kan undgå 85 procent af potentielle ballademagere. Det er en forretningsbeslutning, i det mindste indtil lovgivere eller domstole beslutter, at læsning af følelser under ansættelse er en ulovlig krænkelse af privatlivets fred.
Nu kommer vi til det sande paradoks. Løgnedetektorresultater er utilladelige som bevis for straffesager i de fleste stater. Men jeg har været til stede ved en retssag, hvor dommeren instruerede juryen om, at det var deres ansvar, ikke hans, at fastslå sandheden af vidnesbyrdet. For at gøre dette blev de bedt om at tage højde for vidnets opførsel, hans direkte besvarelse af spørgsmål og alt andet, som de mente tydede på sandfærdighed. Ironisk nok viser videnskabelige test, at den gennemsnitlige persons sandsynlighed for at fange en løgn på denne måde kun er lidt bedre end tilfældighederne, ifølge Ekman. Ydermere har de nævninge, der bruger denne tilgang, overbevisningen om, at deres nøjagtighed er tæt på 100 procent, på trods af deres viden om, at de fleste vidner er omfattende coachet i metoder til at fremstå sympatiske og sandfærdige - med andre ord i metoder til at besejre systemet.
Polygrafi er ikke tilladt i domstolene, fordi 85 procents nøjagtighed ikke er godt nok. I stedet bruger domstolene et system, der beviseligt er værre - hvilket kan være en stor del af årsagen til, at så mange domme nu omstødes af DNA-beviser. Hvor er visdommen i det?
Noter 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad og Gershon Ben-Shakhar, A method for Evaluating the Use of the Polygraph in a Real-Life Situation, Journal of Applied Psychology, bind 67 (1982), s. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Meta-analyse af Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behavior bind 12 (1988), s. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage, 4 (1985, revideret 1991 og 2002), s. 213-14.