211service.com
Naturgas kan være værre for planeten end kul
I denne uge den amerikanske kongres hørt vidnesbyrd støtter et lovforslag som ville presse på for at erstatte diesel med naturgas i tunge køretøjer. Det er et forsøg på at skære ned på olieimporten og samtidig reducere udledningen af drivhusgasser. En del af argumentet er, at naturgas er væsentligt renere end diesel og resulterer i udledning af omkring 25 procent mindre drivhusgas.
Men eksperter advarer om, at naturgas muligvis ikke er så ren, som den ser ud til.
Faktisk kunne brug af naturgas i stedet for diesel i køretøjer faktisk øge klimaændringerne, siger Robert Howarth , professor i økologi og miljøbiologi ved Cornell University. Du forværrer den globale opvarmning mere, hvis du skifter, siger han.
Howarth baserer sin konklusion på en foreløbig analyse, der ikke kun inkluderer mængden af kuldioxid, der kommer ud af et udstødningsrør, når man forbrænder diesel og naturgas, men også virkningen af naturgaslækager. Metan, hovedbestanddelen af naturgas, er meget mere effektiv til at fange varme end kuldioxid, så selv små mængder af det bidrager væsentligt til den globale opvarmning. Når man tager det med, kan naturgas være væsentligt værre end diesel, siger han. At bruge naturgas ville udlede, hvad der svarer til 33 gram kuldioxid pr. megajoule. Brug af petroleumsbrændstoffer ville udlede, hvad der svarer til kun 20 gram kuldioxid pr. megajoule.
Howarth går videre og antyder, at naturgas endda kunne konkurrere med drivhusgasemissioner fra minedrift og afbrænding af kul - det mest beskidte af fossile brændstoffer. Han siger, at det ikke er væsentligt bedre end kul med hensyn til konsekvenserne af den globale opvarmning og opfordrer til et moratorium for at udvinde naturgas fra skifer, som kræver mere energi (og dermed udleder flere drivhusgasser) end at udvinde den fra konventionelle naturgaskilder.
Howarths analyse er dog kun en foreløbig. Han har allerede fundet en stor fejl i sine oprindelige beregninger. Jeg blæste det, siger han, ved ikke at inkludere virkningen af metanlækager fra kulminedrift. ( Her er et link til hans originale, som indeholder fejlen; og her er den opdaterede version). Men han siger stadig, at kløften mellem kul og naturgas er langt mindre end generelt antaget. Og hans tal er væsentligt anderledes, end de forskere ved MIT kom frem til for et år siden. (På en CO2-ækvivalent gram pr. megajoule-basis scorede de diesel til 10,7 og benzin til 14,4, hvor naturgas delte forskellen på 12,5). De to undersøgelser gør forskellige antagelser om styrken af metan som drivhusgas, og mængden af metanlækage, f.eks. En komplet analyse bør også se på de forskellige effektiviteter af naturgas og benzin eller diesel køretøjer. Det MIT undersøgelse konkluderer, at der er en fordel ved at skifte til naturgas, alt i alt, men det er måske ikke prisen eller besværet værd. At lave mere effektive benzin- og dieselkøretøjer kan fungere bedre og være en hurtigere måde at reducere drivhusemissioner på, antyder det.
Men på trods af alle manglerne i Howarths analyse peger den på et reelt behov. Før kongressen vedtager et lovforslag, der fremmer naturgas, skal der tages højde for en grundig undersøgelse af den potentielle påvirkning, herunder den energi, det tager at opnå den, og virkningen af metanlækager.
Ellers kan USA ende med at subsidiere noget, der ikke gør meget for at reducere kuldioxidemissioner - som det skete med majsethanol.