Netneutralitet: Erfaringer fra fortiden

Kritikere hævder, at uden netneutralitet vil internettet være plaget af de samme problemer som mobiltelefonnetværkene: et oligopol vil opstå, innovatører vil blive udfordret, og teknologien vil stagnere.

Men nogle eksperter siger, at historien byder på endnu mere overbevisende lektioner for dem, der forestiller sig et internet, hvor indholdsudbydere kan betale for at få deres beskeder til kunderne så hurtigt som muligt.

Transformationer i telegrafindustrien i midten af ​​det 19. århundrede giver et scenarie for, hvad der kan ske, når ejere af store netværk udvider deres indflydelse. Under borgerkrigen begyndte Western Union at kontrollere telegrafstamlinjer over hele landet og opnåede ved at opkøbe konkurrerende virksomheder et næsten monopol i 1866. Rivalerne fortsatte med at rejse sig - selv det amerikanske postkontor trådte frem og foreslog at køre telegraflinjer til undertjente samfund langs postveje. Men Western Union købte simpelthen sine rivaler op og manipulerede priserne for at underbyde folkelig og kongresstøtte til et posttelegrafsystem. Mens virksomheden fortsatte med at udvide sit telegrafnetværk gennem 1870'erne og 1880'erne, fokuserede det på at betjene erhvervskunder, idet de afgav innovationer, der ville have gjort det mere overkommeligt for pressen eller private borgere at kommunikere via telegraf.

Der forekommer mig at være en historisk analogi med den nuværende telekommunikationsmarkedsplads, siger Paul Starr, en socialhistoriker ved Princeton University, som skrev om telegrafi og andre tidlige former for telekommunikation i sin bog fra 2005, Skabelsen af ​​medierne . I begge tilfælde har de etablerede operatører, der dominerer netværk, forsøgt at udnytte deres eksisterende position frem for at innovere.

Den nuværende netneutralitetsdebat udspringer af en lignende spænding mellem åben innovation og monopolistisk kontrol. Under et princip, der dateres til begyndelsen af ​​internettet, er alle bits skabt lige. Din vens blog bliver leveret til dig via de samme forbindelser og med samme hastighed som startsiden for New York Times ; og startups har samme evne til at nå ud til potentielle kunder som store virksomheder.

Men de virksomheder, der ejer de vigtigste internetforbindelser i USA, herunder AT&T, Verizon, de andre Baby Bells og kabel-tv-udbydere, ønsker at tilbyde virksomheder adgang til hurtigere, private forbindelser for en præmie.

Alle mobilforbindelser foregår naturligvis over privatejede netværk, så analogien mellem et ikke-neutralt internet og mobiltelefonnetværket er provokerende. Sammenligningen har trukket masser af diskussion på internettet siden den 21. juli, hvor et anonymt essay angreb på telekommunikationsindustrien dukkede op på NewsForge, et websted for brugerbidragede nyheder. Forfatteren brugte pseudonymet James Glass og kaldte sig selv en modløs udvikler af softwareapplikationer til mobiltelefoner. Han hævdede, at mobiloperatørerne – som kontrollerer hvilke håndsæt forbrugere kan købe, hvilken software der kan køre på disse håndsæt, og hvordan data kommer til dem – er så beskyttende over for deres netværk og pålægger så mange vilkårlige krav til eksterne udviklere, der forsøger at gøre deres software tilgængelig for mobilabonnenter, som mange innovatører går væk i frustration.

Det kræver ikke megen fantasi at forestille sig, at Verizon behandler deres internetejendom ligesom deres mobiltelefonnetværk - kortsigtet malker det for alt, hvad det er værd, med stor bekostning for offentligheden og for fremtiden, skrev Glass.

Mark Donovan, en senioranalytiker hos M:Metrics, et markedsundersøgelsesfirma i Seattle, der overvåger mobilhandel, er enig. Kabel- og fjernselskaberne vil gerne ligne lidt mere mobiltelefonselskaber, i forhold til deres mulighed for at styre trafikken på internettet, siger han.

Hvordan ville det ændre den måde, den gennemsnitlige websurfer oplever internettet på? Donovan giver et eksempel: I en verden, hvor internettet lignede mobiltelefonverdenen, kan Google være rigtig hurtig på Comcasts kabelinternettjeneste, men ville ikke længere være en 'premium'-oplevelse på et netværk, hvor de ikke har en kommerciel arrangement.

Men på andre måder er sammenligninger mellem internettet og mobiltelefonnetværk unøjagtige. For det første mangler mobiltelefonnetværk en fælles platform, såsom webbrowseren på en pc, Mac eller Linux-maskine, hvortil indhold kan leveres; i stedet kører hundredvis af håndsæt et halvt dusin inkompatible operativsystemer. Og regeringspålagte anstændighedsstandarder for data, der transmitteres via luftvejene, betyder, at mobiltelefonselskaber er forpligtet til at screene og filtrere datatrafik, mens internetroutere kan lade den passere uanset indhold.

James Glass, da han blev kontaktet af Technology Review, anerkendte vigtige forskelle mellem internettet og cellulære systemer. (Glass bad om kun at blive identificeret med sit pseudonym i dette stykke for at undgå mulig gengældelse fra mobiloperatører.) Folk vil gerne skelne mellem de to netværk, og det er fint, siger han. Men hovedindsatsen i mit argument - at ejerne af netværk ønsker at maksimere kortsigtet profit og ikke rigtig bekymrer sig om noget, der ikke hjælper dem med overskuddet - står.

For at støtte hans pointe tilbyder Glass sin egen historiske analogi. I 1950'erne, bemærker han, var det ulovligt at tilslutte noget til telefonnetværket, der ikke var ejet af AT&T. Så tredjeparter kunne ikke lave nogen enheder, der er tilsluttet telefonsystemet. AT&T's kontrol bremsede udviklingen af ​​telefon- og computerindustrien, hævder Glass. Især brugte de deres magt til at gøre det svært for nogen at lave et godt modem, siger han. Hvor meget satte dette udviklingen af ​​internettet tilbage? Vi ved det ikke. Muligvis år. Det gjorde helt klart tingene dyrere for forbrugeren, hvilket betød, at færre forsøgte at bruge dem, hvilket betød, at færre forsøgte at innovere.

Ironisk nok nævnes innovation også af telekommunikationsindustrien som et argument for at opgive netneutralitet. Brancheledere siger, at differentieret prissætning af internettjenester vil give dem mere incitament til at innovere, introducere nye tjenester og fuldende bredbåndsinternetinfrastrukturen ved at føre fiberoptiske kabler ind i flere hjem.

Sammenlignet med computerindustrien investerer telekommunikation imidlertid få penge i egentlig forskning og udvikling. Her er historien igen lærerig, siger Princetons Starr og andre. Selv i sin storhedstid viede [Western Union] også lidt til forskning, siger Starr. De etablerede i telekommunikationsbranchen investerer mere i politik end i teknologi - ja, de er ligefrem skræmte af innovation, hvis endelige effekter de ikke kan kontrollere.

Den vigtigste effekt af netneutralitet har været at sikre lige spilleregler, siger Craig Aaron, kommunikationsdirektør hos Free Press i Washington, DC, som er vært for fortalervirksomheden for netneutralitet. SaveTheInternet.com . De fleste af de store ideer på internettet er ikke kommet fra teleselskaberne; de er kommet fra garagen.

Det er faktisk sikkert at sige, at intet, der ligner nutidens internetøkonomi, kunne være opstået under Western Union-regimet i det 19. århundrede eller det gamle AT&T-monopol i det 20. århundrede. Og det er hovedårsagen til, at netneutralitet skal bevares, siger Aaron. Det handler mindre om, hvad der sker med Google og Amazon og eBay - de er store nok til at kunne købe sig en plads i overhalingsbanen. Problemet er, hvor får vi den næste Google, den næste eBay, den næste bloggerevolution?

skjule