Neutralitetsvrangforestillingen

Det mest overraskende ved netneutralitet er, at det internetpolitiske samfund stadig diskuterer det 15 år efter, at ideen blev født. Hvis det var den magiske kugle, det påstås at være, ville vi nu alle have set lyset, omfavnet det og gået videre til mere presserende spørgsmål som privatliv og cybersikkerhed.

Netneutralitet er i bund og grund troen på, at intelligens inde i internettet er skadelig for innovation på netværkets kant. Denne misforståede tro får fortalere til at kræve lobotomier for internetudbydere i det forgæves håb om at maksimere internettets potentiale.

Mens de fleste mennesker, der er opmærksomme på netneutralitet, mener, at det er en god ting - selvom de ikke kan definere det - leverer det det modsatte af dets løfte.

Netneutralitet har for eksempel ikke udvidet højhastighedsbredbåndsnetværk til alle hjørner af nationen og kloden. Faktisk har det ikke engang gjort de netværk, vi har, hurtigere eller mere pålidelige. Netværk har faktisk forbedret sig med en fantastisk hastighed siden 1990'erne, men netneutralitet har ikke haft noget at gøre med dette fremskridt.

Ligeledes har netneutralitet ikke gjort internettet mere sikkert eller sikkert, og det kan det heller ikke. Fremskridt hen imod større sikkerhed afhænger af tekniske og regulatoriske forbedringer, som vi ikke engang har haft tid til at diskutere, fordi netneutralitet har suget al ilten ud af rummet.

Og netneutralitet har ikke gjort netværk billigere – det kan den heller ikke, fordi det kræver dyre investeringer i netværksinfrastruktur at håndtere trivielle tekniske problemer såsom flygtige øjeblikke med netværksoverbelastning.

Det værste af alt er, at netneutralitet faktisk ikke kan håndhæves. Dette spørgsmål blev undersøgt af den britiske computerforsker Neil Davies for Ofcom, Storbritanniens FCC, i 2015. Davies så på de seks bedste metoder til trafikstyringsdetektion beskrevet i den akademiske litteratur og fandt dem alle sammen på en eller anden vigtig måde.

Netneutralitetshåndhævere har brug for evnen til at opdage uretfærdig behandling af internetsider; uden denne evne er regler, der forbyder sådan adfærd, meningsløse. Men Davies erklærer, at intet værktøj eller en kombination af værktøjer, der i øjeblikket er tilgængelige, er egnet til praktisk brug i denne bestræbelse.

Så hvad giver det med de snaskede blogindlæg, sloganerne, de smarte formuleringer om innovation og kabel-tv-komikeres skrig om denne skæve forestilling? Selvom internettet bestemt ser ud til at udvikle sig pænt, kan vi hverken bevise eller modbevise dets påståede neutralitet.

Lovgivere elsker at øge strafferetlige sanktioner. Det er svært at fange gerningsmændene til mange forbrydelser, men let at slå ned på dem, der bliver fanget.

En lignende dynamik har fundet sted i internetreguleringen i netneutralitetens æra. Tidligere FCC-formand Michael Powell introducerede konceptet netneutralitet til FCC i form af en 2004-politikerklæring om Internettets fire friheder .

Erklæringen anerkendte friheden til at få adgang til indhold, køre udvalgte applikationer, vedhæfte enheder og få oplysninger om serviceplaner. Men det skabte ikke specifikke regler for at håndhæve dem, fordi de allerede var kommet til at eksistere i mangel af reguleringsmandater.

Powell spillede ikke dårlig betjent med Internet Freedom, fordi der ikke var behov for det. Alene markedskræfterne var nok til at tilskynde internettet til at blive ved med at gøre, hvad det altid havde gjort, kun bedre.

Powells tilbageholdenhed er ikke blevet efterlignet af efterfølgende FCC-formænd: Kevin Martin, Julius Genachowski og Tom Wheeler forsøgte alle at transformere internetfrihedsidealer til stadig mere aggressive legalismer. De gjorde dette i forbindelse med et internet, der fortsatte med at forbedre og udvide uden nævneværdige problemer.

Dette betyder ikke, at fortalersamfundet ikke har fremstillet tvivlsomme kriser ved enhver lejlighed. Fri presse, udtænkt af socialistisk akademiker Robert McChesney , hævder ikke færre end et dusin lovovertrædelser af netneutralitet har fundet sted siden Powells Four Freedoms-tale.

Efter undersøgelse er det tydeligt, at alle påståede debakler er groft overdrevne hændelser af kort varighed, der blev løst uden regulatorisk indgriben. Og i hver netneutralitetssag, der indbringes for FCC, har agenturet undladt at fastslå kendsgerningerne korrekt.

Dette var især tydeligt i 2007-klagen fra fortalere for offentlig interesse mod et netværksstyringssystem, som kort blev brugt af Comcast. Virksomheden holdt op med at bruge systemet - en grov måde at begrænse båndbreddetildelingen af ​​digitale piratkopieringsprogrammer - længe før Martin FCC's undersøgelse var afsluttet.

På trods af tre mislykkede forsøg på at underbygge Powells forhåbninger med regulering, har frihederne generelt vist sig at være selvudførende. Internettet er åbent og relativt neutralt, og det er det fortsat i praksis, fordi omkostningerne for internetvirksomheden ved at afvige fra væsentlig neutralitet er for høje.

Karriere-telekomregulatorer kan ikke lide internettet. Dens udvikling i mangel af væsentlig regeludformning er faktisk en krænkelse af hele virksomheden inden for telekommunikationsregulering. I andre lande ser vi endeløse forsøg på at censurere indhold, begrænse transportvirksomheders forretningsmodeller og lukke internetforbindelser ned under de tyndeste påskud.

Vi er heldige at have undgået denne slags ting i USA. Men hvis regulatorer og politiske partisaner fortsætter med at fremme deres værdi baseret på deres evner til at tæmme et uregerligt internet, kan de ikke være langt væk.

Den største fare i debatten om netneutralitet er udbredelsen af ​​myten om, at regulatorer alene er ansvarlige for internettets succes. Dette tager simpelthen ufortjent ære for teknologers, iværksættere og investorers arbejde.

Man kan ikke overse det faktum, at de ægte problemer, internettet står over for i dag – det voldsomme tempo for innovation, sikkerhed, sikkerhed, privatliv og konsolidering af tjenester – ikke kan løses ved åben internetregulering. Internetingeniører har brug for friheden til at pille ved måder at gøre internettet bedre på ved at afvige fra traditionen.

En regelbog med stadigt stigende kompleksitet fører os ikke derhen, hvor vi skal hen, og det gør en uhåndhævelig simpel regel, der ikke giver anledning til andet end endeløse retssager og stadig mere tvivlsomme regler.

Ufuldkommen, frustrerende og nogle gange skræmmende, internettet er også fantastisk, fantastisk og endda blændende på en måde, som intet produkt af bureaukratiet nogensinde har været.

Lad os acceptere det faktum, at netneutralitet aldrig vil være andet end en vag forhåbning, der altid vil undslippe lovgivningsmæssig definition.

Richard Bennett har en 30-årig baggrund i netværksteknik. Han bidrog til den originale Ethernet-hub og Wi-Fi-standarder samt de seneste 802.11n- og UWB-standarder.

skjule