New Yorks nye lønlov for Uber-chauffører er en lektie for byer rundt om i verden

Unsplash

New York City i sidste uge fastsætte en mindsteløn for Uber- og Lyft-chauffører— den første for ride-hail-chauffører i USA. Jeg ville gerne vide, hvad det kunne betyde for sådanne bilister rundt om i verden, så mens jeg var i New York, satte jeg mig ned med forfatteren af Uberland: Hvordan algoritmer omskriver arbejdsreglerne , Alex Rosenblat. Rosenblat er en teknologietnograf, der kørte over 5.000 miles med Uber-chauffører for at afdække, hvordan teknologien transformerer arbejdet. Vi snakkede om konsekvenserne af denne dom, New York Citys unikke magt over Uber, og hvordan det er at have en algoritme som chef.

Hvad synes du om NYCs beslutning i sidste uge om at fastsætte en mindsteløn for Uber-chauffører? Vil det gøre en forskel for chaufførerne?

Jeg gør. Jeg synes, det er en bemærkelsesværdig præcedens, ikke kun for chaufførerne, men for at være et eksempel for andre byer rundt om i verden, der kæmper med, hvordan man regulerer ride-hail-virksomheder, og mere bredt teknologivirksomheder. At sætte et løngulv er vigtigt, men New York er også en anomali. I mange tilfælde har Uber formået at udføre en slags arbitrage mellem de regler, der dækker taxachauffører, og de love, der gælder for Uber-chauffører ved at argumentere for, at det er et teknologiselskab, ikke et transportfirma.

Tror du, at New York på grund af antallet af Uber-chauffører har noget ekstra kraft, som andre byer måske ikke har?

Udlånt af Alex Rosenblat

Mange byer ved ikke engang, hvor mange Uber-chauffører der er på gaden. Ligesom San Francisco var nødt til det bruge en bagdør og hyr en datalog til at prøve at finde ud af, hvor mange chauffører der var. Og Seattle førte dette kæmpe juridisk kamp for at få postnummerdata om, hvor Uber og Lyft leverede ride-hail-tjenester.

Så det store kløft mellem, hvad New York kan, kommer både fra dets magt som marked, men også kraften i de data, som det har lovgivet at indsamle. Det giver det en forhandlings- eller forhandlingsstyrke med virksomheder, som andre byer endnu ikke har.

I hvilke byer har du set denne ulighed i magt?

Det var virkelig tydeligt i 2016, da Austin forsøgte at vedtage en kommunal vedtægt, der blandt andet ville have krævet, at chauffører skulle gennemgå et fingeraftryksbaseret baggrundstjek. Uber rejste sig og sagde, jamen, farvede mennesker er uforholdsmæssigt meget berørt af kriminalisering, og fingeraftryksbaserede baggrundstjek vil derfor udsætte førere af farver for at blive mere negativt påvirket af denne type regler. De forenede sig og allierede sig med en moralsk overbevisende sag mod lovgivningen.

Men hvad der var mindre tydeligt var, at fingeraftryksbaserede baggrundstjek tager længere tid. Og Uber- og Lyft-chauffører kan arbejde inden for en uge, fordi de gennemgår relativt lette baggrundstjek. Det er fantastisk, hvis du har brug for et job hurtigt. Og det er godt for forretningsmodellen, som er afhængig af meget churn. Efter seks måneder på jobbet er 68 % af chaufførerne der ikke længere. Så hvis vi pludselig har et baggrundstjek, der tager fire måneder, er det en forretningspraksis, der ville underminere din forretningsmodel.

Så Austin forsøgte, og Uber og Lyft trak byen ud. De slukkede for appen (Uber og Lyft senere tilbage efter at Texas skabte statsdækkende regler, der afløste Austins regler). Hvilket faktisk er noget bemærkelsesværdigt. Fordi mange virksomheder vil sige: Vi flytter vores fabrik til Mexico eller til udlandet, hvis du ikke forhandler med os, men det er en meget betydelig og fysisk opgave. Uber og Lyft kan slukke for appen. Det giver dem indflydelse på steder, hvor appen er ret populær.

Du taler meget i din bog om, hvordan algoritmer er blevet chefer for Uber-chauffører. Tror du, at dette format er noget, der vil styre eller allerede styrer andre arbejdsområder?

Jeg synes faktisk ikke, det er eksklusivt til at arbejde. Jeg tror, ​​at brugere på Facebook også styres af algoritmer, fordi de har et nyhedsfeed som deres primære produkt, der er kurateret af algoritmer. Det kommer med mange af de samme problemer med opacitet. Ligesom Facebook-brugere blev forargede, da de fandt ud af, at Facebook havde eksperimenteret med deres nyhedsfeeds for at vise dem mere triste indlæg eller gladere opslag. Det var i modstrid med myten om en neutral algoritme på en neutral platform, der på en måde objektivt og velvilligt kurerede, hvad du så.

Jeg tror, ​​at dynamikken også spiller ud for Uber, som tager meget af teknologikulturen og anvender den til arbejdsverdenen. Uber har fortalt sin platform som noget, der er neutralt og siger, at det er ligesom en kreditkortprocessor for transaktioner, der matcher en chauffør, der har brug for et job, med en passager, der har brug for en tur. Det har en chef for chauffører; det er bare ikke umiddelbart indlysende, for den chef er en række algoritmer, der opererer inden for et økosystem, hvor reglerne er indkodet i softwaren. Det bliver virkelig interessant, når Uber eksperimenterer med chaufførbetaling på samme måde, som Facebook måske eksperimenterer med dit nyhedsfeed. Det har stille og roligt ændret betingelserne for, at chauffører blev betalt. Fra Ubers perspektiv er det sådan, at vi er inden for vores juridiske rettigheder til at gøre dette. Vi A/B-tester ting hele tiden. Hvorfor skulle lønnen være anderledes?

skjule