Nicholas Stern

The Stern Review, der blev offentliggjort for fem år siden i efteråret, indrammede truslen om klimaændringer i skarpe, endda chokerende, økonomiske termer. Den 700 sider lange analyse, som blev bestilt af den britiske regering og forfattet af Nicholas Stern, en økonomisk rådgiver for premierminister Tony Blair og en tidligere cheføkonom i Verdensbanken, anslog, at omkostningerne ved klimaændringer, hvis de ikke bliver behandlet, vil svare til at miste 5 procent (og potentielt så meget som 20 procent) af det globale bruttonationalprodukt (BNP) hvert år, nu og for altid. Hundredvis af millioner af mennesker kan blive truet af sult, vandmangel og alvorlige økonomiske afsavn. Klimaændringer, skrev Stern, er det største markedssvigt, verden nogensinde har set.

Rapporten konkluderede, at afværge af sådanne kriser ville kræve øjeblikkelige investeringer svarende til 1 procent af det globale BNP over hvert af de næste 10 til 20 år, før mulighedsvinduet for at afbøde de største konsekvenser af klimaændringer lukker. Og det argumenterede for, at regeringer er nødt til at sætte en pris på kuldioxidemissioner gennem enten en skat, en handelsordning eller direkte reguleringer.

Denne historie var en del af vores juli 2011-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Rapporten fik stor opmærksomhed fra offentligheden og fra politiske beslutningstagere, men reaktionerne fra økonomer var blandede. En række kritiserede dens metoder og hævdede, at den ukorrekt beregnede værdien af ​​nutidens investeringer i forhold til den samme investeringsenhed i fremtiden. Den tilsyneladende esoteriske debat om, hvad økonomer kalder diskontering, har en kritisk implikation: den påvirker i høj grad konklusionerne om, hvor hurtigt investeringer i at håndtere klimaændringer skal foretages.

William Nordhaus, professor i økonomi ved Yale University, var en af ​​de mest højlydte kritikere af Sterns metodologi, der var uenig i Review's konklusioner om omfanget og tempoet af investeringer, der er nødvendige for at bekæmpe klimaændringer. Alligevel har Stern Review haft enorm indflydelse siden udgivelsen, siger Nordhaus nu, og det har skærpet min tankegang om de store spørgsmål.

Stern, professor ved London School of Economics and Political Science, leder nu Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment. I maj, BØRN 's redaktør, David Rotman, besøgte ham i hans hjem, omkring 100 kilometer syd for London.

TR: Hvordan har debatten udviklet sig i løbet af de fem år, siden Stern Review blev offentliggjort?

Stern: Flere mennesker har accepteret dens argumenter. Ideen om, at økonomien skal indrammes i forhold til at håndtere enorme risici, har vundet [accept] i den offentlige diskussion og den faglige diskussion.

Det faktum, at klimaforandringerne udgør så enorme risici, påvirker, hvordan du laver den økonomiske analyse?

Nemlig. Du kan ikke antage en underliggende væksthistorie, som klimaforandringerne er lagt oven på. Det ændrer fundamentalt hele væksthistorien og kan faktisk radikalt vende væksten på en ganske kort periode – 50 eller 100 år. Klimaændringer i løbet af århundredet kunne skabe miljøer så fjendtlige, at de ville vende udviklingen og tvinge hundreder af millioner og muligvis milliarder af mennesker i bevægelse. Du skal tænke på at lave politik for at håndtere risici af den størrelsesorden. Siden gennemgangen tror jeg, at ideen om, at omfanget af risikoen fundamentalt påvirker de analysemetoder, du skal bruge, er blevet mere og mere forstået.

Hvordan har politikken omkring global opvarmning ændret sig?

I 2005, bortset fra [den franske præsident Jacques] Chirac og Blair, var ledere bare ikke interesserede i klimaændringer. Nu er det et politisk emne rundt om i verden. Hvis man ser på, hvor dramatisk Kina har ændret sig i løbet af de sidste to år, er det ganske ekstraordinært. Politik i Kina, politik i Indien, har ændret sig. I USA er det meget kontroversielt; i andre lande, meget mindre. I Storbritannien ser alle de store politiske partier, at en stærk handling er nødvendig. Politikken har ændret sig dybt.

Tror du, at gennemgangen har bidraget til at afklare spørgsmålet ved at formulere klimaændringer som et økonomisk problem?

Det har reduceret mængden af, at folk kun diskuterer det i form af Vil du have indkomst eller vil du have miljøet? Det er blevet sjældnere udtrykt som en afvejning. Det er et meget vigtigt skift i erhvervslivet og i stigende grad i regeringsverdenen.

Virksomheder ser alle på en verden med begrænsning af kulstof – nogle med entusiasme og nogle med bekymring for deres egne interesser. Men de ser meget hårdt på en kulstofbegrænset verden og planlægger på det grundlag. Der er nok intensitet i den politiske diskussion, selvom den ikke er vundet, til at folk, der investerer, tænker over, hvordan politikken ser ud om 10 år. Højt kulstofindhold er i alles sind ret risikabelt nu - og godt, fordi det er ret risikabelt. Folk tænker på de kulstoffattige ting som risikable - og der er risici, fordi du ikke ved præcis, hvordan omkostningerne vil blive. Men lavt kulstof er risikabelt og bliver mindre risikabelt, og højt kulstof er risikabelt og bliver mere risikabelt.

Du kaldte klimaforandringerne det største markedssvigt i historien.

Det er et markedssvigt, fordi den pris, vi betaler for produkter og tjenester, der involverer udledning af drivhusgasser, ikke afspejler de omkostninger, de forårsager gennem skader på klimaet. Økonomer som mig mener, at markedssystemer har enormt meget at tilbyde, hvis man retter op på fejlen ved at sætte en pris på kulstof.

Men i det mindste i USA har ordninger for kulstofpriser slået fejl.

Jeg synes, man skal se det lange perspektiv. Jeg tror, ​​det vil komme dertil i sidste ende, men reglerne er også okay. Du har sandsynligvis brug for en kombination af disse ting. Vi gik ikke fra blyholdig til blyfri benzin ved at sætte en pris på bly. Vi gjorde det mest gennem regler.

Har teknologien ændret sig i de fem år, der er gået siden anmeldelsen blev offentliggjort?

Teknologien er gået hurtigere, end jeg havde regnet med. Vi har set enorme fremskridt med bilteknologier. For fem år siden ville du ikke have troet, at General Motors ville lave elbiler nu; du ville ikke have troet, at argumentet nu ville være Hvor hurtigt kan du bringe omkostningerne ved elbiler ned for at være konkurrencedygtige? Uanset hvor du ser nu, har du ganske bemærkelsesværdige fremskridt – fra den mest fantasifulde slags, som alger [biobrændstoffer] og [nye typer] batterier, til ingeniørarbejde, bare at gøre en dieselmotor meget mere effektiv, meget bedre. Så teknologien har ændret sig hurtigere, end jeg havde forventet. Jeg finder det ret opmuntrende.

Men kulstofpriser vil helt sikkert hjælpe med at fremskynde kommercialiseringen af ​​disse nye teknologier.

Det kræver en kombination af ting. Hvis du spørger om markedssvigt, så er CO2-prissætning den store. Det bliver svært at gøre det uden det. Men jeg vil også understrege vigtigheden af ​​regler også. Lad os ikke have en forenklet tilgang ved at tænke: Sæt en pris på kulstof, og de vidunderlige iværksætterprocesser vil gøre det hele for dig.

Støtte til F&U falder ind under kategorien intelligente politikker?

Ja. Og støtte til implementering også.

Anmeldelsen udtrykker en følelse af, at det haster med de næste fem til 10 år.

Det er et sted, hvor jeg mener, at vores argumenter ikke har været vellykkede nok: at få folk til at indse, hvor vigtige de næste fem og 10 år er. Hvis vi venter, indtil folk virkelig begynder at se den fulde rædsel ved alvorlige klimaændringer, vil det være meget svært at trække sig ud. Og det er der, den store udfordring i kommunikationen ligger.

Er der et punkt, hvor du ville blive modløs, hvis tingene ikke er steget? Er der en deadline for handling?

Jeg synes, handlingen skal accelerere nu. Kina accelererer sin indsats. Det er ret bemærkelsesværdigt. De har syv nøgleindustrier, som [dets ledere] markerer til at vokse fra 3 procent af økonomien til 15 procent i de næste 10 år. Og selve økonomien vil sandsynligvis fordobles, fra $6 billioner til $12 billioner. Den investering, de skal gøre, er sandsynligvis en halv billion om året for hver branche. Tre af disse industrier er vedvarende energi, energieffektivitet og rene teknologier. Hvorfor? Fordi [lederne] ser Kina som ekstremt sårbart over for klimaændringer, ser de Kina som stort nok til at påvirke sin egen fremtid på klimasiden, og de ser disse industrier som væksthistorier i fremtiden. En bemærkelsesværdig forandring, og det er ikke kun i Kina. Men jeg er stadig bekymret for, at det ikke er hurtigt nok. Vi er nødt til at accelerere.

Hvordan har videnskaben ændret sig siden offentliggørelsen af ​​anmeldelsen?

Videnskaben ser mere bekymrende ud. Der er nogle meget grimme tilbagemeldinger [der øger tempoet i klimaændringerne], som vi udelod for fem år siden, fordi de er meget svære at modellere. Mange af driverne ser ud til at være større og hurtigere, og feedbacksløjferne er endnu mere bekymrende.

Givet det, hvordan ville du ændre resultaterne af den oprindelige rapport?

Jeg formoder, at jeg undergik omkostningerne ved virkningen af ​​uformindskede klimaændringer. Jeg formoder, at når du ser tilbage, vil du gerne argumentere for, at risiciene er en hel del større. Og på grund af den hurtige tekniske udvikling kan omkostningerne ved handling være en smule lavere. Men jeg vil ikke antyde, at det er en nem beslutning. Du er nødt til at foretage store investeringer nu for at styre risiciene i fremtiden og lægge grundlaget for lav-kulstofvækst.

Gennemgangen anslår, at det vil tage 1 procent af BNP årligt at afbøde klimaændringerne.

Det ville jeg op på nu. Jeg vil sige 1 til 2 procent nu, fordi jeg synes, vi skal handle stærkere, end jeg foreslog i Revisionen, fordi risiciene er større. Men jeg vil understrege, at for de 1 til 2 procent af BNP får vi ikke bare risikoreduktion, men enorm innovation, kreativitet, læring og opdagelse.

Hvad betyder 1 til 2 procent af BNP? Vil folk føle smerten?

Investeringen er betydelig, men det er ikke så svært at se, hvorfor det er nødvendigt – især når man erkender, at væksten sandsynligvis vil accelerere over 10 til 15 år, efterhånden som disse læreprocesser starter. Og det er selvfølgelig et meget vigtigt punkt. at tiden til at gøre dine langsigtede investeringer er i en tid med slaphed i økonomien. Der er mindre pres på ressourcerne, og renterne er lave. Nu er det tid til at begynde at investere i nogle af disse netstrukturer og anden infrastruktur.

Men har vi råd til det?

Det er en investering. Du er nødt til at genkende det som en investering, hvilket det er. Og det er nu, du skal foretage disse investeringer. Du har ikke råd til ikke at foretage disse investeringer: risiciene er for store, og belønningen er høj, hvis du gør det.

skjule