Nuklear afskrækkelse i atomterrorismens tidsalder

Bedre detektionsteknologier og en global alliance kunne forhindre et angreb på en stor by. Ved

• Graham Allison arkiv side

20. oktober 2008

Den 11. oktober 2001, en måned efter terrorangrebet på World Trade Center og Pentagon, stod præsident George W. Bush over for en skræmmende udsigt. Ved morgenens daglige præsidentielle efterretningsbriefing informerede George Tenet, direktøren for den centrale efterretningstjeneste, præsidenten om rapporter fra en CIA-agent med kodenavnet Dragonfire om, at al-Qaeda-terrorister var i besiddelse af en 10 kilotons atombombe, som åbenbart var stjålet fra det russiske arsenal. Ifølge Dragonfire var våbnet i New York City.

Regeringen udsendte et nuklear nødhjælpshold. Under en kappe af hemmeligholdelse, der udelukkede selv borgmester Rudolph Giuliani, ledte disse eksperter efter bomben. På en normal arbejdsdag trænger en halv million mennesker til i området inden for en radius af en halv mile fra Times Square. En detonation midt på Manhattan ved middagstid ville dræbe dem alle. De sårede ville overvælde hospitaler og beredskabstjenester. Brandmænd ville kæmpe mod en ring af ukontrollerede flammer i dagevis bagefter.

Denne historie var en del af vores november 2008-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

I timerne efter analyserede Condoleezza Rice, dengang den nationale sikkerhedsrådgiver, hvad strateger kalder problemet fra helvede. Under den kolde krig vidste både USA og Sovjetunionen, at et angreb mod den anden ville fremkalde et gengældelsesangreb af tilsvarende eller større omfang; men al-Qaeda havde ingen sådan frygt for repressalier.

Bekymret for, at al-Qaeda også kunne have smuglet et atomvåben ind i Washington, beordrede præsidenten vicepræsident Dick Cheney til at forlade hovedstaden til et ukendt sted, hvor han ville blive i flere uger. Flere hundrede føderale ansatte fra mere end et dusin regeringsagenturer sluttede sig til vicepræsidenten på dette hemmelige sted - kernen i en alternativ regering.

Multimedier

• Se et interview med Graham Allison om truslen fra nuklear terrorisme.

Seks måneder tidligere havde CIA's Counterterrorism Center opfanget snak i al-Qaeda-kanaler om et amerikansk Hiroshima. CIA vidste, at Osama bin Ladens fascination af atomvåben gik tilbage i det mindste til 1993, hvor han forsøgte at købe højt beriget uran af sydafrikansk oprindelse. Al-Qaeda-agenter blev påstået at have forhandlet med tjetjenske separatister i Rusland om at købe et atomsprænghoved, som den tjetjenske krigsherre Shamil Basayev hævdede at have erhvervet fra russiske arsenaler. CIAs særlige taskforce om al-Qaeda havde noteret sig terrorgruppens vægt på grundig planlægning, intensiv træning og gentagelse af succesrige taktikker. Taskforcen fremhævede al-Qaedas præference for symbolske mål og spektakulære angreb.

Da CIA-analytikere undersøgte Dragonfires rapport og sammenlignede den med andre stykker information, bemærkede de, at septemberangrebet på World Trade Center havde sat barren højere for fremtidige terrorhandlinger. Psykologisk set ville et atomangreb forbløffe verdens fantasi. New York var, i nationale sikkerhedseksperters jargon, rig på mål.

Som det viste sig, var Dragonfires rapport selvfølgelig en falsk alarm. Men hvad sagen lærer os er dette: Den amerikanske regering var ude af stand til at afvise muligheden for et sådant angreb på nogen videnskabelig eller logisk grund.

Forebyggelse af atomkatastrofe
I betragtning af den nuværende politik og praksis er et nukleart terrorangreb, der ødelægger en af ​​verdens store byer, uundgåeligt. Efter min vurdering, hvis regeringer hverken gør mere eller mindre, end de gør i dag, er oddsene for en sådan begivenhed inden for et årti mere end 50 procent.

Dette skøn er i virkeligheden mit bedste gæt, da der ikke er nogen metodologi til at forudsige en uforudsigelig katastrofe. Men min dømmekraft er baseret på at have analyseret spørgsmål om nuklear fare i mere end tre årtier, hvor jeg tjente som særlig rådgiver for den amerikanske forsvarsminister Caspar Weinberger i Reagan-administrationen og som assisterende forsvarsminister for politik og planer i Clinton administration.

Andre har tilbudt mere konservative, men stadig forfærdelige vurderinger. Min Harvard-kollega Matthew Bunn har skabt en model, der estimerer sandsynligheden for et nukleart terrorangreb over en 10-årig periode til at være 29 procent – ​​identisk med gennemsnitsestimatet fra en meningsmåling blandt sikkerhedseksperter bestilt af senator Richard Lugar i 2005.

Atter andre er mere pessimistiske end jeg. Tidligere forsvarsminister William Perry har for det første antydet, at mit arbejde undervurderer risikoen. Richard Garwin, designer af brintbomben (som nobelprismodtager-fysikeren Enrico Fermi kaldte det eneste sande geni, jeg nogensinde havde mødt), fortalte Kongressen i marts 2007, at han estimerede en 20 procent om året sandsynlighed for en atomeksplosion i en amerikansk eller europæisk by. Og Warren Buffett, verdens mest succesrige investor og en legendarisk oddsmaker i prissætning af forsikringer til usandsynlige, men katastrofale hændelser, konkluderer, at nuklear terrorisme er uundgåelig. Han har sagt, jeg kan ikke se nogen måde, at det ikke vil ske.

Men der er nogle gode nyheder: Nuklear terrorisme kan ikke desto mindre forebygges. Der er mulige, overkommelige foranstaltninger, som, hvis de blev truffet, ville reducere sandsynligheden for et vellykket nukleart terrorangreb til næsten nul.

Det centrale i en strategi til at forhindre nuklear terrorisme må være at nægte terrorister adgang til atomvåben eller materialer. Til dette formål foreslår min bog fra 2004, Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe, en strategi til at forme en ny international sikkerhedsorden i henhold til en doktrin om Three No's:

■ Ingen løse atomvåben: alle atomvåben og våbenbrugeligt materiale skal sikres, efter den hurtigst mulige tidsplan, lige så tæt som guldet i Fort Knox.

■ Ingen nye atomvåben: ingen nation må udvikle nye kapaciteter til at berige uran eller oparbejde plutonium.

■ Ingen nye atomvåbenstater: Vi må trække en linje under de nuværende otte en halv atommagt og entydigt sige: Stop. Ikke mere.

I de sidste 17 år er der blevet gjort en indsats for at imødegå truslen. Faren for løse atomvåben kom i fokus i 1991, under Sovjetunionens sammenbrud. Efter det mislykkede kupforsøg mod Mikhail Gorbatjov i august 1991 komponerede jeg et privat notat til formanden for de fælles stabschefer, Colin Powell, med titlen Sounding the Alarm. Sovjetisk splittelse kunne skabe yderligere atomstater, fremprovokere kampe om kontrol med sovjetiske atomvåben og føre til tab af kontrol over strategiske eller ikke-strategiske atomvåben, skrev jeg.

I ugerne efter gik præsident George H. W. Bush og Gorbatjov med på det, der senere blev kaldt de ensidige erklæringer. USA fjernede alle taktiske atomvåben fra sine operationelle styrker og udfordrede Sovjetunionen til at gøre det samme.

Gorbatjovs svar var opmuntrende. Ved hjælp af amerikansk finansiering, sikret gennem CoÖperative Threat Reduction Program sponsoreret af Lugar og hans Senat-kollega Sam Nunn, blev tusindvis af Sovjetunionens 21.700 taktiske atomvåben stationeret i 14 af Sovjetunionens 15 delrepublikker returneret til Rusland. Desuden blev 3.200 strategiske atomvåben stationeret i Hviderusland, Kasakhstan og Ukraine, de fleste oven på missiler, der var rettet mod amerikanske byer, elimineret. I dag er der ingen atomvåben i nogen af ​​de tidligere sovjetstater undtagen Rusland.

På nuværende tidspunkt er amerikansk sponsorerede sikkerhedsopgraderinger blevet gennemført for 80 procent af Ruslands nukleare materialer og sprænghoveder. I juni 2008 var 7.292 strategiske atomsprænghoveder blevet deaktiveret (79 procent af Nunn-Lugar-målet for 2012), og 708 interkontinentale ballistiske missiler var blevet ødelagt (65 procent af 2012-målet) sammen med 30 atomubåde, der var i stand til at affyre ballistiske missiler (86 procent af 2012-målet). Flere af 2012-målene er allerede nået, og 25 klassificerede steder på 12 russiske baser er sikret to år før tidsplanen.

Under præsidentkampagnen i 2004, i den første tv-debat mellem præsident George Bush og senator John Kerry, spurgte moderatoren hver kandidat: Hvad er den mest alvorlige trussel mod USA's nationale sikkerhed? I sjældne tilfælde citerede Kerry og Bush begge nuklear terrorisme. Som præsidenten sagde, er jeg enig med min modstander i, at den største trussel, landet står over for, er masseødelæggelsesvåben i hænderne på et terrornetværk. Under topmødet i Bratislava i 2005 påtog præsident Bush og den russiske præsident Vladimir Putin for første gang ansvaret for at håndtere truslen og for at sikre, at deres regeringer sikrer løst nukleart materiale i deres lande så hurtigt som muligt. De tildelte ansvaret for at sikre nukleare materialer til enkeltpersoner (den amerikanske energiminister Samuel W. Bodman og hans russiske modpart, lederen af ​​det russiske føderale atomenergiagentur) og holdt dem ansvarlige ved at kræve regelmæssige fremskridtsrapporter.

Men de seneste to årtiers fejltrin, forpassede muligheder og forkerte vendinger er tungere end succeserne. De nukleare supermagter undlod at udnytte afslutningen på den kolde krig til dramatisk at reducere og omstrukturere atomarsenaler – eller i det mindste at overholde deres forpligtelser i henhold til ikke-spredningstraktaten fra 1968 (NPT) strengt nok til at overtale andre stater til at honorere deres. . Indien og Pakistan testede atombomber og begyndte at indsætte aktive atomarsenaler. Nordkorea trak sig ud af NPT, brugte teknologier erhvervet under traktaten til at producere plutonium til anslået otte atombomber og testede et atomvåben. I 2005 kollapsede en NPT-gennemgangskonference midt i generel uforsonlighed. Senest har Iran trodset tre resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd, der kræver, at landet suspenderer sin atomberigelsesaktivitet.

Af alt på denne liste er det mest bekymrende atomspredning i Nordkorea. Dette land er blandt de farligste potentielle kilder til en atombombe, som Osama bin Laden, eller en som ham, kunne bruge til at ødelægge hjertet af New York eller Washington, DC. I 2004 havde Pyongyang plutonium til en værdi af to bomber. Det har siden udviklet et arsenal på omkring 10 bomber.

Som FN-panelet på højt niveau om trusler, udfordringer og forandringer i 2004 konkluderede, nærmer vi os et punkt, hvor udhulingen af ​​ikke-spredningsregimet kan blive irreversibel og resultere i en kaskade af spredning.

Efter at USA invaderede Afghanistan i kølvandet på 9/11, blev Taleban-regeringen væltet, og al-Qaedas hovedkvarter og ledelse, inklusive Osama bin Laden og hans stedfortræder Ayman al-Zawahiri, blev smidt ud af landet. Men bemærk den ypperste ironi: efter at være trådt ind i embedet med en skægget gal i middelalderens Afghanistan, der planlægger og træner fodsoldater til et massivt terrorangreb på USA, vil præsident Bush sandsynligvis overlade tøjlerne til sin efterfølger, da denne samme skæggede galning planlægger endnu dødeligere angreb på vores land – men nu vil han planlægge dem fra træningslejre i Pakistan, en atomstat.

Ingen, der har undersøgt beviserne, er i tvivl om, at al-Qaeda er dødsseriøs omkring at sprænge en atombombe. Som den tidligere CIA-direktør George Tenet afslører i sin memoirer, er de mest højtstående ledere af al Qaeda stadig enestående fokuseret på at erhverve masseødelæggelsesvåben. … Den største trussel er den nukleare. Jeg er overbevist om, at det er her, Osama bin Laden og hans agenter desperat ønsker at tage hen.

Overvej konsekvenserne, hvis blot én atombombe eksploderede i kun én amerikansk by. Den umiddelbare reaktion ville være at blokere alle indgangspunkter for at forhindre en anden bombe i at nå sit mål, hvilket forstyrrer den globale strøm af råmaterialer og fremstillede varer. Vitale markeder for internationale produkter ville forsvinde, og finansmarkederne ville styrte sammen. Forskere ved Rand, en tænketank finansieret af den amerikanske regering, har anslået, at en atomeksplosion ved havnen i Long Beach, CA, vil forårsage umiddelbare indirekte omkostninger på mere end 1 billion USD på verdensplan, og at nedlukning af amerikanske havne vil skære verdenshandelen med 7,5 procent.

De samlede, langsigtede økonomiske virkninger ville dog være meget værre og ville give genlyd langt ud over den udviklede verden. Som tidligere FN-generalsekretær Kofi Annan har advaret om, vil et atomterrorangreb ikke kun forårsage omfattende død og ødelæggelse, men også skubbe titusinder af mennesker ud i dyb fattigdom. Dette ville, bemærkede han, skabe endnu et dødstal i hele udviklingslandene.

At forhindre en sådan katastrofe vil kræve politisk ledelse, institutionel innovation, internationalt samarbejde og hårdt arbejde. Udsigterne til succes kan forbedres ved at udnytte en konkurrencefordel i USA: teknologi. Al-Qaeda og andre globale terrorister er teknologisk udfordret, og teknologisk avancerede lande skal udnytte denne asymmetri. Hvis vi gør det, vil vores evne til at sikre, spore og demontere masseødelæggelsesvåben overstige terrororganisationernes evner til at skaffe dem.

Nuklear CSI: Entydig tilskrivning
Kan stater holdes lige så ansvarlige for de atomvåben, de skaber (og det materiale, som sådanne våben kunne fremstilles af), som de er for de atomsprænghoveder, som deres regeringer vælger at indsætte? Den amerikanske regering overvejede dette spørgsmål under den kolde krig – og besvarede det, selvom svaret giver kold komfort. Husk det farligste øjeblik i den kolde krig, Cubakrisen i oktober 1962. USA opdagede, at Sovjetunionen forsøgte at snige missiler med atomspidser ind i Cuba. Præsident John F. Kennedy konfronterede sin sovjetiske kollega, Nikita Khrusjtjov, og krævede, at missilerne blev trukket tilbage. Efterhånden som krisen udviklede sig, bekymrede amerikanske strateger sig for, at Khrusjtjov kunne overføre kontrollen over atomarsenalet i Cuba til en ung, varmhåret revolutionær ved navn Fidel Castro.

Efter omhyggelige overvejelser udsendte Kennedy en utvetydig advarsel til Khrusjtjov og Sovjetunionen: Det skal være denne nations politik at betragte ethvert nukleart missil afsendt fra Cuba mod enhver nation på den vestlige halvkugle som et angreb fra Sovjetunionen på De Forenede Stater. stater, der kræver en fuld gengældelsesreaktion over for Sovjetunionen. Khrusjtjov forstod godt, hvad Kennedy talte om: den sikre udsigt til en fuldskala atomkrig.

I årene efter krisen overvejede nukleare strateger rækken af ​​scenarier, hvor et eller et lille antal sovjetiske atomvåben kunne eksplodere på amerikansk jord. I et sådant scenarie affyres et enkelt missil mod en amerikansk by i et angreb, som den sovjetiske leder hævder er utilsigtet eller uautoriseret. For eksempel ringer en sovjetisk leder til den amerikanske præsident på hotline for at informere ham om, at en sovjetisk missilkommandant er blevet sindssyg og uden tilladelse affyret et enkelt missil med et atomsprænghoved mod en amerikansk by. Hvordan skal præsidenten reagere?

Selvom logikken var uhyggelig, var det kanoniske svar en strategi med øje for øje. Herman Kahn, forfatter til det kontroversielle værk fra 1960 Om termonuklear krig , beskrev denne tilgang som gradueret eller kontrolleret afskrækkelse ... af provokerende handlinger ved en modaktion, der forventes at være så effektiv, at nettoeffekten af ​​'aggressorens' handling er at få ham til at tabe i position. Den amerikanske plan var at gengælde ved at levere et atomsprænghoved, der var i stand til at ødelægge en tilsvarende russisk by. Pentagon-planlæggere udviklede lister over sådanne uheldigvis venskabsbyer til støtte for denne politik.

Hvem ved, om en amerikansk præsident ville have reageret på den utilsigtede ødelæggelse af Minneapolis ved at ødelægge Minsk. Men sovjetiske lederes tro på, at en præsident magt gør det uden tvivl styrket deres beslutsomhed om, at der ikke sker utilsigtede opsendelser.

Moderne afskrækkelse
Når man bevæger sig ud over koldkrigslogikken til den grusommere, mere komplekse logik af atomterrorisme, er spørgsmålet, om personlig ansvarlighed for terroristbrug af et atomvåben fremstillet af en given stat kan afholde statens leder fra at sælge våben til terrorister. Hvad mere er, gælder spørgsmålet om ansvarlighed lige så godt i tilfælde, hvor spredning ikke er forsætlig. Hvis ledere tror, ​​at de vil blive holdt ansvarlige for deres atomvåben, selvom disse våben bliver stjålet, vil de så være bedre motiverede til at forhindre tyveri?

Svaret afhænger af yderligere to spørgsmål. For det første, kan vi tilskrive våbnet dets kilde? For det andet, hvordan vil ansvarlighed blive defineret politisk, og hvordan kan det håndhæves?

Som jeg skrev i Teknologigennemgang i sommeren 2005 (se Nuclear Accountability, juli 2005 og på technologyreview.com) , Den teknologiske forudsætning for at gentænke det utænkelige er nuklear forensik: evnen til at identificere en bombes kilde fra radioaktivt affald, der er tilbage, efter at den eksploderer. En troværdig kapacitet til at identificere nukleart materiale definitivt og hurtigt er afgørende. Hvis lederen af ​​en regering – for eksempel Kim Jong Il fra Nordkorea – vidste, at USA ville være i stand til at identificere hans fingeraftryk på et atomvåben, han solgte til terrorister, burde det være et nyttigt afskrækkende middel. På samme måde ville nukleare vogtere, videnskabsmænd og andre, hvis hovedmotivation for at hjælpe terrorister er økonomisk, ikke ideologisk, sandsynligvis være mere tøvende med at gøre det, hvis de kunne blive opdaget.

En undersøgelse efter 9/11 fra National Research Council (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Countering Terrorism, konkluderer, at en sådan påvisning er teknisk mulig: Teknologien til udvikling af [post-eksplosion nuklear attribution] eksisterer men skal samles, en indsats der forventes at tage flere år.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, en undersøgelse fra 2008 af Joint Working Group of American Physical Society (APS) og American Association for the Advancement of Science (AAAS), som er den bedste seneste offentlige rapport om emne, er enig med NRC's dom: De underliggende videnskabelige discipliner … forstås tilstrækkeligt med henblik på retsmedicin. Ikke desto mindre konkluderer rapporten, at den nuværende teknologi ikke vil give maksimal effektiv afskrækkelse. Vi mangler en central global database med unikke materialesignaturer, som lande straks kan få adgang til i tilfælde af en nuklear detonation. Selv hvis en sådan database eksisterede, ville stater ikke være fuldt ud forberedte til at drage fordel af den i et dag-efter-scenarie. APS og AAAS rapporterer, at hverken udstyr eller mennesker er på det niveau, der er nødvendigt for at give så hurtige og præcise oplysninger til beslutningstagere som muligt.

Rapporten antyder, at to separate teknologiske initiativer er afgørende for at forbedre USA's retsmedicinske kapacitet. Den første er udviklingen af ​​udstyr, der kan give øjeblikkelige, grove vurderinger i felten - bærbare instrumenter, der er i stand til, hvad APS og AAAS kalder hurtig reaktion i alt vejr og scenarier. Den anden er forbedring af udstyr til at udføre mere detaljerede analyser af retsmedicinske prøver. Ifølge rapporten skal udstyret i det amerikanske energiministeriums laboratorier opgraderes til verdensstandarder.

Forudsat at der er et angreb, og vi har identificeret kilden, kommer vi til det meget sværere spørgsmål. Hvilket svar er passende?

En Global Alliance mod Nuklear Terrorisme
At etablere et accepteret princip om nuklear ansvarlighed vil være en stor international opgave. Det bør begynde med USA og Rusland, som hver især har en særlig forpligtelse til at løse denne udfordring, siden de skabte den – og da de stadig ejer 95 procent af alle atomvåben. De bør gå i spidsen for at etablere en ny global alliance mod nuklear terrorisme. Alliancens mission bør være at minimere risikoen for sådan terrorisme overalt ved at tage enhver fysisk, teknisk og diplomatisk mulig handling for at forhindre atomvåben eller materialer i at falde i hænderne på terrorister.

Medlemskab af alliancen ville kræve en utvetydig forpligtelse til princippet om sikret nuklear sikkerhed. Stater ville skulle garantere, at alle atomvåben og materialer på deres territorier var uden for rækkevidde af terrorister eller tyve. Og staters midler til at sikre disse materialer skulle være tilstrækkeligt gennemsigtige til, at ledere af alle medlemslande kunne forsikre deres egne borgere om, at terrorister aldrig ville få en atombombe fra et andet alliancemedlem.

FN's Sikkerhedsråds resolution 1540 forpligter allerede alle medlemslande til at udvikle og opretholde passende, effektive foranstaltninger til at sikre våben og materialer, men denne forpligtelse er desværre ikke blevet forstærket af specifikke, obligatoriske standarder. Nunn-Lugar Expansion Act, vedtaget af Kongressen i 2003, gav imidlertid Nunn-Lugar-programmet tilladelse til at operere uden for det tidligere Sovjetunionen for at imødegå spredningstrusler. Desuden har Bush-administrationen angiveligt ydet 100 millioner dollars i teknologi og relateret bistand til at hjælpe Pakistan med at sikre sit sårbare atomarsenal.

Det globale initiativ til bekæmpelse af nuklear terrorisme annonceret af præsidenterne Bush og Putin på G8-topmødet i Skt. Petersborg i juli 2006, var endnu et skridt i den rigtige retning. Men den alliance mod nuklear terrorisme, som jeg foreslår, vil gå ud over erklæringer; det ville kræve specifikke handlinger til gengæld for specifikke fordele. Handlingerne vil omfatte at definere sikkerhedsniveauerne for våben og våbenbrugelige materialer samt at forsikre andre om, at disse sikkerhedsniveauer er blevet opnået. Ledere af overholdende stater ville deltage i et årligt topmøde, og fulde alliancemedlemmer ville også være berettiget til deling af efterretninger, assistance med sikkerhedsteknologi, deltagelse i forbudsøvelser og medicinsk og oprydningshjælp efter detonation.

Lederen af ​​et land, der sluttede sig til alliancen, ville være nødt til at tage ansvar for, at landet gør alt teknisk muligt, så hurtigt som muligt, for at forhindre nuklear terrorisme. I mellemtiden vil medlemslandene blive forpligtet til at deponere prøver af nukleare materialer i et internationalt bibliotek, som vil være tilgængeligt til brug for at identificere kilden til ethvert våben eller materiale, der fandt vej i terroristernes hænder.

Medlemmer af alliancen ville sammen afklare den praktiske betydning af ansvarlighed i tilfælde af, at et våben eller materiale blev brugt af terrorister mod en anden stat. Hvis atomvåben eller materialer skulle blive stjålet, ville stater, der havde opfyldt kravene til sikret nuklear sikkerhed, opfyldt de nye standarder for sikring af deres materialer og gjort deres sikkerhedsforanstaltninger tilstrækkeligt gennemsigtige for de andre medlemmer, dømt mindre uagtsomt. Stater, der ikke var villige til at deltage fuldt ud i alliancen, ville automatisk rejse mistanke.

Medlemmer af alliancen vil også forpligte sig til at afklare konsekvenserne af bevidst at tillade nukleare materialer at falde i terroristernes hænder. Disse konsekvenser ville ikke nødvendigvis involvere militær gengældelse; alternativer som f.eks. at kræve økonomiske erstatninger ville helt sikkert blive undersøgt og kunne vise sig at være mere realistiske. Konsekvenserne ville også være forskellige for forskellige krænkere, eftersom trusler med nuklear gengældelse mod Rusland ikke ville være troværdige.

I øjeblikket er den eneste stat, der sandsynligt kan vælge at sælge en atombombe til terrorister, Nordkorea. Da det kan have 10 våben, ville salget af et eller to gøre ringe forskel for dets afskrækkende holdning. Nordkorea, som er en økonomisk desperat mafiosostat, har vist en vilje til at sælge, hvad det end gør, til den, der vil betale.

For at afskrække Kim Jong Il fra at sælge et atomvåben til terrorister, bør den amerikanske regering handle nu for at overbevise ham om, at Nordkorea vil blive holdt ansvarlig for hvert våben af ​​nordkoreansk oprindelse. Ideelt set ville USA handle sammen med Rusland og Kina ved at tage en side fra John F. Kennedys spillebog under Cubakrisen. Den annoncerede politik om nuklear ansvarlighed ville advare Kim utvetydigt om, at eksplosionen af ​​ethvert atomvåben af ​​nordkoreansk oprindelse på alliancestaternes eller deres allieredes territorium ville blive mødt med en fuld gengældelsesreaktion, der sikrer, at det aldrig kunne ske igen.

Succes i krigen mod terrorisme vil kræve en kombination af politisk fantasi og teknologisk opfindsomhed. At visualisere alternativet – en verden af ​​nuklear anarki – burde stimulere os til at gentænke nukleare utænkelige.

Graham Allison er professor i regering ved Harvard University og direktør for Belfer Center for Science and International Affairs ved Kennedy School of Government. Han var dekan for Kennedy School fra 1977 til 1989, særlig rådgiver for den amerikanske forsvarsminister fra 1985 til 1989 og assisterende forsvarsminister for politik og planer fra 1993 til 1994.

skjule