Obamas nørdeøkonom

Den fjerde juli er kun få dage væk, og på Loops overfyldte gader og pladser, uden for campus i centrum af University of Chicago Graduate School of Business, svulmer byen. Ovenpå, i et kontor med aircondition, fortæller Austan Goolsbee, hvordan han blev forvandlet fra en økonomiprofessor til en senior økonomisk rådgiver til en kandidat til præsidentposten i USA.

Undismal videnskabsmand: University of Chicago økonomiprofessor Austan Goolsbee

Goolsbee skal vælge sine ord mere omhyggeligt nu, men det er ikke nogen stor belastning for ham at fortælle en god historie. De to mænd mødtes i 2004, efter at Barack Obama blev den demokratiske kandidat til den yngre amerikanske senator fra Illinois, og republikanerne stillede op med den flerårige kandidat Alan Keyes. Selvom Keyes' kristne dominionistiske synspunkter om regering og samfund længe har gjort ham uvalgbar, ønskede demokraterne at sikre, at Obama kunne nedbryde oppositionens økonomiske platform. Så hans kampagne kontaktede Goolsbee, som Obama kendte af ry, fra hans egne år med at undervise i forfatningsret ved University of Chicago, som ekspert i meget, der var banebrydende inden for økonomi.

Denne historie var en del af vores september 2008-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Keyes økonomiske plan var at afskaffe indkomstskatten og erstatte den med en national omsætningsskat, der fritog alle bolig-, mad- og transportkøb samt udgifter til fattige og ældre. Hvad skulle momsen have været til fritaget varer, spørger jeg, hvis den amerikanske regerings driftsindtægter skulle opretholdes? Cirka 70 procent, svarer Goolsbee og griner. I løbet af 2004 blev Obama-kampagnen vant til at kalde på Goolsbees ekspertise. Kandidaten udvekslede e-mails med professoren. Alligevel havde de ingen ansigt-til-ansigt kontakt. De to mødtes endelig i oktober, under den anden debat mellem Obama og Keyes, i ABC-studiet i Chicago.

Jeg hang i dette rum udenfor med Michelle, som var sej, husker Goolsbee. Til sidst, informeret om, at kandidaten var klar til at modtage ham, bankede han på døren. Obama åbnede døren, kiggede forvirret på mig og sagde: ’Hvem er du?’ Jeg sagde, jeg er professor Goolsbee. Obama sagde: 'Du kan ikke være.’ Han havde ventet en ældre akademiker med tweedjakke, ikke – som Goolsbee hævder Obama formulerede det – endnu en tynd, høj, ungdommelig, nørdet fyr med store ører og et sjovt navn.

Goolsbee, nu 39, dimitterede fra Yale i 1991, fik sin doktorgrad fra MIT i 1995 og har på lidt mere end et årti bygget et bemærkelsesværdigt bredt CV, som inkluderer medlemskab af Panel of Economic Advisors til US Congressional Budget Office, spalter i New York Times og Skifer , et Fulbright-stipendium og endda et ophold med at være vært for et tv-show, Historiens forretning , på History Channel. Som Tyler Cowen, en økonomiprofessor ved George Mason University og forfatteren af ​​den populære blog Marginal revolution , siger: Austan Goolsbee er smart .

Generationer af de bedste og de klogeste er kommet og gået i Washington, DC, normalt uden at have bevirket væsentlige ændringer. I dette kan Goolsbee måske vise sig at være enestående. Ikke desto mindre er han noget andet i en præsidentkampagne: Han er en del af en generation af økonomer, der har fokuseret på internettet, netværkseffekter, adfærdsøkonomi og neuroøkonomi. Uanset om Obama vinder eller taber, er det første gang, en amerikansk præsidentkandidat har haft en økonomisk chefrådgiver, hvis udsigter og færdigheder svarer til en økonoms syn på det 21. århundrede.

Desuden, hvis Obama vinder, vil 2008 blive et skelsættende valg i amerikansk politisk historie af årsager, der ikke er relateret til den nye præsidents hudfarve. I årtier har beboeren i Det Hvide Hus været tæt forbundet med Syd eller Sydvest. Nu er en person fra det intellektuelle miljø forbundet med University of Chicago en plausibel kandidat. Sammen med Goolsbee og andre medlemmer af denne intellektuelle bevægelse - inklusive Chicago Business School-professor Richard Thaler, en grundlægger af adfærdsøkonomi, og Cass Sunstein, en tidligere professor ved Chicagos Law School - abonnerer Obama på et særpræget sæt økonomiske teorier udviklet på universitetet , og til et tilsvarende sæt politikforskrifter. Disse mennesker er Chicagoans, som – for at omskrive en indfødt søn – går til tingene på deres egen måde, på grundlag af først til at banke på, først indrømmet. Hvis Obama når Det Hvide Hus, vil de ikke være blege for at implementere disse recepter.

Bedste opførsel
Det 21. århundredes økonomi er optaget af teknologi, både som en kraft til forandring og som en kilde til indsigt om økonomisk adfærd. Men Goolsbee indrømmer, at han ikke oprindeligt fattede den transformative kraft af en ny teknologi. Da jeg var på MIT, havde de en beta-test af Mosaic, den første populære browser, siger han. Jeg kan huske, at jeg så på det, og der var et vejrkort eller noget. Nu, i retfærdigheden over for mig, var der ikke nogen hjemmesider dengang. Men jeg kan huske, at jeg sagde: ’Det her er dumt – hvad er meningen?’ Nu er det selvfølgelig indlysende. Men på det tidspunkt gav de mig bare World Wide Web, og jeg tænkte: 'Åh, hvem bekymrer sig?'

Han fik dog hurtigt fat. Da internettet først dukkede op, udviklede denne ophedede debat sig blandt økonomer, husker han. Den ene side sagde, at internettet vil gøre det lettere for virksomheder at prisdiskriminere, og det vil være fabelagtig rentabelt. Den anden side hævdede, at internettet vil være den store udligner - det vil gøre markeder tæt på perfekt konkurrencedygtige og folk meget mere prisfølsomme, og fortjenesten vil være stærkt begrænset. Jeg er nok den førende fyr forbundet med den anden stilling. Jeg var velsagtens heldig, men det, jeg skrev, viste sig dybest set at være korrekt.

Goolsbees skrifter om dette emne begyndte at bringe ham opkald overalt fra, især fra politiske beslutningstagere og forretningsfolk – online-købmænd. I slutningen af ​​1990'erne udgav han nogle meget indflydelsesrige artikler, der evaluerede de depressive virkninger af beskatning på internethandel. Endelig, efter at have været assisterende professor i økonomi ved University of Chicago Graduate School of Business siden en alder af 25, fik Goolsbee (som blev født i Waco, TX og voksede op i Californien) ansættelse som 32-årig.

Nutidens University of Chicago-økonomer er helt ulig de frie markedsfundamentalistiske tilhængere af Milton Friedman, der gjorde universitetet berømt i det sidste århundrede. Når Goolsbee og jeg vender tilbage fra frokost gennem skolens lobby, passerer vi udstillinger af bøger og blade, der promoverer fakultetets forskning. Meget af det ligner de ting, der blev populært af Steven Levitts bestseller fra 2005 Freakonomics . Levitt, en anden økonom ved University of Chicago, som modtog sin ph.d. fra MIT, undertekstede sin bog En useriøs økonom udforsker den skjulte side af alting ; i den anvender han nutidig økonomisk analyse på emner ignoreret af tidligere generationer af økonomer – emner som den dårlige indtjening hos crackhandlere i de indre byer. Tilsvarende skolens udgivelse Chicago GSB Magazine præsenterer undersøgelser, der undersøger spørgsmål som, hvorfor mange afroamerikanere, i gennemsnit en brøkdel af deres hvide modparters økonomiske værdi, investerer mere i bling. I sammenhæng med University of Chicago afspejler Levitt, langt fra at være en useriøs økonom, en generel afvisning af nogle af principperne i neoklassisk økonomi.

Ifølge neoklassisk teori handler individer og grupper efter det, økonomer kalder reglerne for maksimering af adfærd – det vil sige individer altid handle rationelt for at øge deres egen personlige fordel, og virksomheder altid handle for at maksimere profitten. Neoklassisk økonomi har berygtede logiske vanskeligheder. Det forudsætter, at individer besidder den nødvendige information til at træffe valg uden at forklare, hvordan de tilegner sig denne information; og det antager, at folk kender deres præferencer tilstrækkeligt godt til at være gode maksimerende, men det tager aldrig højde for, hvordan de opdager disse præferencer i første omgang, når en ny teknologi eller anden nyhed dukker op. For at løse disse mangler har økonomer som Levitt, Thaler og Goolsbee i stigende grad taget to generelle tilgange, der stort set er komplementære.

For det første har de vendt sig til den empiriske undersøgelse af specifik adfærd blandt begrænsede populationer, fordi data i sådanne mikroøkonomiske sammenhænge har tendens til at være let tilgængelige og til at give slående opdagelser. For det andet har økonomer importeret indsigt fra adfærdspsykologi og neurovidenskab.

Der var en anden bedst sælgende bog udstillet, da vi passerede – Nudge: Forbedring af beslutninger om sundhed, rigdom og lykke , af Richard Thaler og Cass Sunstein. (Thaler er direktør for Center for Decision Research på Chicagos handelsskole. Selvom han ikke har en formel titel i Obamas kampagne, rådfører han sig regelmæssigt med Goolsbee. Min vigtigste rolle har været at chikanere Austan, som har et kontor nede i gangen fra mit, han har sagt.) Puffe er en introduktion til adfærdsøkonomi, som siden 1970'erne har akkumuleret en betydelig mængde af viden. Ofte har den udviklet sådanne indsigter ved hjælp af neuroøkonomi, som bruger teknologier som magnetisk resonansbilleddannelse (MRI) og positronemissionstomografi (PET) til at fange beslutningstagningens neurale mekanik. På Nudges begyndende giver Thaler og Sunstein læserne en stor, nem metafor: din hjerne, skriver de, er delt mellem dit automatiske system (din indre Homer Simpson) og dit reflekterende system (din Mr. Spock).

Hvad har alt dette at gøre med Barack Obama? Meget af Goolsbees forfatterskab er mere teknisk end Freakonomics og Puffe, og hans egen forskning fokuserer på beskatning, internettet og netværkseffekter; men i sine politiske forskrifter er han meget af den nye Chicago School of Economics. Når vores tendenser til at træffe irrationelle beslutninger forstås, hævder Chicago-økonomerne, kan vi designe valgarkitekturer (Thaler og Sunsteins sætning), så folk misligholder bedre valg om spørgsmål som investering eller beskatning. Derfor Obamas forslag om, at virksomheder, der tilbyder 401(k) pensionskonti, skal tilmelde deres medarbejdere automatisk, hvilket gør deltagelse til standardindstillingen og fravælger et bevidst valg. Således også Goolsbees plan om at forenkle indkomstskatteansøgningen for det flertal af amerikanere, der kun tager standardfradraget: under Goolsbee's ordning ville IRS sende alle disse skatteydere en tilbagemelding med de relevante oplysninger, så underskrivelse af den forberedte formular ville blive standardvalg – sparer skatteyderne for 225 millioner timer og $2 milliarder i forberedelsesgebyrer.

Amerika som hospital
I marts så det ud til, at Obama ville kaste Goolsbee under bussen. Der brød raseri ud over et lækket notat, skrevet af en canadisk embedsmand, der fortalte sine overordnede, at Goolsbee på et møde den 8. februar på Canadas konsulat i Chicago havde givet forsikringer om, at den hårde retorik, som hans kandidat havde givet udtryk for om den nordamerikanske frihandelsaftale, mens han førte kampagne i Ohio – hvor mange giver NAFTA skylden for tab af arbejdspladser – var kun det. Med notatets ord forklarede Goolsbee, at Obamas protektionistiske holdning på kampagnesporet mere afspejlede politisk manøvrering end politik. Desværre havde en af ​​Obama-kampagnens første masseudsendelser vist en hængelåst fabriksport med ordene Only Barack Obama var konsekvent imod NAFTA. Selvom Goolsbee beholdt sin titel som senior økonomisk rådgiver, adopterede han (eller var forpligtet til at adoptere) en lavere profil.

Med Hillary Clintons søgen efter nomineringen besejret, er Goolsbee igen fremtrædende i Obamas opstilling til præsidentposten. Alligevel er spørgsmålet tilbage: Mange amerikanske vælgere ønsker, at den amerikanske industriøkonomi i 1950'erne og 60'erne kunne genoprettes, og med det den søde handel, som ufaglærte arbejdere nød. Politikere undlader at plage på deres fare, og globaliseringen er ofte skyld i økonomisk usikkerhed. Men er det?

Økonomisk forskning har ikke peget på globaliseringen som hovedsynderen, siger Goolsbee. For eksempel, forklarer han, overlapper kinesisk og amerikansk fremstilling næsten ikke hinanden: Den samlede import til USA udgør kun 16,7 procent af det amerikanske BNP, og importen fra Kina udgør kun 2,2 procent. Faktisk har taberne til Kina været nationer som Mexico, siger han; på samme måde, hvis amerikanerne holdt op med at købe billigt legetøj fra Kina, ville produktionsjob vende tilbage til nationer som Mexico, ikke den amerikanske Goolsbee tilføjer, at handel har hjulpet økonomien med at vokse. Samtidig har et betragteligt antal amerikanere ikke delt i den dusør, og hvis vi ikke er opmærksomme på deres bekymringer, vil al den politiske gunst for åbne markeder tørre ud.

I stedet for globalisering, mener Goolsbee, har ændringen i efterspørgslen efter færdigheder og brug af teknologi reduceret gennemsnitlige amerikaners økonomiske sikkerhed. Så er problemet en manglende vilje til at ændre sig og tilegne sig nye færdigheder – en slags dovenskab? Da folk her, hvad angår arbejdstimer, arbejder mere end i nogen anden større økonomi, er det virkelig ikke problemet, siger han. Amerikanere er ikke mere doven end noget andet folk. Det har været den langvarige tendens, at den amerikanske økonomi har været meget mere fokuseret på områder, der involverer høj menneskelig kapital. Samtidig er det forkert, insisterer han på, at frygte en eller anden automatiseret dystopi, hvor alle under 50. percentilen mister deres job, for i en voksende økonomi vil der altid være behov for en række færdigheder. Når produktiviteten stiger i et givet segment af en økonomi, stiger lønningerne dér, og det smitter af på relativt ufaglærte arbejderes løn. Forestil dig et hospital, hvor der er højtuddannede læger, højteknologiske maskiner, der har brug for eksperter til at drive det, mellemuddannede sygeplejersker og lavtuddannede mennesker, der arbejder i cafeteriet.

Men, fortsætter han, har tendenserne i nyere tid været foruroligende: Uligheden og stagnationen af ​​indkomster for 75 til 85 procent af almindelige amerikanere er et massivt problem. Uden indkomstmobilitet og flere investeringer i uddannelse kunne Amerika blive et permanent lagdelt samfund. Derfor er det centrale spørgsmål, som Obamas økonomiske program konfronteres med,: Hvordan adresserer vi presset på almindelige amerikanere? Fordi barriererne kunne blive uigennemtrængelige.

Kreativ ødelæggelse
I 1910, siger Goolsbee, hvis nogen kunne være gået tilbage og fortalt folk, hvor mange telefonlinjer der ville eksistere i dag i USA, ville de have svaret, at det var fysisk umuligt, fordi enhver amerikaner ville være nødt til at være telefoncentral. At der findes få omstillingsoperatører i dag, er ikke desto mindre et tegn på, at alle disse mennesker er arbejdsløse. Arbejdsøkonomen Alan Krueger ved Princeton har undersøgt, hvilken andel af de højest betalende erhverv, der er besættelseskoder, der ikke fandtes i folketællingen i 1980. Tallet er meget betydeligt. Der er altid jobafgang. Kontinuerlig ødelæggelse og jobskabelse, insisterer Goolsbee på, er sundt.

Hvor kan fremtidige job dog komme fra? Der er en joke inden for økonomi, at 40 år fra nu vil enhver økonom være sundhedsøkonom, for hvis man blot ekstrapolerer fra den nuværende trend, vil hele økonomien være sundhedspleje. Selvom vi i øjeblikket tænker på sundhedspleje som en omkostning ved erhvervslivet, fortsætter Goolsbee, kan han forestille sig, at det bliver en central drivkraft for økonomien. For det første er disse store vækstmotorer. For det andet gør de os sunde – og hvad er bedre end det? Udgifter til medicinsk forskning og videnskab, ud fra enhver grov økonomisk beregning, har en enorm gevinst, for hvis du sætter nogen værdi på livet – for eksempel hvis du har medicin, der holder folk i live i yderligere to år – den implicitte værdi af det er stor. jeg kunne let se en ny kombination af lægevidenskab, bioteknologi og computere som grundlaget for meget af vores økonomiske vækst fremadrettet.

Goolsbee holder en pause og siger så: Det er derfor, de sidste otte års forringelse af videnskabens budgetter og dens generelle politisering er så oprørende. Regeringens forpligtelse til at investere i avanceret uddannelse af vores egne folk er styrtdykket, så nu er noget i retning af to tredjedele af dem, der opnår naturvidenskabelige og tekniske PhD'er her, ikke amerikanske statsborgere. I mange år førte Amerika globalt i procentdelen af ​​25-årige med universitetsgrader. Nu er USA 31 i verden – lige bag Bulgarien og lige over Costa Rica. Problemet for lande med kvalifikationsniveauer mellem Bulgarien og Costa Rica er, at de om 20 år også vil have indkomstniveauer mellem disse lande.

Mark Williams er en medvirkende redaktør til Teknologigennemgang .

skjule