211service.com
Opgør Nordkorea-opgøret
SELMAN design
Hvad ved vi om Nordkoreas nukleare kapacitet?
Det gode ved Nordkorea er, at de meget effektivt signalerer deres evner og hensigter. Det sidste år har vi set en hurtig udvidelse af de missiltyper, som Nordkorea har udviklet. De har testet en hel række af kortrækkende, mellemdistance-, mellemdistance- og interkontinentalrækkende ballistiske missiler eller ICBM'er. De har testet fissionsbomben, og i september testede de, hvad vi mener er en termonuklear enhed. Vi ved endnu ikke, om de kan montere den termonukleare enhed i et sprænghoved og montere den på en ICBM. Vi må antage, at hvis de ikke kan i dag, vil de snart kunne gøre det.
Hvad er den strategiske tankegang bag dette arsenal?
Dette passer ind i en strategi, som Kim Jong Un har telegraferet: de har anskaffet sig atomvåben for at afskrække en invasion, regimeskifte, nedrustning eller alt det sammen. Atomvåbnene er i høj grad til defensive formål. Kim Jong Un har ingen chance for at overleve en krig, hvis han ikke bruger atomvåben. Hans bedste chance for at overleve — og det er måske ikke engang en stor chance, men hans bedste chance — bruger de regionale missiler med fissionsanordninger til at bremse USAs evne og vores allieredes evne til at opretholde et konventionelt angreb mod ham. Så de har meget tydeligt signaleret, at de regionale baser i USA og dets allierede i Asien ville være det første mål for atomvåben.
Nå, så er spørgsmålet, hvordan undgår Nordkorea atomudslettelse som gengældelse? Det er her, ICBM kommer ind, og derfor er ICBM så vigtig i den nordkoreanske strategi. Det er ikke for at bruge ICBM først, men for at holde det i reserve for at afskrække amerikanske nukleare gengældelse. Fordi teorien ville være, at hvis Amerika gjorde gengæld, så ville Kim være i stand til at gøre gengæld mod en amerikansk by. Og hver gang en amerikansk befolkning i hjemlandet er i fare, ændres vores afskrækkelsesberegning. Og det er den ikke så irrationelle strategi, Kim Jong Un har.
Jeg tror i det mindste i de næste par år, at han ikke vil have et tilstrækkeligt antal atomvåben til virkelig at garantere overlevelse, så fristelsen er at gå tidligt og massivt med alt. Mens han står over for dette brug-det-eller-tab-dilemma, er vi i en særlig farlig fase. Nye nukleare stater med små, sårbare arsenaler kan have kløende triggerfingre. Og det er ikke irrationelt for dem.
Hvad er dine umiddelbare bekymringer om potentiel nuklear brug?
Den største risiko i dag er krig ved fejlberegning. Vi har disse styrkedemonstrationer med B-1 bombefly for at forsikre Sydkorea og Japan om, at vi så at sige har deres ryg. Men sådan ville et overraskelsesangreb starte, og det ved Kim Jong Un. Så hver gang vi kører en B-1-flyvning, må han bekymre sig om, at det er en optakt til et overraskelsesangreb. Det værste scenario lige nu er, at en flyvning, der ikke har til hensigt at være et overraskelsesangreb, forveksles med et potentielt overraskelsesangreb. Så lige nu tror jeg, vi er i en meget, meget farlig fase. Ordkrigen hjælper ikke.
Men giver det faktum, at Nordkorea udvikler missiler med forskellig rækkevidde, for at passe til en plausibel strategi, ikke en slags stabilitet i fremtiden?
På længere sigt tror jeg, det er rigtigt. Fordi du kommer til et punkt, hvor du ved, at han ikke er bekymret for overlevelsesevnen, så regimet kan være mere afslappet med hensyn til ansættelse af missiler. Pakistan tog dette fra NATOs spillebog, og Nordkorea tog det direkte fra Pakistan og NATO. Vi er bekendt med denne strategi. Det er præcis der, vi endte.
Hvis ordkrigen ikke hjælper, hvem er der så til at tage en mere målrettet tilgang?
Forsvarsminister Mattis, Det Hvide Hus' stabschef John Kelly og National Security Advisor H.R. McMaster er alle bekendt med Nordkoreas problemsæt. Især sekretær Mattis har signaleret, i en Wall Street Journal artikel med udenrigsminister Rex Tillerson, at de dybest set tog regimeskifte af bordet; nu er tankesættet skiftet fra ikke-spredning til afskrækkelse. Problemet er, at hvis præsidenten ikke er med, er det ikke en strategi, det er bare et forslag. Og det ser ud til, at der kommer modstridende beskeder fra præsidenten og hans kabinet om dette. Fordi præsident Trump ser ud til, at han stadig er i tankerne om Vi vil de-atomarisere dem. Nå, den hest har forladt stalden. De har atomvåben, og vi ved, hvordan man øver afskrækkelse sammen med diplomati og dialog. Det fungerede med Kina, det arbejdede med Sovjetunionen, og der er ingen grund til, at det ikke kan fungere med Nordkorea. Vi ved, hvordan man gør dette.
Hvad ville der ske, hvis vi forsøgte et første angreb på Nordkoreas nukleare aktiver?
På dette tidspunkt, hvis du tænker på et overraskelsesangreb, skal du være 1.000 procent sikker på din evne til at finde, reparere og ødelægge alle Nordkoreas missiler i det mindste, og at dit missilforsvar kan opfange alle, du frøken, og jeg ved ikke, at nogen virkelig kan være så selvsikker.
Eller lad os sige, at du får Kim Jong Un i et overraskelsesangreb. Vi antager, at hvis du dræber Kim Jong Un, vil atomsystemet ikke blive brugt. Men det ved du ikke.
Så for fuldt ud at kunne evaluere nuklear sikkerhed på den koreanske halvø, skulle vi så ikke vide, hvordan Kim Jong Un tænker om nogle af disse hypotetiske scenarier?
Og det utilfredsstillende svar på det er, at vi ikke ved det. Og hvis du tænker på et overraskelsesangreb, hvilke risici er du så villig til at tolerere? Jeg synes, at konsekvenserne er så dystre. Det er grunden til, at USA har brugt så meget tid og kræfter på ikke-spredning. Vi ønsker ikke, at andre stater anskaffer sig atomvåben, netop af denne grund: fordi det begrænser vores handlefrihed. Når først en stat erhverver atomvåben, er virkeligheden, at et regimeskifte og en invasion stort set er ude af bordet.