Oprettelse af folkets computer

Det er et par dage før jul. Jeg er ude at shoppe i et velkendt eksklusivt stormagasin i Greater Boston-området. Jeg tager ni ting med til kasseapparatet. Kassereren sender sin tryllestav hen over hver pakke for at læse stregkoden, og slagprinteren rasler af sted, mens den udskriver en beskrivelse og pris for hver vare. Jeg gør mig klar til at trække mit kreditkort frem, da kvinden henvender sig til kasseapparatet ved siden af ​​hende og, rædselsfuldt, begynder at indtaste nøjagtig de samme oplysninger manuelt, og læser tallene fra hver pakke efter tur.

Hun er på pakke nummer seks, da jeg rømmer mig iøjnefaldende og med en tidsstudiespecialists indignation spørger hende, hvorfor i alverden hun kopierer stregkodelæserens arbejde. Hun vinker mig til tavshed med autoriteten af ​​en, der er vant til at gøre det. Please, jeg skal gøre det her færdig, siger hun høfligt. Jeg fortæller hende, at hun skal tage sig god tid, selvom mine muskler strammer op, og min hjerne er i gang med livlige dagdrømme om straffehandlinger.

Hun afslutter den sidste pakke, ignorerer mit spidse suk, rækker ud efter en blyant og … starter forfra! Denne gang skriver hun i hånden på butikkens kopi af kvitteringen en række tal for hver pakke. Jeg er så chokeret over denne tredobbelte parodi, at jeg glemmer min vrede og spørger hende i sand undren, hvad hun laver. Endnu en gang vinker hun mig til tavshed, så hun kan koncentrere sig, men forpligter så: Jeg skal indtaste hvert varenummer i hånden, siger hun. Hvorfor? spørger jeg med en tydelig skælven i stemmen. Fordi min leder sagde det til mig, svarer hun og undertrykker knap nok trangen til at afslutte sin sætning med det universelle suffiks dum. Jeg kunne ikke lade dette gå. Jeg ringede efter manageren. Han kiggede bevidst på mig og sagde med et suk: Computere, du ved.

Jeg fortalte ham, at dette så lidt mere alvorligt ud end som så, og han fortsatte med at forklare i langsom, bevidst frasering, at den centrale maskine ikke virkede, så en duplikat skulle indtastes manuelt.

Hvorfor så overhovedet indtaste det i computeren? Jeg vovede forhåbentlig.

Fordi det er vores standarddriftsprocedure, og når den centrale maskine kommer tilbage, burde vi være i stand til at justere vores registreringer for lagerændringer. Hmm.

Hvorfor i alverden taster hun så tallene ind og indtaster dem med stregkodelæseren? jeg modarbejdede.

Åh. Det er den daglige leders instruktion. Han er bekymret over vores computerproblemer og ønsker at kunne verificere og krydstjekke alle afdelingsposter.

Jeg gik stille og roligt ud, lamslået.

Efter at jeg kom over mit chok over det absurde spild af tid, som denne butiks procedurer forårsagede for kassereren og mig, begyndte jeg at undre mig over, hvordan det store løfte om, at computere ville forbedre den menneskelige produktivitet, lettere diskuteres end implementeret. Faktisk har emnet om, hvorvidt computere øger den menneskelige produktivitet, skabt en del kontroverser. Teknologimodstandere vil pege på sådanne møder og sige: Se, computere hjælper os ikke. Og det er rigtigt, at informationsteknologi skader produktiviteten i nogle tilfælde; det tager længere tid at vade gennem de endeløse automatiske telefonsvarermenuer, end det gør at tale med en menneskelig operatør. Hvis teknologien ikke bruges fornuftigt, kan den gøre os mindre produktive i stedet for mere.

Men computere kan også være utroligt hjælpsomme. Brugt korrekt hjælper de med at ringe op til priser hurtigere, spore lagerbeholdning og håndtere prisændringer. Produktiviteten vil stige i informationsalderen af ​​samme grund, som den gjorde i den industrielle tidsalder: anvendelsen af ​​nye værktøjer til at aflaste menneskeligt arbejde.

Nogle mennesker afviser produktivitetsbekymringer og hævder, at computere muliggør ting, vi ikke kunne gøre ellers. Det er bestemt sandt, som World Wide Web, specialeffekter i film og kreditkort har vist os. Men at ignorere computerens grundlæggende evne til at hjælpe mennesker med deres hjernearbejde er i bedste fald perverst og i værste fald uansvarligt. Produktivitet er den målestok, som socioøkonomiske revolutioner måles med. Det var tilfældet med plove, motorer, elektricitet og bilen. Hvis der skal ske en sand informationsrevolution, bliver computere nødt til at gentage mønsteret med informations- og informationsarbejde.

Når vi forsøger at forudse, hvordan computere kan blive brugt i det enogtyvende århundrede, bliver vi bombarderet med uovertruffen forvirring og hype - et hurtigere web/internet, netværkscomputere, intranet, cyberspace, 1.000 videokanaler, gratis information, telearbejde og meget mere . Efter min mening kan denne fremtidige verden enkelt og skarpt beskrives som en informationsmarkedsplads, hvor mennesker og deres indbyrdes forbundne computere er engageret i køb, salg og fri udveksling af information og informationsarbejde.

Mange spørgsmål omgiver informationsmarkedet: teknologien i dens underliggende informationsinfrastrukturer; dets anvendelser i handel, sundhed, læring, udøvelse af fornøjelse og regering; og konsekvenserne af disse nye aktiviteter for vores personlige liv, vores samfund og vores historie. Her vil vi fokusere på et lille, men afgørende aspekt af dette rige ensemble, hvilket sikrer, at morgendagens informationsmarked vil hjælpe os i vores evige søgen efter at få flere resultater for mindre arbejde.

Misbrugt og misbrugt

Lad os starte med at undersøge en række fejl-måder, hvorpå computere bliver misbrugt i dag på grund af enten teknologiske eller menneskelige svagheder. Det første skridt mod at forbedre vores produktivitet vil være at rette disse fejl. Dernæst vil vi undersøge, hvordan man begynder at automatisere menneskeligt arbejde gennem computer-til-computer-udvekslinger. Det sidste og måske mest vitale skridt vil være at gøre computere virkelig nemmere at bruge.

Tilsætningsfejlen: Den latterlige dobbeltarbejde, som jeg løb ind i i stormagasinet, sker ofte og i mange forskellige sammenhænge. Vi vil kalde denne fejl den additive fejl, for i disse tilfælde gør folk alt, hvad de plejede at gøre før computere plus det ekstra arbejde, der kræves for at holde computere glade eller få folk til at fremstå moderne. I enhvers bog er dette et tankeløst produktivitetsfald. Den skal stoppes kold, uanset hvilken indstilling den løfter sit grimme hoved. Og mens vi er i gang, lad os erkende, at dette særlige problem ikke er forårsaget af teknologi, men af ​​vores eget misbrug af teknologi.

Skraldefejlen: Nogen tid efter mit møde med kassereren, må de samme gremlins, der ser ud til at løbe foran mig for at skabe udfordrende situationer, helt sikkert have besøgt den flyselskabsassistent, jeg stødte på i Bostons Logan Lufthavn. Da jeg gav ham min billet til New York og bad ham om at erstatte den med en til Washington, D.C., sagde han, bestemt, sir, og bøjede sig for sin terminal, som for en gud. Som en erfaren observatør af dette ritual begyndte jeg at registrere hans interaktioner. Udbrud af tastetryk blev efterfulgt af eftertænksomme blikke, indimellem grænsende til bestyrtelse, da han med hånden på hagen stirrede ubevægelig på skærmen og forsøgte at beslutte, hvad han skulle skrive næste gang. Hele 146 tastetryk senere, grupperet i 12 overfald afgrænset af Enter-tasten, og efter i alt 14 minutter modtog jeg min nye billet.

Det, der gør denne historie interessant ud fra et produktivitetsperspektiv, er, at enhver kandidat i datalogi kan designe et system, der udfører dette job på 14 sekunder. Du skubber blot din gamle billet ind i spilleautomaten, hvor alt dens indhold læses af automaten. Du skriver eller siger derefter ændringskommandoen og den nye destination, og du får den reviderede billet printet og stukket tilbage i hånden. Fordi 14 minutter er 60 gange længere end 14 sekunder, ville den menneskelige produktivitetsforbedringer med sådan en boks være 60 til 1, eller 6.000 procent!

Der er noget helt galt her. Folk løber for at købe en ny computer, fordi den er 20 procent hurtigere end den, de har, og vi taler her om en forbedring på 6.000 procent. Så hvorfor stempler flyselskaberne ikke for at bygge denne boks? For det første, hvis de gjorde dette for hver eneste af de mulige anmodninger, ville de skulle bygge et par tusinde forskellige bokse til hver terminal. Okay, hvorfor omprogrammerer de ikke deres centrale computere til at gøre dette hurtigere? For det ville koste en milliard dollars. Hvorfor? Fordi flyselskaberne har tilføjet så mange softwareopgraderinger og ændringer til deres systemer, at de efter 20 år har opbygget et spaghetti-lignende rod, som selv de ikke kan løse. Faktisk kan de ikke forbedre deres system uden at starte fra bunden.

Vi vil kalde dette skraldefejlen ved computerbrug, fordi det er som et skraldende dækstik: hver gang en ny softwaremodifikation tilføjes, stiger kompleksiteten af ​​systemet, men det falder aldrig, medmindre en pludselig hændelse, som et totalt redesign, tager placere. Dette problem er mere en konsekvens af utilstrækkelig teknologi end af usund menneskelig praksis. Hvis vi havde en softwareteknologi, der kunne lade os yndefuldt opdatere vores systemer, så de passer til vores skiftende behov og samtidig bevare deres effektivitet, så ville vi ikke være i denne binding.

Den overdrevne indlæringsfejl: En tiendedel af min bogreol er optaget af tekstbehandlingsmanualer. Tilføj manualerne til regneark, præsentationer og databaser, og de fylder nemt en halv hylde. Fordi jeg bruger grafik og laver lidt programmering, har jeg brug for et par flere manualer. Dette bringer den samlede længde af mine computerguidebøger til én EB-one (trykt) Encyclopaedia Britannica. Vi vil simpelthen kalde dette den overdrevne indlæringsfejl - forventningen om, at folk vil lære og beholde en mængde viden, der er meget større end fordelene, de ville få ved at bruge den viden. Forestil dig at kræve, at folk fordøjer en 850-siders manual for at kunne betjene en blyant. Vi griner ved tanken, men vi accepterer den let i tilfælde af et tekstbehandlingsprogram. Jeg er ikke i tvivl om, at den første halvdel af det enogtyvende århundrede vil blive brugt på at slippe af med fede manualer og gøre computere meget nemmere og mere naturlige at bruge.

Funktionsoverbelastningsfejlen: Oppustet er måske et mere præcist adjektiv til at beskrive de funktionelle programmer, der kom på markedet i slutningen af ​​1990'erne. Sælgere gør det til dels for at dække deres indsatser og for at kunne opkræve højere gennemsnitspriser. Købere er fascineret af de potentielle anvendelser af deres computere og værdsætter deres beføjelse til at kommandere deres maskiner til at gøre tusindvis af forskellige ting. Selvfølgelig ender de i praksis med kun at udføre nogle få opgaver og glemmer, hvilke funktioner de har købt, eller hvordan de skal bruges. En topsælgende suite af kontorsoftware kommer på en cd-rom eller 46 disketter, der kræver en halv dag at indlæse i din maskine. Dette er ikke produktivt. Og det er forårsaget af os, ikke teknologiske svagheder. Forbrugere og virksomhedsledere bør erklære prævention på overbefolkningen af ​​overdrevne og ofte ubrugelige funktioner.

Den falske efterretningsfejl: Min bil har en smart telefon, der blev annonceret som intelligent, fordi når den opretter en telefonforbindelse, dæmper den automatisk lydstyrken på bilradioen for at sikre et stille miljø. Jeg fandt dette indslag dejligt, indtil jeg en eftermiddag hørte en god ven blive interviewet i radioen. Jeg ringede straks til en fælles veninde, så hun kunne lytte sammen med mig over telefonen og dele begejstringen. Dette var selvfølgelig umuligt, fordi telefonen slog radioen fra, og jeg kunne ikke tilsidesætte den. Velkommen til den falske efterretningsfejl. Det dukker op i mange situationer, hvor en velmenende programmør lægger det, han eller hun mener er kraftfuld intelligens, i et program for at gøre livet lettere for brugeren. Desværre, når den intelligens er for lidt til den aktuelle opgave, som det altid er tilfældet, kommer funktionen i vejen for dig. Stillet over for et valg mellem denne form for halvsmart system og en maskine med massiv, men uhøjtidelig dumhed, ville jeg vælge det sidste, for så kunne jeg i det mindste kontrollere, hvad den kunne.

Som brugere, der stræber efter at forbedre vores produktivitet, må vi altid spørge, om et nyt program giver tilstrækkelig værdi gennem sin påståede intelligens til at opveje den hovedpine, det utilsigtet vil medføre. Og leverandører af disse ambitiøse programmer bør udstyre dem med en Go Stupid-kommando, der lader brugere deaktivere de intelligente funktioner.

Maskinansvarlig fejl: Klokken er 02:00, og jeg er lige kommet hjem. Mit Swissair-fly fra Logan blev aflyst på grund af problemer med motoren til at styre vingeklapperne. Omkring 350 passagerer, hvis planer blev forpurret, bombarderede enhver ledig kontorist i lufthavnen. Jeg forlod den zoologiske have, skyndte mig hjem, tændte for min computer og forsøgte at oprette forbindelse til Easy Sabre gør-det-selv flyselskabsreservationstjeneste, der tilbydes af Prodigy for at søge efter en alternativ billet til en morgenflyvning fra enten Boston eller New York . Jeg var nødt til at finde ud af, inden jeg gik i seng, om dette var muligt. Men før jeg havde en chance for at indtaste et enkelt tastetryk, tog Prodigy kontrol over min skærm og tastatur. Det informerede mig om, at for at forbedre mit systems brug af dets onlinetjenester, ville det tage et par øjeblikke (dvs. en halv time minimum) at downloade noget forbedret software.

Der var intet, jeg kunne gøre for at forhindre Prodigy i at hjælpe mig på sin egen morderiske måde. Et sølle stykke anonym software havde fuld kontrol over denne situation, mens jeg, et menneske, blev klemt op ad væggen. I mellemtiden vidste jeg, at for hvert minut, der gik, ville en anden af ​​de hektiske nomader i lufthavnen tage endnu en af ​​de hurtigt forsvindende pladser på næste morgens få flyvninger. Jeg ville med glæde have brugt software, der var flere generationer gammel, for at få mit arbejde gjort hurtigere. Jeg følte, at jeg druknede i lavvandet brænding fra en mavekrampe, mens livredderen på stranden var uvidende om mine skrig, fordi han brugte sin megafon til at informere mig og alle de andre svømmere om forbedrede sikkerhedsprocedurer.

Dette er nøjagtig den samme fejl, som kræver, at dyrebare mennesker bruger værdifuld tid på at udføre instruktioner på maskinniveau, der udleveres af hundrede dollars automatiserede telefonoperatører, med deres velkendte. maskinansvarlig fejl skal tilskrives menneskelig fejl ved at tillade sådan praksis at fortsætte uden indvendinger, men programmører må også påtage sig en del af skylden. De begår ofte bevidst denne fejl, fordi det er nemmere og derfor billigere at programmere en computer til at udspørge brugeren og ikke give slip, før alle spørgsmål er blevet besvaret på en af ​​nogle få faste måder end at give brugeren mulighed for at gøre en af ​​flere ting. med sikkerhed for, at computeren vil være opmærksom.

Naturligvis er interaktioner styret af maskinen ikke altid uønskede. En fejlbefaling fra dig om at slette alt inde i din computer bør ikke udføres tilfældigt. Imidlertid involverer 95 procent af de overkontrollerende interaktioner på verdens computere ikke sådanne alvorlige situationer. Jo hurtigere disse softwarekrykker forsvinder, og brugeren får kontrol, jo hurtigere vil maskiner tjene mennesker snarere end omvendt.

Den overdrevne kompleksitetsfejl: Jeg er på mit kontor, klokken er næsten middag, og jeg opdager med stor panik, at jeg glemte at hente de afgørende omkostninger, jeg skal bruge til et forestående frokostmøde, fra min hjemmecomputer. Ingen sved. Jeg ringer hjem og får dem sendt elektronisk til mit kontor. Som heldet ville det dog, er den eneste hjemme, elektrikeren, men han er vildt. Tænd venligst computeren ved at trykke på knappen øverst på tastaturet, siger jeg. Han er åbenbart en god mand, for jeg hører den velkendte kimen gennem telefonen. I løbet af de to minutter, det tager maskinen at starte op, spørger elektrikeren, hvorfor maskinen ikke tænder med det samme, som en pære.

Jeg afholder mig fra at fortælle ham, at jeg deler hans bestyrtelse. I tre år har jeg forsøgt at interessere sponsorer og forskere i et projekt, der ville adressere denne irriterende forretning, hvor et menneske respektfuldt beder om tilladelse fra en computers software til at tænde eller slukke for maskinen. I stedet forklarer jeg, at maskinen er som en tom skal og først skal fylde sig selv med al den software, den skal bruge for at blive nyttig. Okay, siger jeg, træk Apple-menuen ned og vælg kommandoen Ring til kontor, som jeg havde defineret for nogen tid tilbage. Han overholder det, og jeg hører mit hjemmemodem bippe, mens det ringer til mit kontormodem. Ved det andet ring hører jeg kontormodemet ved siden af ​​mig svare. Vi er der næsten, tænker jeg forhåbentlig.

Kan du se beskeden om, at vi er forbundet? Jeg spørger.

Nej, svarer han. Der går endnu et minut, og han læser mig en advarselsmeddelelse, der er dukket op på min hjemmecomputers skærm. Jeg ved, hvad der skete. Modemerne låste korrekt og kan sende signaler til hinanden, men af ​​en eller anden ukendt årsag kan softwaren på de to maskiner ikke kommunikere. Jeg beder ham om at holde, mens jeg genstarter min maskine. Som mange mennesker og alle computerprofessionelle ved jeg, at genstart med en ren tavle ofte løser problemer som denne, selvom jeg ikke aner, hvad der egentlig forårsagede problemet.

Mens jeg guider elektrikeren gennem genstart af min hjemmecomputer, bliver jeg vred, fordi disse problemer ville blive reduceret, hvis min kontorcomputer ringede til min hjemmemaskine i stedet for omvendt. Men min hjemmemaskine har kun ekstern klientsoftware, hvilket betyder, at den kan ringe ud, men ikke modtage opkald. Denne skelnen mellem klienter og servere er en rest af virksomhedens databehandling og den tidsdelte æras centrale maskiner, som distribuerede masser af data til de dummere terminaler. Forskellen skal forsvinde, så alle computere, som jeg ville have møntkyndige, kan uddele og acceptere information lige meget, som de skal, hvis de skal være i stand til at understøtte den distribuerede køb, salg og frie udveksling af information, der vil tage plads på informationsmarkedet.

Da min hjemmemaskine igen er startet op, gennemgår vi modemdansen endnu en gang, og denne gang låser softwaren. Jeg beder elektrikeren om at vælge kommandoen Vælger og klikke på Appleshare-ikonet og derefter klikke på billedet af min kontormaskine. Nu har han brug for mit kodeord, som jeg giver ham med det samme. Han rapporterer aktivitet på sin skærm, som jeg fortolker som succes. Jeg fortæller ham, hvordan han finder den dyrebare fil, jeg har brug for, og sender den til mig. Om to et halvt minut mere kommer overheadbillederne sikkert i min maskine. Jeg takker elektrikeren voldsomt og sender billederne til min printer, nu fyldt med blanke transparenter, og jeg har dem. Jeg ankommer til mødet 30 minutter for sent.

Hvorfor kunne jeg ikke bare give min hjemmecomputer på et sekund en enkelt kommando som Send de overheads, jeg oprettede i går aftes, til mit kontor og få dem til at ankomme tre minutter senere? Kære teknikere, fortæl mig venligst ikke, at det kan gøres med en anden slags maskine eller et andet operativsystem, makroer, agenter eller andre sådanne værktøjer, fordi jeg ved, og du ved bedre. Denne simple handling kan simpelthen ikke udføres let og pålideligt med nutidens computere.

Som systemdesignere må vi begynde de længe ventede korrigerende handlinger mod den overdrevne kompleksitetsfejl ved at forenkle mulighederne, begrænse dem og, vigtigst af alt, vende et designsynspunkt, der er forankret i årtier gamle vaner. Vi bør skræddersy computerkommandoer og muligheder til brugerens behov i stedet for at skræddersy dem til eksisterende system- og subsystembehov og forvente, at brugerne lydigt tilpasser sig. Vi skal gøre for computersystemer, hvad vi har gjort for biler - komme væk fra at give folk kontrol over brændstofblandingen, tændingstidspunktet og de andre delsystemer og give dem et rat, en gaspedal og en bremse til at køre bilen .

Elektroniske bulldozere

En af de største vejspærringer for at opbygge en effektiv informationsmarkedsplads er indbyrdes forbundne computersystemers manglende evne til nemt at fritage os for menneskeligt arbejde. Dette skyldes, at nutidens netværksforbundne computersystemer ikke har nogen mulighed for at forstå hinanden, selv på et rudimentært niveau, så de kan udføre rutinemæssige transaktioner indbyrdes. Alligevel er potentialet for automatisering af informationsarbejde enormt - halvdelen af ​​verdens industrielle økonomi omfatter kontorarbejde, hvilket antyder, hvor stor denne nye socioøkonomiske bevægelse kunne være. For at aflaste menneskets hjernearbejde må vi udvikle værktøjer, der lader computere arbejde med hinanden mod nyttige menneskelige formål. Jeg kalder værktøjerne, der vil gøre dette muligt automatiseringsværktøjer, for at skelne dem fra automatiseringsværktøjerne fra den industrielle revolution, der aflastede menneskelig muskelarbejde.

I dag er vi så begejstrede for e-mail og internettet, at vi kaster os ud i med al vores energi for at udforske den nye grænse. Hvis vi stopper op og reflekterer et øjeblik, vil vi imidlertid indse, at den menneskelige produktivitet ikke vil blive forbedret, hvis vi fortsætter med at bruge vores øjne og hjerner til at navigere gennem denne labyrint og forstå de beskeder, der sendes fra en computer til en anden. Tænk, hvis virksomhederne, der lavede den industrielle revolutions første damp- og forbrændingsmotorer, gjorde dem således, at de kun kunne arbejde sammen, hvis folk stod ved siden af ​​dem og fortsatte med at arbejde med deres skovle og hestetrukne plove. Hvilken absurd begrænsning. Alligevel er det, hvad vi gør i dag - bruger en enorm mængde menneskeligt hjernearbejde på at få vores computere til at arbejde sammen. Det er tid til at smide vores højteknologiske skovle og bygge informationsalderens elektroniske bulldozere. Det er det, automatiseringsværktøjerne handler om.

At opnå en vis grundlæggende grad af forståelse mellem forskellige computere for at gøre automatisering mulig er ikke så teknisk vanskeligt, som det lyder. Men det kræver en meget vanskelig vare: menneskelig konsensus. En enkel måde at opnå automatisering på er at bruge elektroniske formularer (e-formularer), hvor hver post har en forud aftalt betydning, som alle deltagende computere kan udnytte gennem deres programmer. Antag, at jeg tager 3 sekunder på at tale kommandoen, Tag mig til Athen næste weekend, ind i min maskine. Min maskine ville generere den rigtige e-formular til denne opgave og ping-pong frem og tilbage med reservationscomputerens e-formular, før den fandt en acceptabel dato og klasse og bookede flyrejsen. Da det ville have taget mig 10 minutter at foretage en online reservation selv, kunne jeg med rette prale med, at min produktivitetsforøgelse var 200 til 1 (600 sekunder ned til 3 sekunder), eller 20.000 procent!

Vi kan således forestille os, at fælles interessegrupper på informationsmarkedet vil etablere e-formularer til at specificere rutinemæssige og hyppigt tilbagevendende transaktioner inden for deres speciale, uanset om de involverer køb af appelsiner i engros eller ruter rundt på røntgenbilleder mellem forskellige medicinske afdelinger. Hvis medlemmerne af en sådan gruppe kan blive enige om en e-formular, især en, der repræsenterer en besværlig transaktion, så vil de opnå betydelige automatiseringsgevinster. Computerprogrammer eller folk, der er interesseret i at drive den slags forretninger, ville være i stand til at slå den aftalte e-formular op og bruge den på deres computer, mod samme gevinster, men med meget mindre indsats.

En hel del computertroldmænd og folk, der er afvisende over for standarder, mener, at almindelige konventioner som e-formularer ligner esperanto, det skæbnesvangre forsøg på at skabe et universelt talesprog blandt alle mennesker. De hævder, at forsøg på fælles computersprog vil lide under de samme lidelser. I stedet fortaler de for, at den eneste måde, vores computere vil komme til at forstå hinanden på, vil være ved at oversætte lokalt forståelige kommandoer og spørgsmål mellem deres forskellige verdener, ligesom folk oversætter mellem engelsk og fransk.

Dette argument er fejlagtigt, fordi fælles begreber er nødvendige selv ved oversættelse mellem forskellige sprog. Uanset om du kalder en genstand for stol eller chaiselong, er det stadig den ting med fire ben, som folk sidder på. Det er den fælles begrebsbase, der på en eller anden måde er ætset i din hjerne, der muliggør en fælles forståelse af de to forskellige ord på engelsk og fransk. Uden det kan ingen mængde af inter-konvertering føre til forståelse, simpelthen fordi, som i tilfældet med computere, er der intet til fælles på begge sider, der kan forstås.

Hvis vi kan danne en konsensus inden for og på tværs af specialer om de mest basale begreber computere bør dele, så selv hvis vi ender med forskellige sprog og dialekter, vil softwareudviklere kunne skrive programmer, og almindelige brugere vil være i stand til at skrive scripts, der installerer nyttige computer-til-computer automatiseringsaktiviteter - søgning efter information på vores vegne, holde øje med begivenheder af interesse for os, udføre transaktioner for os og meget mere.

Skånende systemer

Automatisering af computer-til-computer-transaktioner og afhjælpning af problemer i nuværende computersystemer er gode skridt mod at få computere og informationsmarkedet til at tjene os. Men at designe systemer, der i sagens natur er nemmere at bruge, er den helt store løftestang. Jeg tror, ​​at denne bestræbelse vil optage vores opmærksomhed i en god del af det næste århundrede.

I det sidste årti har enhver, der har udtalt sætningen brugervenlig i mit nærvær, risikeret fysiske overgreb. Sætningen er skamløst blevet påberåbt for at antyde, at et program er nemt og naturligt at bruge, når dette sjældent er sandt. Typisk refererer brugervenligt til et program med en WIMP-grænseflade, hvilket betyder, at det er afhængigt af vinduer, ikoner, menuer og peger sammen med et udvalg af smukke farver og skrifttyper, der kan varieres, så de passer til brugernes smag. Denne form for overdrivelse er ensbetydende med at klæde en chimpanse i en grøn hospitalskjole og seriøst vise den som kirurg. Lad os prøve at trænge ind i hypen ved at tegne et billede af, hvor vi virkelig er med hensyn til brugervenlighed, og hvor det sande potentiale for brugervenlighed ligger.

Det er engang i slutningen af ​​1980'erne. En ven henvender sig til dig, begejstret over hans evne til at bruge regneark. Du beder ham om at forklare, hvordan de fungerer. Han viser dig et stort gitter. Hvis du sætter en masse tal i én kolonne, siger han, og under dem sætter du den simple kommando, der lægger dem sammen, vil du se deres total i den nederste celle. Hvis du så ændrer et af tallene, ændres totalen automatisk. Vennen skynder sig videre, næsten ikke i stand til at kontrollere sin overflod: Og hvis du vil gøre det første tal 10 procent større, sætter du bare den simple kommando i cellen ved siden af, der gange det med 1,1. Hans udtryk bliver lystigt: Vil du øge alle tallene med 10 procent? Bare træk din mus ned på denne måde, og de vil alle adlyde.

Han tager en dyb indånding, klar til at eksplodere endnu en gang, når du stopper ham kold. Tak skal du have. Gå nu væk, siger du. Du har lært mig nok til at udføre alle mine regnskabsmæssige pligter. Sådan bruger millioner af mennesker i dag deres regnearksprogrammer som Microsoft Excel og Lotus 1-2-3. De kender næppe mere end en tiendedel af kommandoerne, men alligevel opnår de rigelig produktivitetsgevinst.

Du er glad for din nyerhvervede viden, indtil du en dag opdager, at du skal gøre noget lidt mere ambitiøst, som at gentage over en hel side alle de besværlige operationer, du har sat op, men med et nyt sæt indledende tal. Forvirret går du tilbage til din ven, som smiler bevidst og fortæller dig, at du nu skal lære om makroer. Hans forklaringer er ikke længere så enkle som før, og du kan bare ikke få regnearket til at gøre, hvad du vil. Det er her, de fleste af de millioner, der bruger regneark, giver op. Men i stedet kæmper du videre og mestrer til sidst makroens mysterier. Det er virkelig et computerprogram skrevet i et mystisk programmeringssprog, der erstatter dig i at beordre regnearksprogrammet til at gøre ting, du ville have gjort manuelt.

Du sejler med i de næste seks måneder, indtil du udvikler behovet for at udføre en endnu mere ambitiøs opgave, der involverer at designe en menneske-maskine grænseflade, der vil gøre dit program mere nyttigt. Du går tilbage til din ven, som fortæller dig, at du er blevet for god til de begrænsede muligheder i denne regnearksapplikation, og at du nu skal lære at bruge et rigtigt programmeringssprog som C++. Uvidende om, hvad der ligger bag disse tre uskyldige symboler, men uvillig til at give op, trykker du på. Det koster dig dit job, fordi du nu skal afsætte fuld tid til en kolossal ny læringsindsats. Alligevel er du så vild med programmering, at du ikke har noget imod det. Faktisk kan du lide ideen. To år senere, efter at have udnyttet C++ og et par flere programmeringssprog og operativsystemer, begynder du en karriere som en succesfuld uafhængig softwareleverandør og bliver til sidst velhavende.

Denne lykkelige slutning kan ikke skjule de barrierer, du har måttet overvinde undervejs. Du beslutter dig for at tegne en graf for den indsats, du har brugt i forhold til den evne, du har opnået. Resultatet er en linje, der starter til venstre og bevæger sig til højre. Der er en lang, langsomt stigende del og derefter en kæmpe bakke, hvor man skulle lære en masse nyt for at komme videre til højre. Så er der langsommere stigninger og flere enorme bakker, som en bjergkæde, hvor hvert nyt bjerg bliver højere. Du ville ønske, at nogen ville opfinde en tilgang med en blidere hældning, hvor du får stadig større udbytte, når du øger din læringsindsats, uden de umulige klipper, du skulle bestige. Jeg forudser, at sådanne skånsomme systemer, som jeg ynder at kalde dem, vil dukke op og vil markere et vigtigt vendepunkt i informationsalderen.

De blide skråninger vil have nogle få nøgleegenskaber. Først og fremmest vil de give trinvist mere brugbare resultater for trinvist større indsats. De vil være i stand til at automatisere enhver aktivitet, du gør, der er gentagne. De vil være yndefulde i den forstand, at ufuldstændige handlinger eller fejl fra din side vil resultere i rimelige forringelser af ydeevne snarere end katastrofer. Endelig vil de være nemme at forstå - ikke mere komplicerede end at læse en kogebogsopskrift.

Konceptuelt udfordret

En grund til, at det er svært for ikke-programmører at fortælle computere, hvad de skal gøre, er, at de softwaresystemer, der omgiver os, er optaget af strukturen snarere end betydningen af ​​information. Vi kan programmere dem til at gøre alt, hvad vi vil, men de er uvidende om betydningen af ​​selv de enkleste ting, vi forsøger at gøre. Lad mig illustrere.

Det tager mig 17 sekunder at sige til en programmør: Skriv venligst et program til mig, som jeg kan bruge til at indtaste de checks, jeg skriver på min computer, sammen med kategorierne for hver udgift - mad, rekreation og så videre. Og gør dette, så jeg kan bede om en rapport over de kontroller, jeg har skrevet til dato, kronologisk eller efter kategori.

Jeg har givet denne opgave flere gange til forskellige personer. Masterprogrammører afviser uvægerligt at spille og fortæller mig, at jeg skal købe dette program, fordi det er kommercielt tilgængeligt. Gode ​​programmører vil sige, at de kan imødekomme anmodningen om et par timer - og ender med at tage en dag eller to til at udvikle en rystende prototype. Uerfarne programmører vil kræsent sige, at de kan skrive programmet på få minutter som en regnearksmakro - og generelt er de ude af stand til at levere noget som helst. Virksomheden Intuit, som udviklede det meget succesrige Quicken-program, der udfører dette job og mere, tog to år og mange millioner dollars at udvikle, teste, dokumentere og bringe på markedet.

Hvorfor kan jeg programmere et menneske til at forstå ovenstående instruktion på 17 sekunder, mens det tager et par tusinde til et par millioner gange længere tid at programmere en computer til at forstå det samme? Svaret ligger helt sikkert i det faktum, at mennesker deler begreber som kontrol, kategori, rapport og kronologisk, mens computere ikke gør det. Maskinen er så uvidende om disse begreber, at programmører skal bruge stort set al deres programmeringstid på at lære computeren, hvad de mener. Hvis jeg derimod havde en computer, der allerede forstod nogle af disse begreber, så kunne jeg måske programmere den til at udføre mit arbejde i løbet af meget kort tid. Dette er en vigtig måde, hvorpå computere kunne øge vores produktivitet i det enogtyvende århundrede: ved at blive lavet til bedre at forstå flere menneskelige begreber på bedre måder.

For at computere virkelig skal være nemmere at bruge, bliver teknologer nødt til at flytte deres fokus væk fra det tyvende århundredes optagethed af strukturerne af informationsværktøjer som databaser, regneark, redaktører, browsere og sprog. I deres tidlige stadie blev computere allestedsnærværende, fordi dette fokus gjorde det muligt for disse almindelige værktøjer at blive brugt ligeligt i tusindvis af applikationer, fra regnskab til teknik til kunst. Alligevel er den samme almindelighed, hvad der gør dem uvidende om de særlige anvendelser, de i sidste ende skal tjene og i sidste ende mindre nyttige, end de burde være - meget som en dilettant jack-of-all-trades.

Hvad vi har brug for nu, for at øge nytten yderligere, er en ny type softwaresystemer som et regneark, som en revisor nemt kan programmere, og som allerede forstår gentagne opgaver på højere niveau som at opsætte kontoplaner, lave en kontantafstemning og prøveudtagning. saldi.

Befriet fra generalitetens tyranni vil disse specialiserede programmeringsmiljøer stige mod at tilbyde meget mere af den grundlæggende information og operationer i deres speciale. Tiden er inde for computerteknologer til at opgive den generalistiske orientering, der tjente folk godt i de første fire årtier af computeræraen og flytte deres fokus fra strukturen til betydningen af ​​information.

Alle en programmør

Informationsalderens største løfte er det store og stadig urealiserede potentiale i at skræddersy informationsteknologi til individuelle menneskelige behov. Dagens applikationsprogrammer er som færdiglavet tøj - en størrelse passer til alle. Så de fleste passer dårligt, og vi er nødt til at forvride os selv for at forbedre pasformen. Et andet potentielt resultat af denne praksis for erhvervslivet er, at hvis hver virksomhed brugte det samme sæt konserverede programmer, ville de følge mere eller mindre de samme procedurer, og ingen virksomhed ville skille sig ud i forhold til konkurrenterne. Krympeindpakket, færdiglavet software er godt nok til informationsteknologiens tilstand i slutningen af ​​det tyvende århundrede. Men det vil ikke være så godt på morgendagens informationsmarked.

Store gevinster vil blive opnået, når enkeltpersoner og virksomheder kan bøje og udvikle informationsværktøjer til at gøre præcis, hvad de vil have dem til at gøre, i stedet for at bøje sig til, hvad værktøjerne kan gøre. Denne søgen efter brugerdefinerbare informationsværktøjer med specialiseret viden vil ikke være anderledes end den nuværende tendens til tilpasset fremstilling. Det kunne godt være, at ved slutningen af ​​det enogtyvende århundrede, vil en ny form for virkelig tilgængelig programmering være alles provins og vil blive opfattet som skrift, som engang var de gamle skriftlærdes provins, men til sidst blev universelt tilgængeligt.

Dette er ikke så absurd, som det lyder. Vi opfandt skrift, så vi kunne kommunikere bedre med hinanden. I morgen bliver vi nødt til at kommunikere bedre med vores elektroniske assistenter, så vi udvider vores klub til også at omfatte dem. Alle vil da være programmører, ikke kun de få privilegerede. Og ingen af ​​dem vil være bevidste om det. Faktisk sker dette allerede i lille skala blandt de millioner af mennesker, der bruger regneark, og som ville blive meget overrasket over at høre, at de er programmører.

Når jeg siger, at folk vil programmere, taler jeg ikke om at skrive den detaljerede kode og instruktioner, der får computere til at køre. Det vil stadig udgøre hovedparten af ​​et softwareprogram og vil faktisk blive skabt af professionelle programmører, som vil skabe de mange større byggeklodser, som vi vil bruge. Hver enkelts programmering vil stå for en meget lille del af softwarekoden, måske 1 procent. Men det vil være den afgørende faktor, der giver programmet dets specificitet. Det vil være som at bygge en modeljernbane; du laver ikke alle spor eller motorer eller biler, men du arrangerer stykkerne for at skabe dine egne tilpassede jernbanemønstre.

Vi kan øge anvendeligheden af ​​vores maskiner på den nye informationsmarkedsplads ved at rette aktuelle menneske-maskine-fejl, ved at udvikle automatiseringsværktøjer og ved at skabe en ny race af milde-slope-softwaresystemer, der forstår specialiserede områder af menneskelig aktivitet - og som kan let tilpasset af almindelige mennesker til at opfylde deres behov. At følge disse retninger burde få os i gang med vores søgen, som jeg forventer vil vare langt ind i det enogtyvende århundrede, for at udnytte de nye informationsteknologier til opfyldelsen af ​​oldtidens menneskelige formål.

skjule