På smukke maskiner

Jeg skriver denne klumme på min nye 17-tommer Apple MacBook Pro – og åh, mand, det er en smuk maskine.

Jason Pontin, chefredaktør og udgiver

Jeg har ejet denne model af computer før. Jeg brugte min gamle MacBook Pro indtil forleden; men desværre stødte udenlandsrejser dens aluminiumshylster, sløvede alle dens overflader med støv og olie og reducerede dens skærm til flimrende tåge – og da den holdt op med at være ny, blev jeg ufølsom over for dens dyder. Men det her Maskinen er kassefri, og nyheden har genoplivet mit crush. (Du kan se min nuværende bærbar computer på denne side af fotoessayet, Objects of Desire, hvor dens design er rost som ikonisk.)

Denne historie var en del af vores maj 2007-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Jeg elsker min MacBook Pro, fordi dens brede, men slanke krop virker luksuriøst solid, men også yndefuldt let. Jeg elsker, hvordan modstanden subtilt øges, når jeg trykker på en tast, hvilket smigrer min berøring. Jeg elsker den skarpe definition af grafikken på dens store, lysende skærm. Mest af alt elsker jeg, hvordan al min Macintosh-software deler en elegant ikonografi og navigationsskema, og hvordan al min Apple-hardware arbejder sammen uden at klage. Den 17-tommer MacBook Pro, i den berømte sætning af Steve Jobs, Apples grundlægger og administrerende direktør, er sindssygt fantastisk.

Den softwareapplikation, jeg bruger, er Microsoft Word. det er ikke smuk. Over dette dokument er en værktøjslinje med mere end 30 ikoner, mange af deres betydninger undslipper mig. Over værktøjslinjen er 12 rullemenuer, hver med utallige funktioner, og selvom jeg har brugt Word som mit primære professionelle værktøj i mere end 13 år, ved jeg stadig ikke, hvilke funktioner der kan findes i hvilke menuer, fordi der er for mange funktioner, arrangeret med for lidt logik. Overalt er der trækkende funktioner, obskur jargon og forvirrende organisation.

Multimedier

• Se redaktørens video.

Hvad gør en maskine smuk? I dette nummer af Teknologigennemgang , vi spørger, hvad der skaber godt industrielt og interaktivt design i teknologiprodukter. At redigere disse historier og tænke på artefakter så forskellige som MacBook Pro og Word, har foreslået nogle foreløbige svar til mig.

Et almindeligt svar er, at teknologidesign skal være enkelt. Bestemt, tankevækkende designere foragter feature bloat, hvor virksomhedsledere tilføjer flere og flere funktioner til produkter for at appellere til flere markeder. I Different, Daniel Turners beretning om, hvorfor Apples produkter er så pålideligt veldesignede, siger Don Norman, som var vicepræsident for avanceret teknologi hos Apple, at feature-bloat er svært at modstå: Den sværeste del af designet … er at holde funktioner ude. Men at holde det enkelt kan skabe Palm, BlackBerry eller iPod.

Alligevel synes enkelhed at være en utilstrækkelig forklaring på godt design. Det er nemmere for nogle maskiner end andre at være enkle, fordi de har færre funktioner. Palm, BlackBerry og iPod har smukke designs, men de gør kun nogle få enkle ting, og deres skønhed blev mindre møjsommeligt opnået end MacBook Pro'ens, som giver brugerne mulighed for at udføre en vidunderlig række af vanskelige opgaver.

Sandheden er måske, at veldesignede maskiner, uanset om de har få eller mange funktioner, burde være det minimalt kompliceret. Det vil sige, at de ikke skal have flere funktioner, end det er rimeligt givet deres form; hver funktion bør ikke være mere kompliceret, end den behøver at være; og den måde, hver funktion fungerer på, skal være intuitivt let at forstå. Som Albert Einstein måske har sagt, gør tingene så enkle som muligt, men ikke enklere.

For eksempel er en veldesignet multifunktionsmobilenhed som Helio Ocean (hvis udformning, design og udvikling David Talbot beskriver i Soul of a New Mobile Machine) kompliceret, for så vidt som den kan bruges til at tale og sende beskeder, spil og websøgning , social og geo-computing. Men alle disse funktioner er socialt og kontekstuelt passende. Individuelle funktioner – for eksempel e-mail – er blevet frataget funktioner, der ville føles frustrerende fremmede på en lille skærm; og enhver kunne straks bruge enheden, som aldrig havde set den før.

Derimod er Word dårligt designet, ikke fordi det er kompliceret, men fordi det er unødvendigt kompliceret.

Vores designudgave beskriver et par andre kendetegn ved godt teknologidesign: det stammer generelt fra samarbejde mellem mennesker inden for forskellige områder, som ikke desto mindre er underlagt fokus og disciplin hos en smagfuld despot som Steve Jobs; når det er bedst, er det ægte innovativt og presser producenter og ingeniører til at udvikle nye processer og teknikker; og så videre.

Alt dette betyder noget, fordi teknologi, som først var entusiasternes hobby og siden professionelles ejendom, i dag bruges af milliarder i deres dagligdag. Teknologiens videre triumf afhænger af godt design. Når en teknologi bliver et forbrugerprodukt, siger Bill Moggridge, en medstifter af Ideo og designer af GRiD Compass, den første bærbare computer (se Q&A) , er det helt afgørende for succes, at tingen er behagelig at bruge og nem at lære. Det fejler medmindre det er.

Skriv til mig og fortæl mig, hvad du synes, godt design er på jason.pontin@technologyreview.com

skjule