PB&J Patent Punch-up

Glem balladen om Napster, eller endda den vanvittige et-klik retssag mellem Amazon.com og Barnes & Noble. Vi er nødt til at tale om IP-fødevarekampen om U.S. Patent 6.004.596.

Hold fast i dine madpakker, Teknologigennemgang læsere. Denne juridiske skænderi stiller J. M. Smucker, den elskede producent af syltetøj, op imod den lille Gaylord, MI-baserede Albie's Foods. Af årsager, der undslipper mig, besluttede Smuckers advokater at forsøge at håndhæve firmaets eksklusive rettigheder til - jeg laver ikke denne op - dens patenterede version af en jordnøddesmør og gelésandwich.

Denne historie var en del af vores maj 2001-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Ejer du PB&J-sandwichen? Tal om en krænkelse af mor og æblekage!

Nu er det Smucker legal eagles ræsonnement, som jeg virkelig vil tage fat på. Men jeg ved, du er ligeglad Teknologigennemgang læsere vil finde idéen om en patenteret PB&J smuk, ja, svær at sluge. Så inden vi går videre, opfordrer jeg dig til selv at slå det op. (Gå til www.uspto.gov/patft og indtast det førnævnte patentnummer.) Så kan du også undre dig over dette amerikanske patent, der blev udstedt i december 1999. Du kan selv opleve dets krav på et første brødlag med en første omkreds overflade i samme plan som en kontaktflade og dets omhyggelige legalistiske afgrænsning, hvori det første fyld består af jordnøddesmør og et andet fyld består af en gelé.

For at opretholde mit engagement i journalistisk nøjagtighed må jeg erkende, at Smucker (gennem sit Ohio-datterselskab Menusaver) ikke har patenteret nogen gammel PB&J, men en betagende ny version kaldet en forseglet skorpefri sandwich. Smucker markedsfører peanutbutter- og gelésandwichene som Uncrustables, og udråber dem til at være den perfekte grab-and-go'-sandwich til familier på farten.

Desuden skal jeg bemærke, at jeg endnu ikke har haft mulighed for personligt at prøve en Uncrustable. Alligevel, med fare for at anspore til yderligere retssager, kan jeg ikke undgå at bemærke på billedet på æsken, at de ligner mistænkeligt fyldige, uristede Kellogg's Pop-Tarts! Men jeg afviger.

Det er det juridiske ræsonnement, der interesserer mig, og det begynder med Smuckers begrundelse for sit krav om eksklusivitet. Som Smuckers advokater forklarer i patentet, er der i øjeblikket ingen metode eller anordning til at bage brød uden at have en ydre skorpe. Derfor er der et behov-folk, der er et behov!- for en bekvem sandwich, som ikke har en ydre skorpe, og som ikke er tilbøjelig til at spilde de spiselige ydre skorpe portioner.

Sandheden er, hvis man ser bort fra, hvis du kan, den kolossale idioti i dette patent, så konfronteres vi med Smucker-advokaternes monumentalt misforståede dom, da de faktisk forsøgte at håndhæve den, da Albie's begyndte at lave deres egen skorpefri jordnøddesmør og gelé-sandwich. EZ Jammer. Og - alt for sjov til side - Smucker-debaklet indbefatter det største problem med intellektuel ejendomsret, som det praktiseres i dag: det er så ofte dramatisk overdreven.

Overskridende krav om ophavsret, overskridelse af patenter, overskridelse af varemærker, overskridende retssager og overivrige advokater, der burde skamme sig. I ridekredse siger de, at en hest overrækker sig, når dens bagben strækker sig så langt frem, at de sparker forbenene. Det er et passende billede. I nutidens vilde verden af ​​intellektuel ejendom finder vi gennemgående beviser på overdrevne juridiske teams, der sparker de firmaer, de angiveligt repræsenterer. Tror Smucker-folkene virkelig, at de kan vinde noget værd ved at opnå skorpeløs PB&J-overherredømme over en lille rival? Kunne det muligvis være den dårlige presse og de stadigt stigende advokatsalærer værd, efterhånden som sagen kører gennem domstolene?

Som hyldest til jarlen af ​​Sandwich, som jeg er sikker på vender sig i sin grav, har jeg fremhævet Smucker-sagen. Men alle, jeg taler med, ser ud til at have deres yndlingseksempler - og jeg glæder mig over yderligere nomineringer. For at få tingene til at rulle, er her dog et par andre, der er værd at nævne:

• British Telecoms juridiske indsigt i at opstøve et tvivlsomt patent fra 1989 (en af ​​disse Rembrandts på loftet) og begynde at sagsøge andre, der hævder, at de har eksklusive rettigheder til hyperlinket, der gør internettet muligt. (Og du troede, at Al Gore opfandt internettet!)
• Ralph Laurens sejr i appelretten sidste år, da hans advokater tvang et magasin, der startede i 1975 som den officielle udgivelse af U.S. Polo Association, til at skifte navn. Hvilken gale: de havde kaldt den Polo. Vidste de ikke, at det er en linje af tøj og tilbehør?
• Mattels bestræbelser på at opretholde det gode og profitable Barbie-navn. Kun i den seneste i en lang række af lignende handlinger trak Mattel Utah-kunstneren Tom Forsythe for retten for at forsøge at udstille en fotoserie kaldet Food Chain Barbie, der skildrede dukken i forskellige kulinariske positurer, herunder pakket ind i en tortilla, kvalt med enchilada sovs.

Dette sidste tilfælde er et særligt rigt eksempel på IP-overreach. Jeg mener, jeg ved ikke, om det er kunst, men har Mattels advokater ikke hørt om First Amendment? Jeg er bare glad for, at Forsythe ikke forseglede Barbie i en skorpefri PB&J, ellers ville han nok også have J. M. Smuckers advokater efter sig.

skjule