Peter Thiel forklarer Biotech Investing Rationale: Slip af tilfældigheden

Peter Thiel kender en lovende tech startup, når han ser en. Investoren var den første eksterne investor i Facebook. Men har han samme touch i biotek?

Peter Thiel

Den fremtrædende Silicon Valley venturekapitalists investeringsfond har sat sit største væddemål nogensinde på et biotekselskab kaldet stemcentrx , et privat og alt andet end uhørt firma i San Francisco, der udvikler kræftlægemidler, der debuterede i denne uge med en spektakulær værdiansættelse til en værdi af milliarder (se Peter Thiel Backs Biotech 'Unicorn' Fighting Cancer Stem Cells).

Som en startup, der kun er begyndt at teste sine lægemidler, rejste den værdiansættelse, som blev tilskrevet virksomheden, spørgsmål fra læsere og kommentatorer på Twitter, som undrede sig over, hvordan det kunne være så meget værd, og om det blot var et tilfælde af hype. Der er trods alt et offentligt biotekfirma ved navn OncoMed med en lignende tilgang til kræft og lignende lægemidler, der kun er en brøkdel af det beløb værd.

Det, der er klart, er, at investorer har budt op på biotekaktier til hidtil usete niveauer. Der har været et rekordstort antal biotekbørsnoteringer i løbet af de sidste tre år, og Nasdaqs biotekindeks er steget 250 procent over samme tidsramme. Det er til dels takket være optimisme over nye behandlinger, som en for hepatitis C, der har slået salgsrekorder. En sideeffekt af aktiemarkedsboomet er, at investorernes penge er strømmet meget hurtigere og i større mængder til mindre, private biotekselskaber.

Thiel, der også var med til at stifte PayPal og nu er leder af investeringsfirmaet Founders Fund, er en relativ nykommer til biotek (se A Contrarian in Biotech). MIT Technology Review talte med Thiel på hans kontorer nær Golden Gate Bridge og spurgte ham om hans tilgang til biotekinvesteringer. Det følgende er et redigeret uddrag af den samtale.

Hvor meget af værdien på Stemcentrx, tror du, skyldes din godkendelse af det? Er den gyldne berøring din eller deres?

Jeg håber bestemt ikke det er min. Da jeg tror, ​​at ... Seriøst, jeg tror, ​​at det er deres. Jeg tror ikke, at vi ville blive set som særlig sofistikerede biotekinvestorer. Jeg tror, ​​at hvis vi havde gjort dette i en softwaresammenhæng, kunne det være sandt, men jeg tror ikke, at vi i en bioteknologisk sammenhæng ville blive set som særlig sofistikerede.

Dette er det største beløb, som Founders Fund nogensinde har investeret i et enkelt selskab. Hvad kan du lide ved denne virksomhed?

Jeg kan godt lide Brian [Slingerland] og Scott [Dylla]. De to medstiftere er meget stærke og komplementære. Jeg tror, ​​det er en klassisk Silicon Valley-model af en meget stærk teknisk og meget stærk forretningskombination. Vi ser faktisk ikke to stærke medstiftere parret sådan meget længere. På softwaresiden laver vi ofte ting, hvor det kun er tekniske grundlæggere.

Vores teori var også, at det var en biotekvirksomhed, der lignede en softwarevirksomhed. Vi tror, ​​softwarevirksomheder kan være meget kapitaleffektive og få et utroligt afkast på kapitalen, og derfor investerede vi.

Hvad er udfordrende ved at investere i bioteknologiske virksomheder?

Dette går tilbage til den berømte Bill Gates linje, hvor han sagde, at han kunne lide at programmere computere som barn, fordi de altid gjorde, hvad han sagde til dem. De ville aldrig gøre noget anderledes. En stor forskel mellem biologi og software er, at software gør, hvad den bliver fortalt, og biologi gør ikke.

En af udfordringerne med bioteknologi generelt er, at biologi føles for kompliceret og for tilfældigt. Det føles som om, der er for mange ting, der kan gå galt. Du laver dette ene lille eksperiment, og du kan få et godt resultat. Men så er der fem andre beredskaber, der også skal fungere på den rigtige måde. Jeg tror, ​​det skaber en verden, hvor forskerne, videnskabsmændene og iværksætterne, der starter virksomheder, ikke rigtig føler, at de har handlekraft.

Hvordan ved du, hvad en tidlig fase biotekvirksomhed faktisk er værd?

Der er foruroligende lidt intuition i, hvad biotekvirksomheder er værd. Hvis du er i stand til at producere et lægemiddel, der kurerer en eller anden betydelig sygdom, som der slet ikke findes nogen kur mod, er det milliarder værd eller titusindvis af milliarder af dollars. Og hvis du ikke lykkes, er det ingenting værd.

Du skal igennem grundforskning, præklinisk, fase I, II og III og derefter markedsføring. Så når man nærmer sig det analytisk, er spørgsmålet, hvordan man udelukker [risikoen for fejl ved hvert trin]. Hvis du laver halvdelen på hvert trin, og der er seks trin, er det 2 til 6. eller 64. Så noget, der er en milliard værd i slutningen, betyder, at du starter ved [en værdi af] $16 millioner.

Det, jeg ikke kan lide ved dette som investor, er, at tallene er fuldstændig vilkårlige. Det er bare opdigtede tal. Og vores følelse med mange bioteker er, at folk undervurderer disse sandsynligheder. De siger, at det er halvt, men måske er det bare én ud af 10. Og hvis bare et af disse trin er ét ud af 10, så er du virkelig forkludret. Jeg ville være meget nervøs for at investere i en virksomhed, hvor det bliver udtalt som en række uforudsete hændelser, at det her skal fungere, og det her skal fungere, og det her skal fungere.

Så gør Stemcentrx det anderledes?

Spørgsmålet er, kan du ændre disse sandsynligheder til forskellige tal? Grunden til, at vi investerede i Stemcentrx til en værdiansættelse, der ville have været højere end mange andre bioteker, vi så på, er, at vi følte, at hele virksomheden var designet til at komme disse sandsynligheder så tæt på én som muligt ved hvert trin, for at slippe af med så meget af denne tilfældighed eller beredskab som muligt. Det er noget, som vi fandt dybt betryggende.

En af de meget usædvanlige ting, de gør, er at pode menneskelig kræft ind i musene. Det er en noget dyrere måde at gøre dette på end at studere kræft i cellekultur. Det er en noget sværere struktur at bygge. Men lægemidler testet på denne måde er meget mere tilbøjelige til at virke på mennesker. De overbeviste mig om, at der er overraskende meget, der er gået galt med de kræftcellelinjer, folk har studeret. Denne ramme for at slippe af med probabilistiske hændelser får os til at tro, at det er en ganske værdifuld virksomhed og en ganske usædvanlig virksomhed. Det er i modstrid med så meget af kulturen i den måde, biotek bliver gjort på.

Hvad skal en høj værdiansættelse fortælle den næste investor, der kommer, om denne virksomhed?

Det ville fortælle dig, at virksomheden har gjort et bedre stykke arbejde med at anvende sin kapital [end andre virksomheder]. At det er mere effektivt. Hvis du ser på Facebook, er det mere end 200 milliarder dollar værd, hvilket er otte eller 10 gange så mange penge, som det rejste i hele sin historie. Det er fordi du på en eller anden måde er i stand til at investere pengene meget effektivt i at skalere virksomheden. Men hvis biotekvirksomheder har en tendens til at investere penge på måder, der er pseudo-tilfældige, så skal meget af dem gå til spilde. Du ender med at gøre ting, hvor du siger, jeg er ikke sikker på, at det kommer til at fungere. Nå, det lyder som en spild ting at gøre. Den standard undskyldning, som biotekvirksomheder har, er, at vi ved ikke, om det kommer til at virke, så vi er nødt til at gøre det på denne måde. Det må være ineffektivt.

Stemcentrx laver faktisk sine egne stoffer. Den gør alt selv. Men du investerer også i Emerald Therapeutics , som har et laboratorium i skyen, hvor alle kan outsource videnskabelige projekter. Er der en modsætning der?

Der er mange eksperimenter du kan outsource. Men hvis du forsøger at opbygge en ende-til-ende næste generations farmavirksomhed, så er det faktisk korrekt at gøre mange af disse ting internt. Evnen til at lave kompleks koordinering af forskellige dele af en virksomhed og få dem til at arbejde sammen er en meget undervurderet iværksætterevne. Jeg tror, ​​det er, hvad Elon Musk har gjort rigtig godt hos Tesla, hvor han har lavet ende-til-ende bilsamlinger og ejet alle faser af processen. Dette viser sig at være rigtig kritisk. Nogle andre elbil-konkurrenter outsourcede nøglekomponenter, og så endte de mennesker, de stolede på, med at være upålidelige eller svigtede.

Denne idé var meget i mit sind, da vi investerede i Stemcentrx i 2012. De havde et irriterende kompliceret problem, alle disse stykker skal du samle, og de sagde: Vi skal bare gøre det selv. Det er en tankegang, som jeg deler meget dybt. Jeg vil ikke nævne navne, men der er andre virksomheder, hvor det på nogle måder var det vigtigste, der mislykkedes.

Det er interessant, at mange teknologiske tøj kommer ind i biologi. Google har annonceret en række planer. Du har investeret i langtidsforskning. Hvad tror du, der får egentlige programmører til at ønske at begynde at programmere biologi?

Det store billede er spørgsmålet om, hvorvidt biologisk videnskab kan transformeres til en informationsvidenskab. Kan noget, der virker kaotisk, fraktalt og generelt tilfældigt, transformeres til noget mere deterministisk og mere kontrolleret?

Jeg tænker på aldring og måske bare dødelighed som tilfældige ting, der går galt. Jo ældre du bliver, jo flere tilfældige ting sker, jo flere pauser. Hvis det ikke er kræft, kan du blive ramt af en asteroide. Så på et eller andet niveau forsøger teknologien at overvinde den tilfældighed, der er naturen. Det er et spørgsmål på virksomhedsniveau. Kan du slippe af med tilfældigheder i at bygge en virksomhed? Men den filosofiske version af spørgsmålet er, om vi kan slippe af med tilfældigheder i sin helhed og overvinde den tilfældighed, som jeg tænker på som den onde del af naturen.

skjule