211service.com
Photoshop for demokrati
Dette er historien om, hvordan Donald (det vil sige Trump) fyrede George W. Bush og gjorde verden sikker for demokrati. Selvfølgelig er det en fantasi - den slags fantasi, der opretholder politisk aktivisme i en æra, hvor rollerne som fan, forbruger og borger er flettet sammen.
En ven sendte mig for nylig en e-mail uden kommentarer, en kort video, redigeret sammen ud fra optagelser fra nyhedsudsendelser og Trumps hit-tv-show, The Apprentice. Da jeg så det, var mit første indtryk, at det var en fan-lavet spoof af reality-tv. Så så jeg mere. Indrammet som en falsk forhåndsvisning af The Apprentice, forklarer fortælleren, George W. Bush får tildelt opgaven at være præsident. Han driver økonomien i jorden, bruger løgne til at retfærdiggøre krig, bruger langt over budget og slipper næsten afsted med det, indtil Anders finder ud af det. Videoen skærer til et bestyrelseslokale, hvor Trump forlanger at vide, hvem der valgte dette dumme koncept og derefter fortæller George W., at han er fyret. Donalds misbilligende blik er krydsklippet med Bush, der ryster på hovedet i vantro og derefter skuffelse.
En taler siger så: Desværre kan 'The Donald' ikke fyre Bush for os. Men vi kan gøre det selv. Slut dig til os på TrueMajority Action. Vi fyrer Bush sammen og hygger os undervejs. Ligesom de videoer af det klodsede og overvægtige barn, der foregiver at være en Jedi, der nu er på vej rundt på nettet, eller de wassup-parodier, som vi alle fik for et år eller så siden, er det så sjovt, at du er nødt til at give det videre.
TrueMajority er en græsrodsorganisation, grundlagt af Ben Cohen (fra Ben & Jerry's Ice Cream). Dens mål er at øge vælgerdeltagelsen ved valget i 2004 og samle støtte bag en progressiv dagsorden. Ifølge sin hjemmeside har gruppen tiltrukket mere end 300.000 tilhængere, som modtager regelmæssige alarmer og deltager i brevskrivningskampagner.
Og, åh ja, siden indeholder også et spil, hvor du kan slå Bushs bare bund med en rå fisk, en video, hvor Ben the Ice Cream Man reducerer det føderale budget til stakke af Oreo cookies og viser, hvordan blande blot nogle få cookies kan tillade os til at tage sig af en række presserende problemer og andre eksempler på, hvad gruppen kalder seriøs sjov.
Højrefløjen har haft lige så travlt med at gøre grin med demokratiske håbefulde. Rush Limbaugh er en mester i at manipulere politiske lydbytes til komisk effekt. Et websted linker til mere end 300 forfalskninger af Howard Deans selvdestruktive Jeg har en skrigetale, inklusive billeder af ham, der hyler, mens han famler efter Janet Jackson, råber på en killing og simpelthen eksploderer af for meget indestængt lidenskab. Ved at bruge de nyeste værktøjer til billedmanipulation har legende konservative forvandlet John Kerrys billede, så han ligner Stan Laurel eller Herman Munster.
Alt dette ramte hjem den anden uge, da jeg faldt over to manipulationer af det samme portræt af Three Stooges-en, der viser Dean, Kerry og den tidligere kandidat John Edwards; den anden forestiller Bush, udenrigsminister Colin Powell og forsvarsminister Donald Rumsfeld. Vi trækker alle på de samme billedbanker fra populærkulturen for at komme med vores politiske pointer.
Kald det Photoshop for demokrati - hvor deltagelseskultur bliver til deltagelsesregering.
I sit berømte essay, The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction, argumenterede Walter Benjamin for, at evnen til at masseproducere og massecirkulere billeder ville have en dybtgående demokratisk indflydelse på vores kultur. Hans mest berømte påstand var, at mekanisk reproduktion udhuler auraen omkring højkunstværker og detroniserer regerende kulturelle autoriteter. Han argumenterede også for, at en ny form for populær ekspertise ville dukke op, som ville give folk mulighed for at sige fra, da de følte sig mere autoriseret til at udtale sig om sportshold eller Hollywood-film end over de værker, der var indelukket på museer.
For mange unge føles nutidig politiks retorik og stil lige så lukket. Selvom politikere i de senere år har antaget en mere folkelig eller empatisk stil, klager mange unge mennesker stadig over, at de fleste politiske ledere ikke taler, handler eller klæder sig som nogen, de møder i verden omkring dem. Disse defortryllede borgere reagerer ved at slukke for tv-nyheder til fordel for komedieprogrammer, springe over politiske stævner for at bruge mere tid på internettet og gå forbi aviskasser for at hente flere livsstilsorienterede tabloider.
Giver det at gøre politik til en slags populærkultur det muligt for forbrugerne at anvende den form for ekspertise, de udøver som fans, til mere borgerligt ansvar? Kan digital gengivelse fjerne den aura, der omgiver nationale politikere?
Der var engang, hvor den nuværende politiske stil føltes frisk sammenlignet med den gamle bombastiske stump tale, der prægede politik i det nittende århundrede. Selv i betragtning af de seneste regummieringer, hvor præsidentkandidater nu hævder at føle vores smerte, kan denne retorik tilhøre en anden generation blandt de mennesker, der vil stemme for første gang i år. Når vi bevæger os ind i det enogtyvende århundrede, kan amerikansk politik smelte sammen med nutidige former for populærkultur for at skabe et nyt billede af, hvordan demokrati ser ud og lyder. Jeg er ikke sikker på, at vi har fundet den stemme endnu. Men hvis vi ser nærmere efter, kan vi se grupper, der forsøger at genopfinde politisk retorik.
Pew Foundation har for nylig offentliggjort nogle talende tal. For fire år siden fik 39 procent af de adspurgte regelmæssigt kampagneinformation fra netværksnyhedsudsendelser. I dag er det tal faldet til 23 procent. I samme periode er procentdelen af personer under 30 år, der får meget af deres kampagneinformation fra komedieprogrammer som Saturday Night Live eller The Daily Show, vokset fra 9 procent til 21 procent. I denne sammenhæng har ABC's This Week with George Stephanopoulos tilføjet et segment, der viser højdepunkter fra ugens monologer af David Letterman, Jay Leno og Jon Stewart.
Det faktum, at Comedy Central vil tilbyde flere timers dækning af de demokratiske og republikanske konventioner denne sommer end ABC, CBS eller NBC afspejler både en voksende borgerbevidsthed inden for populærkulturen og en kynisk opgivelse af traditionelt journalistisk ansvar. Comedy Central vil ganske vist ikke give os det lige, men i tidligere valgår har de inkluderet interviews med politiske personer og betydelige uafbrudte optagelser fra talerstolen. MTV, Nickelodeon, Russell Simmons's DefJam og endda World Wrestling Entertainment har iværksat bestræbelser på at uddanne, registrere og samle unge vælgere. Unges stemmer rystes, hiphopes og smackdowns.
Sådanne forsøg på at forbinde politik og populærkultur har været i det mindste beskedent succesfulde. I 1992 hævder for eksempel MTVs Rock the Vote at have registreret 350.000 unge vælgere, en bedrift, de ikke har kunnet matche siden. Uafhængige undersøgelser i 1992 viste, at 12 procent af vælgerne i alderen 18 til 29 sagde, at MTVs dækning påvirkede deres beslutning om at stemme. Kritikere som Yale statskundskabsprofessor Donald Green har hævdet, at virkningen af disse bestræbelser kan have været overdrevet. Hans forskning viser, at unge mennesker er mere tilbøjelige til at reagere på græsrodsindsats og personlig kontakt med andre borgere i deres generation end på berømthedsfokuserede udsendelseskampagner.
Greens observationer ser ud til at gælde for alle former for nyheder og underholdning. De fleste af os ser værdien af person-til-person politisk kommunikation, men den nye græsrodspolitik behøver ikke begrænse sig til gamle former for canvassing. Er unge vælgere ligeglade med, om de bliver kontaktet ansigt til ansigt, ringet til deres celler, beskeder eller e-mails - så længe kontakten er personlig og individualiseret? Hvad nu hvis partipolitik begynder at ligne viral markedsføring – hvor underholdningsværdien af populærkulturen er koblet sammen med en form for direkte kommunikation mellem vælgerne? MTV og de andre get-out-the-vote-kampagner implementerer forskellige former for digitale medier for at konstruere online-fællesskaber eller trykke deltagere for at sprede budskabet, men i sidste ende lægger deres primære vægt på at bruge tv til at fange vores opmærksomhed frem for at få os ud på gaden. TrueMajoritys video om Trumps fyring af Bush antyder et sødt sted mellem udsendelsen og græsrodsmodellerne. Dens indhold skabes top-down, men gruppen er afhængig af person-til-person elektronisk kommunikation for at sprede sit budskab.
Der er også en mulighed for, at en politik baseret på parodi er mere egnet til at fremprovokere kynisme end at skabe den kulturelle kontekst for demokratisk deltagelse. Alligevel er der et dobbelt budskab her: lad os få et godt grin af de kræfter, der er, og lad os arbejde sammen for at gøre Amerika til et bedre sted. Sådanne taktikker kan være at prædike for de konverterede - men det er tanken. Dette valg vil formentlig være tæt på, med sejren til det parti, der bedst kan mobilisere sine kernetilhængere til at komme til valgurnerne. Ingen tror rigtigt, at disse digitale spoofs vil ændre mange menneskers mening om spørgsmålene, men de kan få opmærksomhed fra yngre vælgere, som ellers kunne tune valget helt ud.
Photoshop-manipulationerne og fan-lavede videoer tager dette et skridt videre. Borgerne tager medierne i egen hånd og producerer nye værker, der består af fragmenter af politisk og populær kultur. Og folk cirkulerer dem langt ud over deres nærmeste omgangskreds som en måde at både dele et godt grin og udveksle tanker om presserende problemer.
Sikkert, deltagelsesdemokrati kræver mere af os end at trykke på send-tasten. Alligevel kan det måske for nogle være det første skridt i retning af et dybere engagement i det politiske liv at videregive en sjov parodi.