Podcast: Vil du have forbrugernes privatliv? Prøv Kina

billede af nogen, der bliver scannet deres håndled for at fastslå deres covid-19-status

Kevin Frayer/Getty Images





Fortællingen i USA om, at kineserne er ligeglade med databeskyttelse, er simpelthen forkert. Det er rigtigt, at den kinesiske regering har bygget et sofistikeret overvågningsapparat (med hjælp fra vestlige virksomheder) og fortsætter med at udspionere sine borgere.

Men når det kommer til, hvad virksomheder kan gøre med folks oplysninger, bevæger Kina sig hurtigt mod et databeskyttelsesregime, der i overensstemmelse med EU's GDPR er langt strengere end nogen føderal lov i USA.

Til september/oktober-udgaven af ​​MIT Technology Review, seniorreporter Karen Hao adskiller de gængse vestlige opfattelser om, hvordan kinesere tænker om databeskyttelse. I denne uge på Deep Tech slutter hun sig til vores chefredaktør, Gideon Lichfield, for at diskutere, hvordan forbrugernes private data er beskyttet i verdens største overvågningsstat.



Se flere afsnit af Deep Tech her.

Vis noter og links

Afskrift af hele episoden

Gideon Lichfield: Du har sikkert fået denne forestilling i dit hoved, at hvis du bor i Kina, er der ikke noget, der hedder databeskyttelse.

Regeringen spionerer på alt, hvad du gør. Dine data kan bruges til at skabe en social kreditscore - det er ligesom et mål for, om du er en god borger.



Nu, under coronavirus-pandemien, skal du downloade en app kaldet Health Code. Den giver dig en rød, gul eller grøn kode baseret på dine data, og den skal være grøn for at du kan komme på et tog, for eksempel, eller komme ind i en butik.

Mange lande har databeskyttelseslove. I Europa er der GDPR, som lader folk bestemme, hvilke data der indsamles og opbevares om dem. Andre lande og nogle amerikanske stater har vedtaget deres egne versioner. Og den almindelige opfattelse er, at i Kina kan gigantiske teknologivirksomheder som Alibaba stort set indsamle så meget data, som de vil, og folk er enten ligeglade eller kan ikke gøre noget ved det. Men det er en misforståelse.

Den kinesiske regering udspionerer mennesker og gør det mere og mere. Men når det kommer til, hvordan private virksomheder bruger deres data, har kinesiske borgere faktisk efterspurgt mere privatliv. Som et resultat har Kina udviklet en ret sofistikeret databeskyttelsesramme.



Og under pandemien har der været en meget sund debat blandt kinesiske borgere på sociale medier om, hvor meget data myndighederne skal være i stand til at indsamle af hensyn til folkesundheden - og hvad de skal have lov til at gøre med det.

I dag i programmet taler jeg med vores senior reporter om kunstig intelligens, Karen Hao. Hendes historie i det seneste nummer af MIT Technology Review – vores problem med teknonationalisme – adskiller virkelig de almindelige vestlige opfattelser af, hvordan kinesere tænker om databeskyttelse.

Jeg er Gideon Lichfield, chefredaktør for MIT Technology Review, og dette er Deep Tech.



Anchor for China 24 News: Livet skulle være fuld af undren og håb for 18-årige Xu Yuyu. Hun er netop blevet optaget på Nanjing University of Posts and Telecommunications. Et telefonopkald satte dog en stopper for hendes fremtid.

Karen Hao: I efteråret 2016, i den kinesiske kystprovins Shandong, fejrede en ung kvinde ved navn Xu Yuyu (徐玉玉, Xúyùyù) sin optagelse på college.

Xu kom fra en fattig familie. Kun hendes far arbejdede, og han havde en lille indkomst. Og meget få af Xus slægtninge havde nogensinde været i stand til at gå på college. Men hendes forældre havde møjsommeligt sparet op til hendes undervisning.

Og Xu søgte også om økonomisk støtte. Og et par dage senere modtog hun et opkald om, at hun var blevet tildelt et stipendium. For at indsamle pengene skulle hun først indbetale næsten 10.000 yuan, eller fjorten hundrede dollars, på en konto forbundet med universitetet.

Hun overførte midlerne til det givne nummer. Og den nat skyndte familien sig til politiet for at melde, at de var blevet svindlet.

I en senere genfortælling af historien sagde Xus far, at hans største beklagelse var at spørge politiet, om de stadig kunne få deres penge tilbage. Svaret – sandsynligvis ikke – forværrede kun Xus ødelæggelse. Og på vej hjem faldt Xu, der ellers var rask, sammen efter et hjerteanfald. Hun døde på et hospital to dage senere.

På en pressekonference sagde direktøren for Afdelingen for Studenteranliggender ved Nanjing Universitet, at et stipendieopkald til Xu aldrig var blevet foretaget.

Sun Xiucheng [ via China 24 News ]: Vi vidste ikke om dette, før medierne rapporterede. Det, vi havde, var nogle grundlæggende oplysninger relateret til hendes præstationer ved optagelsesprøverne til universitetet. Dette inkluderer ikke hendes familieforhold.

Karen Hao: Opkaldet var i stedet kommet fra svindlere, der havde betalt en hacker for hendes nummer, adgangsstatus og hendes anmodning om økonomisk støtte.

For kinesiske forbrugere, der var blevet alt for fortrolige med, at deres personlige oplysninger blev stjålet, blev Xu et symbol. Hendes sag udløste et nationalt ramaskrig for større beskyttelse af databeskyttelse.

Gideon Lichfield: Så Karen, hvor kom denne idé fra, at kineserne bare er ligeglade med databeskyttelse?

Karen Hao: Ja, så jeg tror, ​​der er et gran af sandhed i, at på et tidspunkt, når man sammenligner amerikanske forbrugere med kinesiske forbrugere, måske var de amerikanske forbrugere mere ligeglade end kinesiske forbrugere. Men jeg tror, ​​at en del af det er, fordi hvert land havde deres egne respektive teknologiske udviklingscyklusser.

Så hvis du tænker på vores cyklus i USA, da vi først begyndte at have teknologivirksomheder inden for teknologitjenester, var vi faktisk ret glade for ideen om at opgive noget af vores databeskyttelse til gengæld for den bekvemmelighed.

Og det var først, da tech-giganter blev virkelig store og magtfulde, og vi begyndte at have databrud, at vi så indså, at databeskyttelse faktisk er noget, vi burde bekymre os om, og noget vi burde være fortaler for. Så jeg tror, ​​at Kina gennemgår den samme cyklus.

Gideon Lichfield: Men for vestlige teknologivirksomheder som Facebook har denne tro på, at kineserne er ligeglade med privatlivets fred, faktisk været en smule praktisk, ikke sandt?

Karen Hao: Åh, bestemt. Jeg tror, ​​at det mest berygtede eksempel på dette er i 2018, da Mark Zuckerberg vidnede for Senatet efter Cambridge Analytica-skandalen.

Mark Zuckerberg [via CSPAN dækning af hans vidnesbyrd fra Senatet i 2018]: Vi mangler stadig at gøre det, så amerikanske virksomheder kan innovere på disse områder, ellers kommer vi til at falde bagud med kinesiske konkurrenter og andre rundt om i verden.

Karen Hao: Han siger bogstaveligt talt til tilsynsmyndighederne, lad være med at gribe for hårdt ned på os med hensyn til privatlivsinvasive teknologier som ansigtsgenkendelse, fordi amerikanske virksomheder stadig er nødt til at innovere på disse områder for at udkonkurrere kinesiske virksomheder.

Gideon Lichfield: I juli aflagde administrerende direktører for Apple, Amazon, Google og Facebook alle vidnesbyrd i det amerikanske senat. Og vi hørte nogle af disse temaer komme op igen, gjorde vi ikke?

Karen Hao: Ja. Igen, Mark Zuckerberg. Hvis du ser på hans skriftlige bemærkninger, sagde han, skal du ikke regulere os for hårdt, fordi vi skal konkurrere med kinesiske virksomheder. Og disse seneste høringer var ikke nødvendigvis fokuseret på databeskyttelse denne gang. Men denne fortælling fortsætter, at hvis den amerikanske regering er for hård ved amerikanske teknologigiganter, vil de være i en ulempe, fordi den kinesiske regering overhovedet ikke begrænser kinesiske teknologigiganter.

Gideon Lichfield: Så Karen, du har været i Kina på rapporteringsrejser. Har du haft samtaler med folk der om databeskyttelse? Hvilken slags ting har du hørt?

Karen Hao: Ja. Så fra mine samtaler med folk, der bor i Kina, tror jeg, at der er en voksende følelse af tab af kontrol. Og ærligt talt tror jeg, at samtalerne ligner dem, vi har i USA, idet folk indser og erkender, at deres data i stigende grad bliver brugt af teknologigiganter på måder, som de ikke rigtig forstår.

Ligesom i USA taler vi om, hvordan vi ofte ender med at se annoncer, der følger os rundt på internettet. Efter at vi søgte noget på Google og i Kina, er det også det, de taler om. De bruger Baidu, det er deres søgemaskine, og de vil søge efter noget og pludselig få en annonce op på en anden app for nøjagtig det samme. Så de føler sig utilpas med det. Ligesom vi føler os utilpas med det.

Gideon Lichfield: Og faktisk var det vestlige virksomheder, der hjalp Kina med at konstruere denne overvågningsstat, ikke?

Karen Hao: Ja. Jeg mener, på det tidspunkt havde Kina virkelig ikke særlig god teknologisk infrastruktur. Så de var faktisk nødt til at stole på vestlige virksomheder, som havde langt mere avancerede teknologier i denne henseende.

Så det var virksomheder som det amerikanske konglomerat Cisco, den finske telegigant Nokia, Canadas Nortel-netværk, der alle blev hyret til at hjælpe med at arbejde på forskellige dele af projektet. Så disse virksomheder hjælper med at opbygge en landsdækkende database til lagring af oplysninger om alle kinesiske voksne. Og de udviklede et sofistikeret system til at kontrollere informationsstrømmen på internettet, som til sidst ville blive det, vi nu kender som den store firewall.

Og bekvemt var mange af disse teknologier dybest set standardiserede til statsspionage, fordi FBI havde arbejdet sammen med den amerikanske regering for at vedtage Communications Assistance for Law Enforcement Act i 1994 for at hjælpe med deres spionage. Og så mange af disse virksomheder havde opdateret deres systemer baseret på denne lov. Og eksporterede nu disse teknologier til Kina for at hjælpe med at opbygge Kinas digitale statsovervågningssystem.

Gideon Lichfield: Så infrastrukturen i denne overvågningsstat begynder at blive bygget i 2000, men undertrykkelsen, censuren, alt det tager virkelig fart, efter Xi Jinping blev præsident i 2013. Så hvordan foregik det?

Karen Hao: Da Xi Jinping kom til magten i 2013, var en af ​​de største ting, han begyndte at gøre, at forsøge at opdatere regeringens censursystemer, så de matcher væksten og adoptionen af ​​internettet. Internettet havde på det tidspunkt givet anledning til sociale medieplatforme. Som WeChat WeiBo og der var en opblomstring af online aktivitet og online offentlig diskurs, der fik censursystemerne til at sakke bagud.

Så i efteråret 2013 satte partiet stort set foden ned. De var ligesom, folk er blevet for trygge ved at sige, hvad de vil. Nogle af dem er blevet for fortrolige med at kritisere og latterliggøre det kinesiske kommunistparti, og de arresterede hundredvis af indflydelsesrige brugere af sociale medier for, hvad de beskrev som ondsindet rygtesprit. Og så paradede de en særlig indflydelsesrig bruger af sociale medier på nationalt tv.

Gideon Lichfield: Men nu begynder kinesiske borgere at efterspørge mere privat databeskyttelse. Hvordan startede den bevægelse?

Karen Hao: Jeg tror, ​​det nogenlunde startede omkring 2016. Så i det år var der. Dybest set en række meget højt profilerede sager, hvor folk fik stjålet deres personlige data, og de blev snydt for betydelige beløb. Et særligt tilfælde er selvfølgelig Xu YuYus tragiske død, som jeg talte om tidligere.

Og så da sager som hendes skete, fremkaldte det denne enorme vrede blandt den kinesiske offentlighed, fordi de så sig selv i disse mennesker. Der var faktisk en undersøgelse i 2016 af internetsamfundet i Kina, der fandt 84 % af de mennesker, de havde undersøgt havde lidt en form for datalæk - uanset om det var deres telefonnumre, deres adresser, deres bankkontooplysninger.

Så dette blev mere og mere bekymrende, fordi de tjenester, som folk brugte, begyndte at indsamle flere og flere personlige, intime data, flere mængder data. Og det var da, der blev et skub fra offentligheden til virkelig at begynde at bekymre sig om databeskyttelse.

Gideon Lichfield: Jeg tror, ​​at mange mennesker ville blive overrasket over at høre, at Kina nu har en databeskyttelsesstandard, der ikke er helt ulig Europas GDPR, og den er faktisk mere omfattende end den, USA har på nationalt plan. Håndhæves denne GDPR med kinesiske karakteristika?

Karen Hao: Ja. Så en af ​​grundene til, at Kinas databeskyttelsesordning nu ligner GDPR, er, at de faktisk kiggede på GDPR. Udvalget, der havde til opgave at uddybe Kinas tilgang til databeskyttelse, gennemsøgte dybest set verden for juridiske dokumenter, der allerede var skrevet for at nærme sig dette problem.

Og de oversatte dem alle til kinesisk. Så de oversætter GDPR. De oversatte California, forbrugerbeskyttelsesloven. De oversatte OECD's retningslinjer for privatliv og en masse andre ting. Og så studerede de artiklerne og sproget for at finde ud af, hvad de ville transplantere, og hvad de ville ændre til den kinesiske kontekst.

Produktet heraf var Persondatabeskyttelsesspecifikationen, som ikke er en lov, men en række anbefalinger omkring håndtering og behandling af data. Så det kan faktisk ikke håndhæves. Men der er en lov på vej.

Så lige nu er den nationale folkekongres, Kinas øverste lovgivende organ, i gang med at udarbejde og forventer, at den hurtigt vil vedtage loven om beskyttelse af personoplysninger.

Gideon Lichfield: Okay. Så der er denne lov om beskyttelse af personlige oplysninger designet til at beskytte forbrugere, men vil den også begrænse statens mulighed for at spionere på folk?

Karen Hao: I teorien formodes loven at gælde for enhver enhed, der indsamler data. Så det er faktisk ikke kun for private aktører, men så går det igen tilbage til spørgsmålet om håndhævelse. Er der faktisk noget incitament for regeringen til at håndhæve sig selv og begrænse sine egne dataindsamlingsoperationer. Det er en ting, som kinesiske lærde har undret sig over i rigtig lang tid.

Gideon Lichfield: Så her er vi. 2019 2020. Der er denne urolige balance mellem statslig overvågning og stadig stærkere forbrugerdatabeskyttelse. Og nu kommer COVID-19. Så hvad skete der så?

Karen Hao: COVID-19 er et virkelig interessant øjeblik for databeskyttelse i Kina. Jeg tror, ​​at grunden til, at den urolige balance var i stand til at eksistere så længe, ​​er, fordi kinesiske borgere faktisk ikke ved, hvor meget data, der indsamles fra dem af regeringen.

Men da COVID-19 ramte, lancerede regeringen dette sundhedskode-app-initiativ med hjælp fra kinesiske teknologigiganter, hvor forskellige lokale regeringsmyndigheder frigav disse apps, der krævede, at borgerne skulle indtaste deres data om, hvor de rejste hen til, hvilke typer symptomer de oplevede .

Og så ville appen spytte denne farvekode ud baseret på deres risiko for infektion. Så hvis du sandsynligvis ikke er smittet, får du en grøn farvekode, og du kan faktisk gå i gang med dit daglige liv, som at købe mad, gå på cafe, gå til en boghandel, gå ombord på metroen. Men hvis du måske er smittet, får du en gul eller rød kode, og så skal du straks i karantæne i dit hjem.

Så det er virkelig første gang, at vi har set et tilfælde, hvor der faktisk er en noget centraliseret digital platform, der med succes indsamler data om så mange borgere. Det er dybest set obligatorisk at have det, hvis man vil kunne bevæge sig rundt i verden, men samtidig er det også første gang, at kinesiske borgere ser, at regeringen indsamler disse data i et så stort omfang.

Så på en måde har der været dette store spring i regeringens evne til at indsamle denne slags data, som den altid har ønsket at indsamle, men der har også været dette store spring fremad i borgernes bevidsthed om denne dataindsamling, og det har gjort dem ængstelige og de er begyndt at skubbe tilbage.

Gideon Lichfield: Så tror du nu, at momentum mod skrappere privatlivslovgivning i Kina er ved at opbygge og vil fortsætte?

Karen Hao: Jeg stillede faktisk det samme spørgsmål til Samm Sacks. Hvem er en Kina-lærd ved New America og Yale. Hun har studeret dette i et stykke tid og siger, at for at besvare det spørgsmål, skal man se på målene for den kinesiske ledelse.

Trinsække: Du har nationale sikkerhedsmål. Du har økonomiske mål. Det er klart, at overskridelse med hensyn til offentlig brug og adgang til private data hjælper nationale sikkerhedsmål, men det kan i høj grad underminere økonomiske mål. Dette er en regering, der har talt om at opbygge Kina til en citeret cyber-supermagt. Og en del af den vision er at have globalt succesrige, konkurrencedygtige kinesiske mærker som Huawei, som Tik Tok, ikke sandt.

Karen Hao: Men hun siger, at disse mærker ikke vil være levedygtige på oversøiske markeder, hvis der er mistanke om, hvordan den kinesiske regering får adgang til data.

Trinsække: Og så det er der, hvis vi skulle tage en slags pessimistisk holdning, vil jeg sige, se, en, hvorfor skulle regeringen regere i sin egen evne til at få adgang til dataene? Og jeg leder på en måde efter en indikation af, at dette er en regering, der har økonomiske, pragmatiske interesser på hjerte. Men vi ser en form for overvægt af sikkerhedssiden. Og ikke for at spille politisk relativisme her, men jeg vil sige, at vi også i USA ser et mere nationalt sikkerhedsfokuseret, dominerende syn, når det kommer til at se på teknologi og globale forsyningskæder.

Gideon Lichfield: Så Karen, vi har talt om, hvordan Kina tænker om databeskyttelse og hvordan man regulerer data, men hvordan præcist vil dette påvirke resten af ​​verden?

Karen Hao: Nå, jeg tror, ​​der er to store måder. Først og fremmest har kinesiske teknologigiganter i stigende grad et globalt fodaftryk. Og når vi bruger disse tjenester, er det virkelig vigtigt for os at vide, hvilke data der indsamles, hvordan de behandles, og hvem der får adgang. Det er hele kernen i kampen, der foregår lige nu med Tik Tok. Appen er ejet og udviklet af det kinesiske firma Bytedance, og folk er bekymrede for, at det betyder, at den kinesiske regering får adgang til alle sine brugerdata. Vores manglende forståelse for, hvordan Tiktok håndterer sine data, bliver brugt som begrundelse for dets potentielle forbud i USA, og det kan resultere i et mindre gratis internet. Så jeg tror, ​​det er nummer et.

Nummer to er, at det ikke kun handler om kinesiske teknologivirksomheder. Den måde, som databeskyttelseslovgivningen udvikler sig på rundt om i verden, hænger meget sammen. Da EU udgav GDPR, var Kina ikke det eneste, der så på. Der var en række lande rundt om i verden, der begyndte at vedtage meget lignende modeller, f.eks. Brasilien. Kinas databeskyttelseslov vil have en meget lignende virkning.

De foreslår i det væsentlige en ny model til verden for, hvordan lande kan have stærk forbrugerbeskyttelse uden at begrænse statsovervågning. Og jeg tror, ​​det vil være et meget overbevisende og tiltalende forslag til mange lande rundt om i verden.

Gideon Lichfield: Det var det for denne episode af Deep Tech. Dette er en podcast kun for abonnenter af MIT Technology Review, for at levendegøre de problemer, vores journalister tænker og skriver om.

Gideon Lichfield: Du finder Karen Haos artikel Kinas databeskyttelsesparadoks i septembernummeret af bladet.

Gideon Lichfield: Deep Tech er skrevet og produceret af Anthony Green og redigeret af Jennifer Strong og Michael Reilly. Vores tekniske direktør er Jacob Gorski. Og jeg er Gideon Lichfield. Tak for at lytte.

Se flere afsnit af Deep Tech her.

skjule