Postol vs. Pentagon

Det er tænkeligt, som en af ​​hans kolleger har foreslået, at Theodore Postol kunne være mere effektiv, hvis han ikke til sidst anklagede stort set alle for bedrageri eller misbrug eller dumhed. I løbet af de sidste to år har for eksempel MIT-professoren i videnskab, teknologi og national sikkerhedspolitik offentligt anklaget forsvarsteknologiselskabet TRW for at begå en fup mod den amerikanske regering. Han har anklaget Pentagons Missile Defense Agency (tidligere kendt som Ballistic Missile Defense Organisation) for at have begået en omfattende videnskabelig og teknisk bommert, forværret af bedrageri og uredelighed. Han har anklaget forfatterne af en rapport, der efterforsker de påståede bedragerier - som omfatter to ansatte videnskabsmænd ved MITs Lincoln Laboratory - for selv at begå videnskabeligt bedrageri for at dække over de bedragerier, de angiveligt efterforskede. Han har anklaget Pentagons forsvarssikkerhedstjeneste i et brev til John Podesta, som dengang var præsident Clintons stabschef, for sovjetisk tøseragtig adfærd. Og han har endda beskyldt MIT-præsident Charles M. Vest for at gøre lidt eller intet for at afklare sagen eller undersøge.

Denne konstante strøm af indignation og anklager har fået Postols kolleger til at beskrive ham som ikke så meget interesseret i at bygge koalitioner eller spille politik, som han er i at forfølge sandheden med et målrettet, laserlignende fokus. De antyder også, at hans lidenskab og hans evne til forargelse udgør hans bedste og værste egenskaber. Hans flygtighed fører ham ind i konflikter, der forringer hans hovedpointe, som tilfældigvis er en af ​​ekstraordinær betydning. Postol hævder, at den amerikanske regering er på nippet til at indsætte et missilforsvarssystem på 60 milliarder dollar, som umuligt kan fungere - et skridt, der ville gøre verden til et betydeligt mindre sikkert sted at bo.

Men Postols passion er også det, der motiverer ham til at risikere karriere og omdømme, hver gang han beslutter, at det amerikanske forsvarsministerium - eller alt for ofte, MIT, hans egen institution - presser tvivlsom teknologi på den amerikanske offentlighed. Mere end noget andet er det den passion, der driver hans forskning, som gentagne gange har vist sig at være død, når det kommer til at vurdere fejlene i antiballistiske missilforsvarssystemer. Så det er, at de fleste af hans kolleger, specialister i forsvarsteknologi, mener, at hvis Postol siger, at missilforsvarsprogrammet har kritiske mangler, så gør det det sandsynligvis - og nationen bør tage det til efterretning.

Postols tekniske analyse af missilforsvar er det bedste arbejde, nogen har udført uden for Pentagons indvolde, siger tidligere assisterende forsvarsminister Philip Coyle, direktøren for forsvarets operationelle test og evaluering under Clinton-administrationen. Coyle fremhæver, hvad der kan være det iøjnefaldende punkt om Postols rolle: Når Postol ikke offentligt anklager nogen i det regerings-industrielle kompleks for bedrageri eller misbrug eller dumhed vedrørende missilforsvar, ser den offentlige diskussion om teknologien ud til at gå i stå. Når Ted ikke er i nyhederne hver måned, siger Coyle, sker der ikke noget.

Begrebet et missilforsvarsskjold har været kontroversielt siden dets tidligste inkarnation for 40 år siden, hvor både USA og Sovjetunionen aktivt udviklede sådanne systemer. I modsætning til Ronald Reagans strategiske forsvarsinitiativ fra 1980'erne, som forsøgte at beskytte landet mod et massivt angreb fra Sovjetunionen, er de nuværende mål mere beskedne - og mere opnåelige.

Ideen bag det nationale missilforsvar, som det nu hedder, er at beskytte USA mod eventuelle herreløse missiler, der ved et uheld kan blive affyret af russerne eller tidligere sovjetstater, eller med tilsigtet ondskab fra terrorgrupper eller en slyngelstat som Nordkorea . Midtpunktet i disse forsvar ville være et system af missiler, kendt i sproget som eksoatmosfæriske dræberkøretøjer, eller bare dræbe køretøjer - som ville spore indkommende sprænghoveder, mens de stadig er i den øvre atmosfære, og ødelægge dem ved sammenstød.

Ted Postol er tilfældigvis en af ​​mange eksperter, der har alvorlige tvivl om, at sådan en bedrift af teknologisk virtuositet - ofte beskrevet som at ramme en kugle med en kugle - er mulig eller i det mindste tilstrækkelig sandsynlig til at satse på vores nationale sikkerhed og titusindvis af milliarder af dollars. på. Hvis du skal bygge våben, kan han lide at sige, at de burde virke. Og dræberkøretøjerne vil efter hans vurdering højst sandsynligt ikke fungere.

Dette tilføjer en moralsk dimension til hans forargelse: Hvis regeringen insisterer på at installere et dysfunktionelt missilforsvarssystem og tro - eller i det mindste foregiver at tro - at det virker, kan tusinder eller endda hundredtusinder af mennesker blive dræbt. Enhver, der ved bedre og ikke aktivt arbejder for at afsløre sandheden, er skyldig, mener Postol. Som han for nylig skrev i et karakteristisk rasende brev til præsident Vest, er undladelse af at udtale sig under disse omstændigheder moralsk ækvivalent med beslutningen fra en bygningsingeniør, der ved noget andet om at [fortælle] beboerne i de brændende World Trade Towers: Bare rolig , bygningerne vil ikke kollapse.'

Patriot spil

Ted Postols akkreditiver som seriøs analytiker af militære forsvarssystemer er upåklagelig. Uddannet ved MIT som nuklear ingeniør brugte han fem år på at lave grundlæggende fysikforskning ved Argonne National Laboratory i Illinois, før han flyttede til Washington i 1980 for at arbejde med den amerikanske kongres Office of Technology Assessment. På det tidspunkt, siger han, troede han på, at de støt voksende amerikanske og sovjetiske atomarsenaler ville få os alle dræbt, og at Washington var der, hvor hans indflydelse kunne hjælpe med at afværge denne skæbne. Han tilbragte to år hos teknologivurderingsbureauet med at analysere blandt andet udsendelsen af ​​MX-atommissilet, og yderligere to arbejdede han som senior videnskabelig rådgiver for chefen for flådeoperationer i Pentagon.

I 1984 flyttede han til Stanford University, lokket af fysiker og national sikkerhedsekspert Sidney Drell til at arbejde på Drells nye Center for International Security and Arms Control. Drell beskriver Postol som en unik ressource til at udføre hårdførende, nøjagtige, pålidelige og vigtige tekniske analyser af militære systemer. Drell siger også, at han aldrig har kendt Postol til at tage fejl i et vigtigt spørgsmål. Respekten er gensidig. Da Drell trak sig fra Stanford-programmet i 1989, forlod Postol også og gik videre til sin nuværende stilling ved MIT.

To år senere, da Golfkrigen brød ud, gjorde Postol sin første åbenlyst offentlige optræden som whistleblower om spørgsmålet om antiballistiske missiler. Emnet var Patriot-missilsystemet, som vandt næsten universel anerkendelse for, hvad der så ud til at være dets bemærkelsesværdige evne til at skyde de irakiske Scud-missiler ned. I de få korte måneder af krigen skød Patriot-missiler ifølge den officielle amerikanske hærs opgørelse 45 af de 47 Scuds, som de blev sendt ud for at engagere sig i. Som et resultat var Patriot blevet, hvad pressen ville kalde bilag A i fremstødet for et nationalt missilforsvarsprogram og, med den første præsident Bushs ord, et positivt bevis på, at missilforsvar virker. En overbevist kongres fordoblede prompte midlerne til nationalt missilforsvar og tildelte mere end $800 millioner i 1992.

Men Postol var skeptisk. Ved at bruge som sin primære data-tv-video af Patriot-Scud-engagementer hævdede han, at Patriot næsten helt sikkert savnede alle de Scud-sprænghoveder, som den blev affyret mod. Kort sagt virkede The Patriot ikke, siger George Lewis, der arbejdede med Postol på Patriot-analysen og nu er associeret direktør for Security Studies Program ved MIT.

Pentagon embedsmænd var ikke underholdt. Forsvarsministeriet iværksatte en undersøgelse af, om Postol havde begået sikkerhedsbrud og slog en klassificeret vurdering på sin artikel fra 1992 i International sikkerhed , journalen, hvori han fremsatte sin sag mod Patrioten. Raytheon, det Lexington, MA-baserede firma, der byggede Patriot, angreb også Postols troværdighed og hans analyse. Raytheon-embedsmænd anklagede Postol for at lave videooptagelserne for at gøre sin pointe klar, og hævdede derefter, at hans analyse var fundamentalt værdiløs.

I sidste ende ville Postols vurdering af Patriotens præstation blive bekræftet, men det ville tage år. Selv Pentagon indrømmede til sidst, at Patriot havde fejlet (selvom Raytheon stadig insisterer på andet), mens et uafhængigt panel fra American Physical Society rapporterede i april 2000, at kritikken af ​​Postols analyse havde været uden berettigelse.

Undervejs fik Postols forhold til MIT tæsk. En række episoder, hver relativt lille i sig selv, fik Postol til at konkludere - og den lokale presse til at rapportere - at MIT-administrationen var mindre interesseret i at forsvare medlemmer af dets fakultet (dvs. Postol) end i at beskytte dets forhold til Raytheon , en virksomhed, der gavmildt støttede universitetet. Midt i kontroversen, for eksempel, og midt i Raytheons angreb på Postols troværdighed og analyse, udnævnte MIT Raytheon CEO Dennis Picard til rådgivende bestyrelse for Lincoln Laboratory - et MIT-ejet laboratorium, der udfører forskning og udvikling på en række forsvarsområder. teknologier.

Mangler målet

Postols seneste øvelse i missilforsvars-fløjteblæsning begyndte et kontinent væk i Redondo Beach, Californien, og bevægede sig derefter ad sin egen indviklede kurs i fem år, før Postol tog det på sig som sin egen personlige sag. For Postol ville historien om denne intriger blive den løftestang, hvormed han ville forsøge at fremtvinge offentlig diskussion og overvågning af national missilforsvarsforskning i en verden, hvor, som det demokratiske kongresmedlem Tom Allen fra Maine siger, djævelen er i detaljerne, og detaljerne er klassificeret.

I dette tilfælde fungerede Postol ikke så meget som en whistle-blower som en whistle-forstærker. Den første rapport om noget galt kom fra Nira Schwartz, en naturaliseret amerikansk statsborger fra Israel og ekspert i computerbilledanalyse og mønstergenkendelse. I 1995 hyrede TRW Schwartz til at arbejde på softwaren til et eksoatmosfærisk dræberkøretøj, der igen ville blive bygget af Boeing, alt i regi af Pentagons ballistiske missilforsvarsorganisation.

Schwartz' opgave var at teste og evaluere de algoritmer, som dræberkøretøjet ville bruge til at spore et indkommende sprænghoved og at skelne det fra en potentiel sværm af lokkefugle. En sådan måldiskrimination er den mest kritiske teknologi for succesen af ​​enhver antiballistisk missilforsvarsplan. Hvis måldiskrimination kan udføres under virkelige omstændigheder - hvis en fartkugle virkelig kan spore en fartkugle, uanset hvilke modforanstaltninger fjendens kugle anvender - så kan et antiballistisk missilskjold faktisk beskytte USA mod angreb. Hvis måldiskrimination ikke kan udføres under disse omstændigheder, vil ethvert nationalt missilforsvarssystem imidlertid fejle.

Som Schwartz senere vidnede om, indså hun, at TRW-programmerne ikke var i stand til at skelne sprænghoveder fra lokkefugle, da de ikke gjorde det gentagne gange i hendes computersimuleringer. Hun konkluderede endvidere, at sprænghoveder ikke producerede nogen særlig signatur af varme eller stråling eller bevægelse, som nogensinde ville identificere dem entydigt.

Schwartz' insisteren på, at TRW og Boeing indrømmede over for Ballistic Missile Defense Organisation, at diskriminatoren ikke ville arbejde, gjorde hende ikke glad for hendes arbejdsgivere; i begyndelsen af ​​1996 blev hun fyret. Hun anlagde derefter sag ved Los Angeles distriktsdomstol med påstand om, at TRW havde svindlet den amerikanske regering og søgte at få erstatning til regeringen. (Schwartz sagsøgte i henhold til False Claims Act, en lov, der tillader private borgere at fløjte af personer eller virksomheder, der bedrager regeringen - og få en del af prispengene, hvis de vinder.)

I et sådant tilfælde kan det amerikanske justitsministerium vælge at tilslutte sig sagen, hvis dets efterforskere beslutter, at sagen er gyldig. Justitsministeriet bad Defence Criminal Investigative Service om at undersøge Schwartz' påstande, og tjenesten tildelte Sam Reed at lede efterforskningen. Reed stolede på Schwartz og andre eksperter, herunder Roy Danchick, en senior TRW-ingeniør, som også havde arbejdet på målretningssoftwaren, for at hjælpe ham med at forstå de komplekse videnskabelige og teknologiske problemer. Reed konkluderede, at Schwartz' beskyldninger havde berettigelse, og at, som han senere skrev til Ballistic Missile Defense Organisation, TRW-diskriminationsprogrammet hverken kan, kan og vil fungere.

Mens Reeds undersøgelse var i gang, blev TRW-softwaren sat til sin første $100 millioner flytest. I juni 1997 blev Boeing eksoatmosfæriske dræberkøretøj affyret ud i rummet fra en Stillehavsatol for at opsnappe et testmissil, der var blevet affyret 20 minutter tidligere fra Californien. Dræberkøretøjet skulle faktisk ikke opsnappe missilet - bare flyve forbi det. Missionen var at teste evnen af ​​TRW's diskriminationsprogram til at identificere et falsk sprænghoved midt i en håndfuld lokkefugle. Både Pentagon og TRW vil hævde, at testen var en succes. Men da Reed fik Schwartz, Danchick og hans andre eksperter til at undersøge dataene, konkluderede de anderledes. Som Danchick ville bevidne, manipulerede TRW-analysen utilladeligt dataene for at få det rigtige svar (se Hvorfor missilforsvar ikke virker) . Som han beskrev det til Teknologigennemgang , havde forskerne fudget, tør-labbet, manipuleret og censureret dataene for at få det resultat, de ønskede.

Svære spørgsmål

Indtil videre var sagen forholdsvis ligetil - men sådan ville det ikke blive. Reeds undersøgelse fik Ballistic Missile Defense Organisation til at se nærmere på TRWs teknologier til at skelne sprænghoveder fra lokkefugle. Først rapporterede Huntsville, AL-baserede Nichols Research, en uafhængig kontrahent til missilforsvarsorganisationen, i december 1997, at selvom TRW-diskriminationssoftwaren ikke var nogen nobelprisvinder, opfyldte den ikke desto mindre kravene i regeringskontrakten. Denne vurdering havde dog en advarsel: Nichols-efterforskerne rapporterede, at når de stillede TRW hårde spørgsmål om diskriminationsprogrammet, fik de ofte ingen svar.

Men Reed, hos Defense Criminal Investigative Service, hævdede, at Nichols var for afhængig af forsvarsministeriet til at tilbyde et objektivt synspunkt. Han beordrede en ny undersøgelse. Denne skulle ledes af en gruppe kendt som POET, som står for Phase One Engineering Team. POET går tilbage til de tidlige år af Reagan-æraens strategiske forsvarsinitiativ, da det blev grundlagt for at tilbyde netop denne form for teknisk ekspertise inden for missilforsvar.

POET-rapporten var et kuriøst dokument. Overfladisk frikendte det TRW og hævdede, at virksomhedens diskriminationsalgoritmer er veldesignede og fungerer korrekt. Men rapportens data modsiger denne konklusion. Faktisk gjorde dataene det klart, at diskriminationsalgoritmerne havde ikke arbejde under flyvetesten i juni 1997. Yderligere indikerede dataene, at algoritmerne kun ville fungere pålideligt i fremtiden, hvis de på forhånd vidste præcist, hvordan alle lokkemidler og modforanstaltninger ville se ud. Som kritikere påpegede, er det usandsynligt, at en slyngelstat eller en terrorgruppe vil afsløre formen, antallet og karakteristika af sine lokkemidler, før de lancerer et nukleart missilangreb. Ikke desto mindre overbeviste POET-konklusionerne justitsministeriet om ikke at slutte sig til sagen mod TRW, hvilket efterlod Schwartz til at presse sagen på egen hånd.

Det var da Schwartz besluttede at få hjælp udefra, og historien ramte offentligheden. Først kontaktede hun Howard Bermans kontor, en demokratisk kongresmedlem fra Californien. Berman var forfatteren til False Claims Act af 1986 - loven, under hvilken Schwartz sagsøgte TRW for bedrageri mod den amerikanske regering. Berman anmodede om, at det generelle regnskabskontor skulle undersøge Schwartz' krav mod TRW. Schwartz henvendte sig derefter til William J. Broad, en reporter med New York Times der dækkede forsvarsteknologi.

Efter at have læst Broads marts 2000 side et Tider Historien om affæren inviterede Postol Schwartz til at holde et seminar til hans sikkerhedsstudieprogram på MIT. Postol fandt hendes præsentation overbevisende og brugte et par uger på at bekræfte og udvide sine konklusioner.

Udover at bemærke POET-rapportens tvivlsomme logik, satte Postol også spørgsmålstegn ved dens objektivitet. POET-gruppen var ikke virkelig uafhængig, sagde han, fordi dens medlemmer omfattede to personer fra Lincoln Laboratory - en organisation, der modtog $80 millioner om året fra Ballistic Missile Defense Organisation til national missilforsvarsforskning. Dette var helt klart en interessekonflikt, siger Postol. Du behøver ikke engang at se på videnskaben.

Så besluttede Postol at skrue op for indsatsen. Som han så det, havde TRW manipuleret data for at dække over, at dens diskriminator ikke var i stand til at diskriminere. Han mente også, at POET-rapporten (en uklassificeret kopi, som han havde fået fra Schwartz) var mistænkelig, eftersom dens data og analyser modsige de sammenfattende udtalelser, der frikender TRW. Det, du har her, er et nøgledokument, der i sig selv er videnskabeligt bedrageri, siger Postol, og det bliver brugt af institutioner med tilsynsansvar [Ballistic Missile Defense Organisation og Justitsministeriet] til at ophæve deres ansvar.

Kafkaske møder

Postol ønskede at tvinge Clintons Hvide Hus til offentligt at tage fat på, hvad han anså for alvorlige og måske fatale problemer med det planlagte nationale missilforsvarssystem. Jeg satte mig ret koldt og tænkte det igennem, siger Postol. Min opfattelse, rigtig eller forkert, er, at disse mennesker ikke kunne være ligeglade med sandheden. Så han ville tvinge dem til at handle. Hvis de ikke gjorde, hvad han anså for det rigtige, ville han bruge sine kontakter i pressen til at afsløre manglerne i systemet.

Først i maj 2000 sendte Postol et brev til Clintons stabschef John Podesta, hvori han beskrev de videnskabelige problemer bag det eksoatmosfæriske dræberkøretøj og præciserede de påståede bedragerier trin for trin. Han påpegede den ekstreme betydning af det underliggende problem - dræberkøretøjets evne til at skelne et indkommende sprænghoved og sætte det ud af funktion. Han foreslog, at Det Hvide Hus samler et virkelig uafhængigt hold af videnskabsmænd for at gennemgå anklagerne og overvåge fremtidige missilforsvarsflyvningstest. Og han sendte en kopi af sit brev til Broad på New York Times, som prompte skrev en anden historie om den påståede tilsløring.

På dette tidspunkt begynder episoden at spille som en gentagelse af Patriot-affæren. Først reagerede Pentagon på New York Times artikler ved at klassificere både Postols brev til Det Hvide Hus og den tidligere uklassificerede POET-rapport. Derefter dukkede en trio af agenter fra Defense Criminal Investigative Service op på Postols MIT-kontor i et forsøg på at få ham til at læse et hemmeligt brev, der angiveligt ville forklare, hvorfor hans brev til Podesta var blevet hemmeligholdt. Under, hvad han kalder et kafkask møde, nægtede Postol; han regnede med, at agenterne ønskede at afsløre klassificerede oplysninger, så hans sikkerhedsgodkendelse ville forbyde ham at diskutere oplysninger, han allerede kendte fra uklassificerede kilder. Postol siger, at Pentagon havde brugt en lignende list under Patriot-episoden, og at han også havde gennemskuet det dengang.

Kongressen svarede ved at rejse Postols anklager i en række høringer om nationalt missilforsvar. Kongressen iværksatte også flere undersøgelser, herunder en af ​​FBI. I maj rapporterede kongresmedlem Curt Weldon, en republikaner fra Pennsylvania, der ivrig støtter missilforsvar, til Kongressen, at FBI havde afsluttet sin undersøgelse og havde frikendt både TRW og Pentagon. FBI konkluderede, at anklagerne blot var en videnskabelig tvist, og at Postols forsøg på at hæve den til niveauet for kriminel adfærd ikke havde noget grundlag i virkeligheden. Postol, sagde Weldon, skylder forsvarsministeriet en undskyldning.

Da repræsentanter, der var mindre støttende for missilforsvarsprogrammet, forsøgte at indhente FBI-sagsrapporten, fik de dog at vide, at sagsakterne blev gennemgået af sikkerhedsmæssige årsager. (Hvornår Teknologigennemgang gik i trykken, var filerne stadig ikke blevet frigivet.) Det, de fik, var et overfladisk tre-siders resumé, som en kongresmedarbejder sagde læste som en pressemeddelelse; dokumentet opsummerede blot de kontroversielle spørgsmål og kaldte affæren en videnskabelig strid.

Desuden hævdede dette dokument, at FBI-efterforskerne havde arbejdet tæt sammen med dem fra General Accounting Office. Men GAO-undersøgelsen var stadig i gang, og GAO-efterforskerne indrømmede kun minimal kontakt med FBI-efterforskerne, ligesom Postol, forsvarsministeriets efterforsker Reed og TRW-ingeniør Danchick. Faktisk siger Nira Schwartz, at FBI aldrig kontaktede hende overhovedet. Kongresmedlem Berman forventedes at offentliggøre en foreløbig rapport om GAO-undersøgelsen i marts. Ifølge en rapport i Videnskab magasinet stoppede GAO med at anklage TRW for at bedrage regeringen. Men agenturets efterforskere har angiveligt konkluderet, at TRW-missiltesten umuligt kunne have fungeret - hvis ikke af anden grund, da en infrarød sensor, der var afgørende for at skelne sprænghoveder fra lokkefugle, havde lidt en mekanisk fejl.

Da FBI ikke havde afklaret spørgsmålet, i det mindste for Postols vedkommende, vendte han sin opmærksomhed mod MIT-administrationen. Postol håbede at bruge MITs forhold til Lincoln Laboratory, og det faktum, at to Lincoln Lab-forskere havde deltaget i, hvad han tænkte på som den svigagtige POET-rapport, til at fremtvinge en uafhængig evaluering af det påståede bedrageri. Postol ville også tvinge skolen og laboratoriet til at leve op til sin egen følelse af intellektuel og akademisk integritet. Postol siger, at han løb ind i Vest på en flyvning fra Washington, DC til Boston og orienterede ham om POET-rapporten, forbindelsen til Lincoln Laboratory og implikationerne for et levedygtigt nationalt missilforsvarsprogram. Han forstod de pointer, jeg kom med, siger Postol. Vi talte som to professorer om tekniske spørgsmål. Så sagde han, at han ville undersøge det. Jeg har redet på ham siden.

Vest taler meget om Postol og kalder ham en meget smart, meget kyndig, meget dedikeret person, primært motiveret af patriotisme, som er bekymret over karakteren af ​​amerikanske forsvarsteknologier. Endelig, i november sidste år, seks måneder efter hans første møde med Postol, erkendte Vest Teknologigennemgang at MIT-prost Robert Brown undersøgte anklagerne og lavede en foreløbig undersøgelse. Vest sagde dog, at Brown gik videre med ekstrem fortrolighed for at beskytte alle involveredes privatliv, hvilket var grunden til, at ingen havde informeret Postol om, at en sådan undersøgelse var i gang.

TRW og Pentagon insisterer i mellemtiden på, at Postols anklager er uden berettigelse og hævder, at enhver efterforskning indtil videre, fra FBI og nedefter, har frikendt dem for forseelser. En talsmand for TRW siger, at virksomheden er glad, men ikke overrasket, over denne retfærdiggørelse. Pentagon gentager denne linje. Det er vi færdige med, siger oberstløjtnant Rick Lehner, en talsmand for Missile Defense Agency.

Postol køber det ikke. Hele denne historie har været en af ​​enhver organisation, der har haft et ansvar, der dybest set har søgt efter en måde, hvorpå de ikke kan udføre deres arbejde, siger han, mens han sætter kryds ved navnene på de forskellige organisationer, der valgte at undlade problemet i stedet for lovligt at forfølge en undersøgelse. . Listen løber fra forsvarsministeriet til justitsministeriet til FBI og Kongressen og sandsynligvis GAO og endelig til MIT. Det er, siger Postol, et svigt af ledelse på alle niveauer. Det er en slags sjusket arbejde hos alle myndigheder i den amerikanske regering med ansvar. Og nu ønsker præsidenten for MIT heller ikke at forholde sig til problemet. Så det kommer til at eskalere.

skjule