211service.com
Problemet med ICO'er er, at de kaldes ICO'er
Robleh Ali, tidligere kryptospecialist for Bank of England, om hvorfor de første mønttilbud er farlige, og hvordan man gør dem mere nyttige. 23. april 2018
At sige, at de første mønttilbud er eksploderet, er for en gangs skyld at bruge ordet med rette. Købere satte 256 millioner dollars ind i dem i 2016, 5,5 milliarder dollars i 2017 og mere end 3 milliarder dollars alene i de første to måneder af 2018, ifølge CoinDesk .
Stilet til at lyde som en børsnotering, tilbyder en ICO investorer ikke aktier i en virksomhed, men tokens af en kryptovaluta. Normalt er tilbuddet, at disse tokens vil give en måde at købe en (uspecificeret) mængde af et eller andet (vagt beskrevet) produkt eller service, som virksomheden (måske) vil bygge på et (ubestemt) tidspunkt i fremtiden.
Denne historie var en del af vores maj 2018-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Den hovedlange strøm af penge har beriget ICO-udstedere og tidlige købere ved at få værdien af deres tokens til at stige. Men det er foruroliget tilsynsmyndigheder i flere lande, som er begyndt at få markedet til at hælde i et forsøg på at forhindre uforsigtige investorer i at blive fløjtet af.
Teknisk gennemgang satte sig sammen med Robleh Ali, den tidligere chef for forskning i digital valuta ved Bank of England og nu forsker ved MIT Media Labs Digital Currencies Initiative, for at prøve at finde ud af, hvad der vil komme ud af ICO-dillen.
Hvad tror du er de vigtigste misforståelser om ICO'er?
Problemet med ICO'er er, at de vil ride på to heste. Brugen af ordet mønt indebærer, at de tokens, der sælges, er penge. Udtrykket indledende møntudbud er bevidst i tankerne om børsnotering, som handler om et selskab, der sælger aktier til offentligheden. De ønsker at ride på Bitcoin-hesten ved at sige: Vi er ikke en sikkerhed – det er bare penge, men de vil også ride på Du køber ind i en fremtidig virksomhed, der vil være en masse penge værd, som er iboende i salget af aktier. Det er en af de store spændinger med ICO'er, den mangel på klarhed, og det er noget, der skal rettes.
Hvorfor tror du, at disse utroligt spekulative investeringer er blevet populære så hurtigt?
Folk har hørt om folk, der købte bitcoins for nogle få cent, satte et par tusinde dollars ind og nu er mangemillionærer. Det er købersiden. På leverandørsiden, hvis du ser, at du kan skrive en hvidbog, oprette en hjemmeside, oprette en Bitcoin-adresse, og folk vil sende dig millioner af dollars, er det en meget stor fristelse. Du kan i det væsentlige få exit, før du har bygget produktet. Det er meget attraktivt for nogle mennesker, og et af problemerne er incitamentsproblemet - hvem er tiltrukket af den slags nemme penge.
Dette er ikke for at tjære hvert eneste token-salg med den samme børste. Nogle forsøger kun at sælge til akkrediterede investorer [i USA, nogen med et vist niveau af indkomst eller formue], eller bruge SAFT [ Simpel aftale for fremtidige tokens , en kontrakt, der forsøger at holde sig på den rigtige side af amerikansk værdipapirlovgivning, mens der indbygges nogle sikkerhedsforanstaltninger for investorer]. Men mange af dem er ligesom: Her er min hjemmeside, her er mit hvidbog, få det noteret på børsen, og så er du afsted. I slutningen af 2017 så du mange af disse tokens skyde op 100x, og det er det, der tiltrækker folk.
Mange af disse hvidbøger forvirrer folk - antallet af mennesker, der faktisk kan læse dem og skelne, hvilke tekniske påstande der er forsvarlige, og hvilke der ikke er, er relativt lille. Alle andre er afhængige af andre mennesker eller signaler på markedet for at fortælle dem. Og hvis du ser priserne stige, er det nemt at blive suget ind.
Som du bemærkede, begrænser nogle ICO'er sig til akkrediterede investorer. En akkrediteret investor er næsten per definition en person, der har råd til at tabe penge. Så hvad er risikoen egentlig?
Hvis du går ind i det med åbne øjne og siger, jeg ved, at jeg kan miste alle mine penge, og det er penge, jeg har råd til at miste, så er det ikke et problem. Men det er ofte ikke begrænset til akkrediterede investorer, og mange mennesker pitcher ICO'er, da du vil tjene 100x, og det kan umuligt gå ned. Folk, der ikke har råd til at tabe penge, lægger penge i disse ting og mister dem. Det er mennesker i desperate situationer, og de tænker, det er det, der kan få mig ud af det. Du udnytter folks desperation.
Det er også vigtigt for folk, der ønsker at rejse penge på denne måde, at erkende, at der er denne store gruppe mennesker, som du vil blive forbundet med, som pletter hele økosystemet. Hvis folk tror, at det hele bare er en flok svindel, er det dårligt for alle, der arbejder med kryptovaluta.
Er der nogen tilfælde, hvor ICO'er kunne være en god løsning på noget, der ikke var muligt før?
Der er et argument for, at det burde være meget nemmere at udstede aktier eller obligationer for mindre virksomheder. Historisk har der været regionale børser rundt om i landet, og det kunne være rart at vende tilbage til det koncept. I stedet for at lægge alle dine penge i en S&P 500-tracker, kan du lægge nogle af dem i en fond af lokale virksomheder. Hvis tokens er egenkapital, og det hjælper med at revitalisere lokale virksomheder, kunne det være en god ting.
Men det er ikke kun et teknologisk problem - det handler om, hvordan man reformerer akkrediteret investorregulering. Virkelig, det er en børsnotering. En dag kunne tokens repræsentere aktier, og aktier kunne sælges lettere, og denne teknologi spiller forhåbentlig en rolle i det - men det er noget helt andet end ICO'er.
Hvad skulle der ske, for at ICO'er ikke kun gavner en håndfuld rige investorer?
Hvis denne måde at udstede aktier på er begrænset til meget højvækstteknologiske virksomheder, så er det bare en anden måde at gøre noget lignende på. For at være mere bredt funderet skal det være mere tilgængeligt for de lokale barberere, den lokale garage, den lokale bager eller slagter eller hvad som helst. Disse uafhængige små virksomheder skal være i stand til at komme ind, og deres kunder, folk i området, skal kunne købe aktier. Du accepterer, at din lokale pizzabutik nok ikke bliver Papa Johns, men det er stadig en god forretning, og du kan investere i den.
Problemet er, at lige nu leder alle efter grand slam, den næste Google. Hvis du kan få flere virksomheder involveret, som du investerer i, fordi du ønsker at støtte din lokale virksomhed, og du ønsker en stabil vækst, men du ikke forventer 10x, 100x – det er det, der skal til for at denne teknologi er meget mere nyttig for en bredere befolkning. I teorien, kunne en lokal barber, der var teknisk kyndig nok, ikke allerede have en ICO?
Det tror jeg ikke, han kunne. Det kommer tilbage til Hvad er mønten? problem; dette er grunden til, at udtrykket oprindelige mønttilbud er dårligt. Hvis barberen havde tegnet aktier i sin virksomhed og solgte disse aktier; og hvis reglerne omkring, hvem der kan tilbyde aktier til offentligheden, og hvilken type akkreditering du skal bruge for at købe dem, var blevet reformeret, så han kunne gøre dette lovligt og til relativt lave omkostninger; og hvis hans købere købte det i den forståelse, at de købte en andel i hans virksomhed, og det ikke ville vokse 100x - det er fint. Men hvis det bare er, her er min mønt, og jeg vil få nogle influencers til at gå og pumpe den, er det ikke et godt resultat.
Vi taler stadig om dette koncept med ICO'er, og det skal man væk fra. Ordet mønt er problematisk, fordi det indebærer penge. Konceptet med en ICO er næsten iboende mangelfuldt, og formentlig skal sætningen ændres, fordi den forsøger at fjerne to forskellige ting.
Hvad vil du helst kalde det?
Når jeg tænker på, hvordan man anvender denne teknologi i fremtiden for at lave et bedre system, tænker jeg på aktier. Udtrykket IPO er helt fint for mig. Men børsintroduktioner er kun for meget store virksomheder lige nu. Spørgsmålet er, hvordan man får barrieren for en børsnotering langt længere ned.
Konceptet med at sælge aktier i min virksomhed til offentligheden er fint. Konceptet med at bruge en blockchain og tokens i stedet for hvilken som helst samling af databaser, de bruger nu til at registrere aktiebesiddelser - ja, det kan du gøre, hvis du vil. Vil det være nyttigt i forhold til at strømline bagenden og gøre den mere fleksibel? Ja, det er en mulighed. Men så skal du tænke på, hvordan reglerne kan ændres for at imødekomme det. Det er næsten som at gå tilbage til fortiden med lokale børser og knappetræet [hvor New York Stock Exchange blev dannet]. Det er den slags verden, jeg synes, vi bør sigte efter. Hele ICO-dille er i bedste fald en katalysator; i værste fald er det et virkelig bevidst vildledende koncept og sætning.
Hvis folk kigger på ICO'er, hvordan kan de så se, hvilke der drives af folk, der forsøger at gøre det rigtige?
Hvis de bruger SAFT, er det sandsynligvis et godt tegn. Det er en måde at forsøge at formalisere loven omkring tokensalg. Men hvis de bruger det, sælger de kun til akkrediterede investorer. Så hvis du er medlem af offentligheden og ikke en akkrediteret investor, er det hele meget risikabelt.