Produktivitetsparadokset

For at blive rigere har et land brug for en kraftig vækst i produktiviteten - produktionen af ​​varer eller tjenester fra givne input af arbejdskraft og kapital. For de fleste mennesker, i hvert fald i teorien, betyder højere produktivitet forventningen om stigende lønninger og rigelige jobmuligheder.





Produktivitetsvæksten i de fleste af verdens rige lande har været dyster siden omkring 2004. Særligt irriterende er det træge tempo i det, økonomer kalder totalfaktorproduktivitet – den del, der står for bidragene fra innovation og teknologi. I en tid med Facebook, smartphones, selvkørende biler og computere, der kan slå en person ved stort set ethvert brætspil, hvordan kan det økonomiske nøglemål for teknologiske fremskridt være så patetisk? Økonomer har betegnet dette som produktivitetsparadokset.

Økonomispørgsmålet

Denne historie var en del af vores juli 2018-udgave

  • Se resten af ​​problemet
  • Abonner

Nogle hævder, at det er, fordi nutidens teknologier ikke er nær så imponerende, som vi tror. Den førende fortaler for dette synspunkt, Northwestern University-økonomen Robert Gordon, hævder, at sammenlignet med gennembrud som indendørs VVS og den elektriske motor, er dagens fremskridt små og af begrænset økonomisk fordel. Andre mener, at produktiviteten faktisk stiger, men vi ved simpelthen ikke, hvordan vi skal måle ting som den værdi, der leveres af Google og Facebook, især når mange af fordelene er gratis.



Begge synspunkter misforstår sandsynligvis, hvad der rent faktisk foregår. Det er sandsynligt, at mange nye teknologier bruges til blot at erstatte arbejdere og ikke til at skabe nye opgaver og erhverv. Hvad mere er, er de teknologier, der kunne have størst effekt, ikke udbredt. Førerløse køretøjer er for eksempel stadig ikke på de fleste veje. Robotter er ret dumme og forbliver sjældne uden for produktionen. Og AI er mystisk for de fleste virksomheder.

Vi har set dette før. I 1987 sagde MIT-økonomen Robert Solow, der vandt årets Nobelpris for at definere innovationens rolle i økonomisk vækst, over for New York Times, at man kan se computeralderen overalt undtagen i produktivitetsstatistikkerne. Men inden for få år havde det ændret sig, da produktiviteten steg gennem midten og slutningen af ​​1990'erne.

Det, der sker nu, kan være en gentagelse af slutningen af ​​80'erne, siger Erik Brynjolfsson, en anden MIT-økonom. Gennembrud inden for maskinlæring og billedgenkendelse er iøjnefaldende; forsinkelsen i implementeringen af ​​dem afspejler kun, hvor mange ændringer det vil medføre. Det betyder at bytte i AI og gentænke din virksomhed, og det kan betyde helt nye forretningsmodeller, siger han.



Relateret historie

Relateret historie Kunstig intelligens tilbyder en fantastisk mulighed for at øge velstanden, men om vi vil gribe den eller ej, er vores valg.

I denne opfattelse er AI, hvad økonomiske historikere betragter som en teknologi til generelle formål. Disse er opfindelser som dampmaskinen, elektricitet og forbrændingsmotoren. Til sidst ændrede de, hvordan vi levede og arbejdede. Men virksomheder skulle genopfindes, og andre komplementære teknologier skulle skabes for at udnytte gennembruddene. Det tog årtier.

Scott Stern fra MIT's Sloan School of Management illustrerer potentialet ved AI som en generel teknologi, og beskriver det som en metode til en ny opfindelsesmetode. En AI-algoritme kan finkæmme enorme mængder data, finde skjulte mønstre og forudsige muligheder for for eksempel et bedre lægemiddel eller et materiale til mere effektive solceller. Det har, siger han, potentialet til at transformere, hvordan vi laver innovation.

Men han advarer også mod at forvente, at en sådan ændring vil dukke op i makroøkonomiske målinger om lidt. Hvis jeg fortæller dig, at vi har en innovationseksplosion, så tjek tilbage med mig i 2050, og jeg vil vise dig virkningerne, siger han. Teknologier til generelle formål, tilføjer han, tager et helt liv at omorganisere omkring.



Selv når disse teknologier dukker op, er enorme produktivitetsgevinster ikke garanteret, siger John Van Reenen, en britisk økonom hos Sloan. Europa, siger han, gik glip af det dramatiske produktivitetsløft i 1990'erne fra IT-revolutionen, hovedsagelig fordi europæiske virksomheder, i modsætning til USA-baserede, manglede fleksibiliteten til at tilpasse sig.

skjule