Regulering eller brydning af Big Tech: en antitrust-forklarer

Google, Facebook, Amazon, Apple-logoer

Fire tech juggernauts - Amazon, Apple, Google og Facebook - er pludselig målet for ny undersøgelse fra den amerikanske regerings side. Federal Trade Commission (FTC), Justitsministeriet (DOJ) og Kongressen er alle begyndt at undersøge, om disse virksomheder har for meget magt.

At bryde op vil være svært at gøre. Det bliver en lang proces, og resultatet er langt fra sikkert.

Hvorfor bliver Facebook, Amazon, Apple og Google anklaget for at være monopoler?

• Amazon er verdens største netbutik . Det sælger også hardware som Echo, driver en computerplatform, laver tv og film med Amazon Studios og ejer Whole Foods og Zappos.
  hvorfor det er et problem : Amazon dræber virksomheder ved kopiere deres ideer .
• Æble svæver omkring $1 billion i markedsværdi .
  hvorfor det er et problem : Det er i øjeblikket sagsøgte i et gruppesøgsmål, der hævder, at det driver priserne op i sin Apple Store.
• Som den langt mest populære søgemaskine, Google styrer informationsstrømmen. Det ejer også virksomheder inden for navigation (Maps, Waze), video (YouTube), mobile operativsystemer (Android) og mere.
  hvorfor det er et problem : Google giver sit egne virksomheder særbehandling .
• Facebook har over 2 milliarder brugere og ejer Instagram og WhatsApp. hvorfor det er et problem : Det har fået skylden for krænker brugernes privatliv , sprede desinformation , og med til at tilskynde til folkedrab .

Alt dette fører til massive interessekonflikter, siger Sally Hubbard , direktør for håndhævelsesstrategi ved Open Markets Institute. Google kan promovere sine egne produkter i søgeresultater, og Amazon kan gøre det samme på markedspladsen. Apple tager 30 % i kommission fra app-udviklere og kan forhindre dem i at sælge andre steder.

Advokater og aktivister har i årevis sagt, at teknologivirksomhederne har for meget magt. Nu politikere som den demokratiske præsidentkandidat og senator Elizabeth Warren og Den republikanske senator Josh Hawley leder opfordringen til forandring. Denne nye interesse presser sandsynligvis regulatorer til at kigge nærmere.

Hvordan blev Big Tech så magtfuld?

Virksomheder som Google og Amazon indsamler en masse data, bruger disse data på tværs af tjenester til at forbedre værktøjer og fortsætte med at vokse og straffe konkurrenter. Det netværkseffekt spiller også en rolle. Hvis alle andre allerede bruger Facebook, virker det meningsløst at tilslutte sig et nyt netværk.

De får mange af disse data ved at opkøbe mindre virksomheder. Mange eksperter giver skylden forbrugervelfærdsstandard for at lade dette ske. Dette kerneprincip i antitrustlovgivningen siger, at den vigtigste overvejelse er, at priserne ikke stiger. Fordi store teknologivirksomheder tilbyder mange tjenester gratis, siger forbrugervelfærdsstandarden, at det er okay for dem at blive ved med at vokse.

Under denne visning er Google en søgemaskine, mens YouTube er en videoplatform. Virksomhederne konkurrerer ikke direkte, så et opkøb burde ikke være et problem. De undlader virkelig at overveje, hvad der driver datadrevne fusioner, siger Maurice Stucke , en antitrust-ekspert ved University of Tennessee i Knoxville og medforfatter til Big Data og konkurrencepolitik . Og det er adgang til disse data, og hvordan disse data kan hjælpe virksomheden med at opnå eller bevare sin dominans.

Det er ved at ændre sig. Nu mener nogle forskere, at det er stadig vigtigere at spørge om konkurrencens ikke-priskomponenter, såsom privatliv. (Dette kan dog være vanskeligt, fordi disse komponenter er sværere at måle end prisen.) Og de vil ikke kun vurdere, om to virksomheder konkurrerer, men om den ene køber den anden vil gøre den stærkere samlet set.

Har tilsynsmyndighederne ikke forsøgt at løse dette?

Ja, men mest i Europa. Den Europæiske Union har bragt tre sager mod Google , relateret til dets annoncenetværk, shoppingsøgeresultater og virksomhedens krav om, at Android-telefoner skal være fyldt med andre Google-apps. Tyske tilsynsmyndigheder afgjorde for nylig, at Facebook ikke kan sporer automatisk sine brugere på andre websteder eller flette brugernes WhatsApp- og Instagram-data med deres Facebook-data, men skal i stedet give dem et valg.

Hovedresultatet har været bøder – europæiske tilsynsmyndigheder bøder Google 9 milliarder dollars i de seneste tre år - men bøder har ikke ændret noget. Jeg tror, ​​de er kommet til at indse, at bøder mod disse teknologiske monopoler er meningsløse, siger Gary Reback, en antitrustadvokat hos Carr & Ferrell. Det er bare en omkostning ved at drive forretning. De genererer så mange gratis penge, at der ikke er noget beløb, du kan bøde dem på, der gør nogen forskel for deres adfærd.

Det er usandsynligt, at europæiske regulatorer vil være i stand til at tvinge amerikanske virksomheder til at bryde deres forretning op, tilføjer Reback. Men de oplysninger, der er indsamlet i deres undersøgelser, kan fremskynde dem i USA.

Hvordan ville det egentlig se ud at bryde Big Tech ud?

Breakup talk fokuserer normalt på Facebook, Amazon og Google. I hende foreslået plan , siger Elizabeth Warren, at Facebook bør udskille Instagram og WhatsApp. Amazon bør udskille Whole Foods og Zappos, og Google bør afhænde Waze, dets smarthusfirma Nest og dets annoncefirma DoubleClick.

Hendes plan tvinger i det væsentlige disse teknologivirksomheder til at blive platformsværktøjer. Hvis de er en platform, kan de ikke også brug platformen. Dette betyder, at Amazon ikke både kan køre sin online markedsplads og sælge Amazon Basics på markedspladsen. Google ville være nødt til at opdele sin annoncevirksomhed.

Er det den eneste vej at gå i opløsning af Apple, Amazon, Google og Facebook?

At bryde dem op er den nukleare mulighed. Jeg tror ikke, man kan sige, at det er sandsynligt i den forstand, at det er mere end 50 % chance, men [det er] et seriøst spørgsmål, siger Alec Burnside , en Bruxelles-baseret antitrust-advokat hos Dechert LLP. Der er en stærk holdning, der siger, at antitrust skal tilbage til sine rødder og være villig til at overveje den slags. Men det går gennem en domstolsproces med en høj bevisbyrde, og det ville helt sikkert være en betydelig kamp.

Eksperter, der ikke går ind for et brud, siger, at det ville være overdrevet og gøre vores tekniske værktøjer værre: søgning ville for eksempel blive mindre funktionel. Nogle mener, at problemer kunne løses ved at gøre det nemmere at tage data fra én platform og bruge dem på en anden (kaldet dataportabilitet ), eller ved at tvinge forskellige tjenester til at arbejde med hinanden ( data interoperabilitet ), så de ikke kan låse brugere ind. Facebook og et andet socialt netværk kunne kommunikere på samme måde, som folk med Yahoo- og Gmail-konti stadig kan e-maile hinanden.

En anden taktik er at presse på regler om ikke-diskrimination for at sikre, at Google og Amazon ikke kan give sig selv særbehandling. Så Amazon kan ikke anbefale sine egne produkter først på sin hjemmeside, og Google kan ikke prioritere sit eget indhold i stedet for for eksempel Yelps.

En tredje idé kommer fra internet-forvaltningsekspert Viktor Mayer-Schönberger , der har sagt, at et grundlæggende problem er, at disse virksomheder har så meget data. Hans løsning er at tvinge dem til det dele data med mindre konkurrenter . Facebook kunne for eksempel dele data med det lille sociale netværk Mastodont .

Selvom tilsynsmyndighederne tvang virksomheder til at udskille virksomheder, løser det måske ikke nogle nøgleproblemer. Roden til Facebooks problemer, siger Hubbard fra OMI, er, at dens forretningsmodel kræver, at den holder folk på webstedet og indsamler data til målrettede annoncer. Det giver Facebook et incitament til at spore sine brugere og sprede desinformation. Det løses ikke ved at fjerne Instagram.

Der vil ikke være et let svar, siger Stucke fra University of Tennessee. At finde ud af den bedste måde at regulere teknologivirksomheder på vil involvere mange forskellige lovområder - ejendom, privatliv, forbrugerbeskyttelse, intellektuel ejendomsret og mere. Pas på alle, der tilbyder en simpel eliksir, siger han.

skjule