Renegade Encyclopedia

Wikipedia , online-leksikonet, som alle kan skrive og redigere, er nu i sit sjette år og har næsten 1,3 millioner artikler på engelsk. For nylig var Wikipedianere fra hele verden samlet i Cambridge, MA, for blandt andet at diskutere, hvordan man kan gøre den enorme online encyklopædi mere præcis, mere organiseret og lettere at bruge. Forfatter og webekspert Lawrence Lessig refereret til konferencen, kendt som Wikimania 2006 , som Woodstock i det 21. århundrede.

Jimmy Wales, medstifter af Wikipedia. (Kredit: Andrew Lih)

Teknologigennemgang bad Jimmy Wales, encyklopædiens medstifter, om at opdatere os om sit projekt. Hans budskab: Wikipedia er beslægtet med rock-and-roll-musik i 1950'erne: mange mennesker er skeptiske over for det, fordi det er ukonventionelt. Det er heller ikke perfekt, men med hjælp fra dets softwareingeniører, administratorer og bidragydere bliver det bedre, siger han. Givet tid, siger Wales, vil Wikipedia være lige så betydningsfuld som Elvis, og gøre for referencebogsverdenen, hvad kongen af ​​rock-and-roll gjorde for musikken.

Teknologigennemgang : Larry Sanger, en af ​​dine tidlige samarbejdspartnere på Wikipedia, beskrev engang Wiki-indlæg som ikke nødvendigvis sandheden, men i bedste fald en slags modtaget sandhed eller konsensussynet på et emne. Er du enig, og synes du, det er problematisk?

Jimmy Wales : Jeg tror ikke, at modtaget sandhed nogensinde har været klart defineret. Når du har betænksomme, fornuftige personer, der diskuterer, hvordan man præsenterer tingene på en måde, der er tilfredsstillende for en bred vifte af mennesker, og når du bruger videnskabelige standarder, såsom at kræve, at forfattere skal citere kilder, er slutresultatet ikke meget anderledes end et traditionelt opslagsværk.

BØRN : Nogle gange er Wikipedia-indlæg ikke den modtagne sandhed. De er ikke engang nøjagtige, ud fra de bedste lys af den konsensuelle opfattelse.

JW : Wikipedia er et igangværende arbejde. Der begås fejl under redigeringsprocessen - nogle gange før de når at blive rettet. Der er fejl i ethvert menneskeligt produkt i stor skala. Jeg tror, ​​folk har en forkert idé om, hvor nøjagtige traditionelle opslagsværker er. I undersøgelsen lavet af tidsskriftet Natur sidste december, eksperter seriøst på udkig efter fejl fundet omkring tre fejl pr. artikel i Encyclopedia Britannica .

Det egentlige spørgsmål er: Lukker vores proces fejl ud? Den undersøgelse, der ikke er blevet lavet, men som ville være værd at gøre, sammenligner 100 tilfældige Wikipedia-artikler med sig selv for to, tre og fire år siden for at se banen. Jeg tror, ​​du vil se dramatiske forbedringer i næsten alle tilfælde. I nogle tilfælde kan du opleve, at vi havde det bedre for et år siden, hvilket betyder, at noget gik galt med vores system.

BØRN : Det Natur undersøgelse fandt også omkring fire fejl pr. Wikipedia-artikel sammenlignet med Britannicas tre. Hvorfor tager Wikipedia oftere fejl end konventionelle encyklopædier?

JW : Fordi det er nyt. Hvis du ser på de bedste artikler på Wikipedia - det arbejde, der har haft størst opmærksomhed, forskellige bidragydere og sund dialog - er de væsentligt bedre end konventionelle encyklopædier. På områder, hvor vi ikke er så gode, forbedrer vi os i den retning.

BØRN : Hvad siger du til undervisere, der fortæller eleverne om ikke at bruge Wikipedia til deres papirer, fordi det ikke er en velrenommeret eller pålidelig kilde?

JW : Jeg siger, at i 1950'erne fortalte forældre deres børn ikke at lytte til Elvis Presley. Det er latterligt at fortælle universitetsstuderende ikke at bruge Wikipedia. De bruger det alle sammen. Undervisere bør ikke opgive deres ansvar for at hjælpe eleverne med at klare verden på en voksen måde. De skal lære eleverne at bedømme kilder kritisk. De bør lære om, hvordan Wikipedia er skabt og dets styrker og svagheder. Og de bør fortælle eleverne, hvornår de skal bruge en encyklopædi i forhold til hvornår de skal træde ind i den primære litteratur.

Encyklopædier giver dig hurtige, nøjagtige baggrundsoplysninger. Hvis du læser en roman og støder på et udtryk, du ikke kender - for eksempel en roman, der foregår i Anden Verdenskrig, nævner Battle of the Bulge - så gå til et leksikon for at slå det op. Hvis du skriver et papir om Battle of the Bulge, er Britannica eller Wikipedia ikke det, du skal bruge. Læs artiklen for at få styr på det, men lav så dit hjemmearbejde.

Rock and roll vil aldrig dø. Wikipedia forsvinder ikke, så hvis du fortæller dine elever, at de ikke skal bruge det, hjælper du dem ikke.

BØRN : Hvordan vil du ændre Wikipedia for at sikre artikler af højere kvalitet?

JW : Meget snart i den tyske Wikipedia, vil der være et eksperiment med stabile versioner. Betroede bidragydere vil være i stand til at identificere arbejde som værende nøjagtigt og peer-reviewet og derefter tilsidesætte disse artikler, så de ikke kan redigeres. Hvordan det skal gennemgås og kvalitetsniveauet - det skal samfundet finde ud af. Andre versioner vil stadig være tilgængelige for redigering.

Grunden til, at vi gør dette, er, at der i nogle tilfælde, især med artikler, der ofte bliver udsat for hærværk, er en god version af artiklen, som folk bliver ved med at rode med. Ved at gøre dette kan vi udvinde vores egne toppe.

BØRN : Wikipedia opstiller en teknologisk barriere mellem dens information og dens brugere. Der er mange mennesker med ekspertise, som ikke bidrager, fordi de ikke bruger computere, ikke har råd til internetadgang eller ikke forstår, hvordan man bruger din software; og der er også slutbrugere, der kan ikke få adgang til Wikipedia af samme årsager. Hvis dit mål er en encyklopædi af høj kvalitet, der er tilgængelig for alle, hvordan vil du overvinde dette problem?

JW : Du har ret. Vores mission har altid været at levere en frit licenseret encyklopædi til hver enkelt person på deres eget sprog. Hvis du har en bredbåndsforbindelse, og du taler engelsk eller en lang række europæiske sprog, gør vi et godt stykke arbejde. Hvis du ikke har en computer eller ikke taler et af disse sprog, har vi ikke opnået noget.

Der er en teknisk barriere - mange mennesker finder softwaren skræmmende. Du klikker på rediger, og mens du de fleste gange bare ser sætninger, ser du nogle gange formateringskoder.

Selv uden for det er der en tekno-social barriere. For nogle mennesker er handlingen at deltage en barriere. Jeg har mødt folk, der siger, at de synes, at alle på Wikipedia lyder smarte. De vil gerne tilføje noget, men føler, at de ikke ved nok. I nogle tilfælde ved de ikke nok, men i nogle tilfælde burde de virkelig bidrage.

BØRN : Hvordan vil Wikipedia overvinde sine skævheder: mod videnskab over humaniora, nutiden over fortiden, vestlig over globale spørgsmål?

JW : Vi har en række systemiske skævheder, ikke i betydningen ensidige artikler, men i at vi skriver om det, der interesserer os. Vi har en fantastisk artikel om USB-standarden, men ikke meget om Congo-krigene – for vi er internetnørder. Det problem er blevet bedre, efterhånden som vi er vokset og blevet bedre kendt. Vi er kommet ud af kernefri softwarebevægelsen og har nu forskellige bidragydere. For at forbedre vil vi gøre softwaren nemmere at bruge. Vi har også projekter i samfundet, der identificerer de systematiske skævheder og leder efter folk til at hjælpe. Der er intet magisk svar. Vi skal finde de rigtige mennesker til at hjælpe os.

BØRN : Hvorfor tror du, at nogle mennesker ikke stoler på Wikipedia, og hvad vil du gøre for at overbevise dem?

JW : Der er to slags mennesker, der ikke stoler på Wikipedia: den rimelige og den urimelige. Tiden får flere til at konvertere end fornuften, så det urimelige vil komme til sidst. De fornuftige mennesker bruger Wikipedia og finder det nyttigt og værdifuldt, men er forsigtige med, hvad de ser på. Hvis noget virker mærkeligt eller har en neutralitetsmeddelelse [et mærke på en artikel, der angiver, at det er skrevet fra et ikke-neutralt synspunkt], er de meget forsigtige. Det er helt rimeligt. Enhver, der siger, at de ikke bruger Wikipedia, fordi det er skrevet på internettet, begår en fejl.

skjule