211service.com
Rogue kinesisk CRISPR-videnskabsmand citerede amerikansk rapport som sit grønne lys
Hvem har autoriteten til at sige ja eller nej til genmodificerede babyer?
I He Jiankuis bevidsthed var svaret enkelt: De amerikanske nationale akademier for videnskaber, ingeniørvidenskab og medicin.
Det er ifølge et dokument fra marts 2017, som han, en professor ved Southern University of Science and Technology i Shenzhen, Kina, skrev som en etisk sag for, hvad han har hævdet er det første succesfulde forsøg på at lave babyer, hvis DNA blev modificeret med genet. -redigeringsværktøj CRISPR, mens de var æg i et laboratorium.
Han er nu under undersøgelse af forskellige organer i Kina for muligvis at bryde etiske regler.
I sit forslag (billedet ovenfor) forsikrede han imidlertid hospitalets etiske anmeldere, at alt ville være i orden. Han fortalte dem, at blot en måned tidligere, i februar 2017, havde de amerikanske akademier for første gang godkendt ideen om at redigere menneskelige embryoner for at behandle alvorlig sygdom.
Uanset om de amerikanske akademier ikke er en regulator eller et regeringsorgan, at det ikke godkender eller forbyder specifikke eksperimenter, eller at det rådgivende organs stor genredigeringsrapport af det år advarede om, at arvelig genomredigering ikke er klar til at blive prøvet hos mennesker.
I Hes ører var det rapportens grundlæggende konklusion, der betød noget. På trods af mange bemærkninger om forsigtighed var rapportens budskab klar. Den godkendte ikke et moratorium for CRISPR-babyer, som nogle havde håbet på det tidspunkt. I stedet sagde den det modsatte: genredigerede børn var i sidste ende tilladt, hvis målet var at behandle eller forebygge alvorlige sygdomme.
Hans overraskende indsats, som han hævder førte til fødslen af tvillingepiger, bliver nu kraftigt kritiseret forud for et internationalt topmøde i Hong Kong, der involverer mange af de samme personer, som forfattede akademiernes rapport. Så det er ikke kun ham, vi bør granske, men også eksperterne, der udgav en rapport, der i bund og grund sagde, at teknologien til kimlinjeteknik var uundgåelig.
For Benjamin Hurlbut, en bioetiker ved Arizona State University, er problemet kapløbet mod nye opdagelser, selv hvor der er alvorlig usikkerhed om, hvorvidt de teknikker, der bliver udviklet, nogensinde skal tages i brug.
Forskere kan bare blive ved med at hævde, at deres 'grundlæggende' forskning ikke har noget at gøre med kliniske anvendelser, og dåsen bliver sparket ned af vejen, siger han. I årtier har forskningen været orienteret mod videnskab, der kører videre, skyder først og stille spørgsmål senere. Det er en omstændighed, vi selv har skabt. Men det er svært at trække tilbage.
Det er en stor sag, især nu hvor biologer tager store spring i retning af at kontrollere embryoner og stamceller på måder, der kan føre til nye reproduktionsmetoder - det vil sige nye måder at skabe mennesker på.
Dominobrikkerne er linet op mod en bred vifte af anvendelser, som mange, mange mennesker vil finde uansvarlige og anstødelige, siger Hurlbut. Som historien om assisterede reproduktionsteknologier viser, er det et kort skridt fra at udvikle en teknik i laboratoriet til at bruge den til at producere børn, selv hvor alvorlige ubekendte er tilbage.
Problemet er, at videnskabsmænd nidkært vogter over deres autonomi og ønsker at undgå regulering fra regeringer, der kan hæmme en fremtidig, endnu uopdaget, sandhed eller teknologi. Det er derfor, man i deres konklaver sjældent hører dem sige nej, aldrig til forskningsområder.
I dag skrev de amerikanske akademier en erklæring som svar på hans påstande om en CRISPR baby. Og gæt hvad? De gentog simpelthen de samme konklusioner fra 2017, som den frafaldne videnskabsmand brugte som sin begrundelse.
Meget skuffende, intetsigende udtalelse fra #GeneEditSummit-arrangører om nyheder om useriøst #CRISPR-babyprojekt fra en af deres afventende mødetalere. Det siger dybest set ingenting, stamcellebiolog Paul Knoepfler tweeted .