Sådan sparker du ansigtsgenkendelse ud af din by

Overvågningskamera Getty

I San Francisco kan en betjent ikke bruge ansigtsgenkendelsesteknologi på en anholdt person. Men en udlejer kan bruge det på en lejer, og et skoledistrikt kan bruge det på elever.

Det er her, vi befinder os midt i en æra, hvor kameraer på hjørnet automatisk kan genkende forbipasserende, uanset om de kan lide det eller ej. Spørgsmålet om, hvem der skal kunne bruge denne teknologi, og hvem der ikke bør, forbliver stort set ubesvaret i USA. Indtil videre har amerikansk tilbageslag mod ansigtsgenkendelse hovedsageligt været rettet mod retshåndhævelse. San Francisco og Oakland, såvel som Somerville, Massachusetts, har alle forbudt politiet at bruge teknologien i det seneste år, fordi Algoritmer er ikke nøjagtige for farvede mennesker og kvinder . Præsidentkandidat Bernie Sanders har endda opfordrede til et moratorium for politiets brug .

Private virksomheder og ejendomsejere har ikke haft sådanne begrænsninger, og ansigtsgenkendelse dukker i stigende grad op i lejlighedsbygninger, hoteller og meget mere. Privatlivsforkæmpere bekymrer sig om, at konstant overvågning vil føre til diskrimination og have en afkølende effekt på ytringsfriheden - og den amerikanske offentlighed er heller ikke særlig tryg ved det. Ifølge en nylig undersøgelse foretaget af Pew Research har folk i USA det faktisk bedre med politiets brug af ansigtsgenkendelse, end de gør med private virksomheder.

Enhver, der venter på, at et hurtigt føderalt forbud tager form, enten for retshåndhævelse eller privat industri, vil sandsynligvis blive skuffet, siger AI-politikekspert Mutale Nkonde, en stipendiat ved Harvards Berkman Klein Center. Fra et føderalt perspektiv vil alt, der ser ud til at underminere forretning eller innovation, ikke blive begunstiget, siger hun. I teorien kunne forbud i byer, der hidtil har været rettet mod betjente, udvides til at omfatte private interesser. Stater kunne derefter tage dem op, hvilket endelig kunne anspore til handling i Washington. Men det kommer til at tage et stykke tid, hvis det overhovedet sker.

I mellemtiden er der voksende momentum i retning af at begrænse privat overvågning ved at bruge en række taktikker. Fra at gå fra tå til tå med store virksomhedsinteresser til at læne sig op af juridisk teori om, hvad der udgør borgerrettigheder i Amerika, her er tre hovedtilgange i spil, som en dag drastisk kan ændre, hvordan ansigtsgenkendelse bruges i vores liv.

Takling af virksomheder

Den første taktik er gammeldags virksomhedspres, siger Evan Greer, vicedirektør for den digitale rettighedsgruppe Fight for the Future. Organisationen har oprettet en hjemmesidefortegnelse de flyselskaber, der bruger ansigtsgenkendelse, for at opmuntre forbrugerne til at vælge andre muligheder. For nylig blev Fight for the Future lanceret en kampagne, der presser koncertsteder og festivaler til ikke at bruge teknologien , delvist inspireret af Ticketmasters udsagn om, at det kan erstatte billetter med ansigts-ID . Musikere inklusive singer-songwriter Amanda Palmer, rapperen Atmosphere og Tom Morello fra Rage Against the Machine har alle støttet indsatsen.

Store musikfestivaler som Governors Ball, Austin City Limits, Bonnaroo og Pitchfork har nu lovet ikke at bruge ansigtsovervågning. Der er værdi i at få forpligtelser, siger Greer. Vi behøver ikke vente, indtil en industri allerede i vid udstrækning bruger teknologi og væver den ind i deres forretningsmodel.

Lovgivningsmetoden

En anden model følger by-for-by-udviklingen af ​​politiforbud. Byen Portland, Oregon, overvejer to separate bekendtgørelser, en der vil forbyde politiet at bruge teknologien og en, der også ville stoppe private virksomheder . Det private forbud ville for eksempel ikke påvirke Apples FaceID eller Facebooks brug af ansigtsgenkendelse i sin tagging-funktion. Byens embedsmænd er mere bekymrede over udsigten til butikker og andre virksomheder kræver ansigtsgenkendelse for at komme ind , noget som Jacksons, en lokal dagligvarebutik, begyndte at lave på begrænset basis for mere end et år siden. Rådet vil drøfte forslaget igen på et møde i november.

I mellemtiden fokuserer de amerikanske kongreskvinder Yvette Clarke, Ayanna Pressley og Rashida Tlaib ikke på geografiske områder, men på visse grupper. De har lige introduceret en føderalt lovforslag, der ville forbyde ansigtsgenkendelse i føderalt finansierede almene boliger .

Udlejeres brug af ansigtsgenkendelse er hurtigt ved at blive et hot-button-problem. Ifølge den nylige Pew-rapport mener kun 36% af amerikanerne, at det er okay at kræve ansigtsgenkendelse for at komme ind på det sted, de bor. Spørgsmålet er en endnu større bekymring i føderale boliger eller boliger med lav indkomst. Ikke kun er teknologien invasiv, siger beboerne, men den er diskriminerende, fordi mange lejere er farvede. I New York, beboere i en bygning med lav indkomst har været bekæmper deres udlejers plan om at erstatte et fjernbetjeningssystem med et ansigtsgenkendelsessystem . Hvorfor valgte [udlejeren] vores bygning for at prøve dette system? Mod 11 andre bygninger, der har en anden makeup? spurgte Icemae Downes, en af ​​beboerne.

Ingen grund til at genopfinde hjulet

Eksisterende lov kan også opdateres til at dække ansigtsgenkendelse, siger Jevan Hutson, jurastuderende og teknologipolitisk forsker ved University of Washington. Stater har allerede borgerrettighedslove, der forhindrer diskrimination på offentlige steder som restauranter, hoteller, skoler, hospitaler, parker, kongrescentre og mere. I betragtning af teknologiens track record af ude af stand til at behandle mennesker retfærdigt Hutson siger, at det er muligt at bygge et juridisk argument om, at ansigtsgenkendelse krænker borgerrettigheder. Hvis en sådan ændring blev vedtaget, ville loven effektivt forhindre teknologien i at blive implementeret i en række offentlige rum.

En anden vej ville være at opdatere en stats forbrugerbeskyttelseslovgivning. Mange virksomheder hævder, at deres teknologi kan registrere følelser, men undersøgelser har vist, at deres metoder er dybt mangelfulde. Det er derfor muligt at argumentere for, at disse algoritmer overtræder love mod uretfærdig eller vildledende praksis.

Et sådant skridt tvinger lobbyister til at engagere sig i borgerrettighedernes sprog. Det er som om, okay, vi opdaterer loven om borgerrettigheder. Du bekymrer dig om principperne for borgerrettigheder, siger Hutson. Hvis du ikke vil have os til at gøre det, hvordan kan vi så forvente, at nogen af ​​dine [foreslåede] sikkerhedsforanstaltninger har betydning?’ Han arbejder sammen med lovgivere og håber at kunne fremlægge et lovforslag under den næste lovgivende samling i staten Washington, som begynder i januar.

Adskillelse? Ikke rigtig

I praksis er skelnen mellem offentlig og privat ansigtsgenkendelse falsk. Normalisering af det ene normaliserer det andet, siger Evan Selinger, filosof ved Rochester Institute of Technology. Når alle er vant til at bruge Facebooks ansigtsgenkendelsessystem , siger han, det bliver meget sværere at sige, at ordenshåndhævere, der ser ud til det gode, skal have mindre frihed end dig. Når ansigtsgenkendelse tages for givet, giver du i sidste ende den private sektor information, som den kan dele med retshåndhævelsen.

Den private sektor er magtfuld og vil gerne have indflydelse på reguleringen. Amazon CEO Jeff Bezos sagde for nylig, at virksomheden er at lave sit eget udkast til retningslinjer for ansigtsgenkendelse at præsentere for lovgiverne. Tidligere i år understøttede Microsoft privatlivslovgivning i staten Washington, der ville have sat nogle begrænsninger på ansigts-id. Men sagde lovforslaget også det var okay at bruge ansigtsgenkendelse til profilering, så længe nogen gennemgik resultaterne. Det mislykkedes efter argumenterede seks privatlivsgrupper at den var alt for svag.

Det er en del af grunden til, at aktivister som Greer insisterer på, at en flerstrenget strategi, der ser på lovgivningsmæssige og økonomiske tilgange, vil være nødvendig. Vi har brug for alt det ovenstående, siger hun. Medlemmer af offentligheden bør absolut holde virksomheder ansvarlige. Lovgivere bør absolut tage fat på dette. Hvis der er én ting, vi ved, så er det, at vi ikke kan stole på, at industrierne regulerer sig selv.

skjule