Sandhed, løgne og stammevælgere

Illustration af opponerende strejkeIllustration af strejker på modstående sidesers Daniel Savage

Daniel Patrick Moynihan, den afdøde amerikanske senator fra New York, er ofte blevet krediteret med et af de vigtigste ord i amerikansk politik: Alle har ret til deres egen mening, men ikke deres egne fakta. Hvor malerisk. I dag cirkulerer mange politiske bevægelser, interessegrupper og politikere aggressivt deres egne åbenlyst falske fakta og får tilhængere til at købe ind.

Den russiske misinformationskampagne før det amerikanske præsidentvalg i 2016 var uden fortilfælde i amerikansk politik. I kølvandet kæmper virksomheder som Facebook og Twitter stadig med, hvordan de skal håndtere de falske konspirationsteorier, som deres platforme er blevet brugt til at cirkulere. Og virkningerne af politiske løgne strækker sig ud over stemmeurnerne: I en berygtet hændelse i 2016 affyrede en bevæbnet mand en AR-15 riffel i en pizzeria i Washington, DC som svar på en politisk misinformationskampagne, der fejlagtigt hævdede, at børn blev tilbageholdt der som sexslaver i en børnehandelskonspiration ledet af Hillary Clinton.

Kort sagt, problemet med misinformation i politik forsvinder ikke, siger Adam Berinsky, Mitsui-professor i statskundskab ved MIT og direktør for MIT Political Experiments Research Lab (PERL). Desuden har den grusomme retorik, der ledsager disse løgne, inficeret politik, tilføjer Berinsky, og er bestemt noget, der er blevet værre i løbet af det sidste årti eller deromkring.

Ingen har en nem måde at stoppe strømmen af ​​politisk misinformation eller vende dens virkninger. Men vi kan studere det. Og så i de senere år har MIT-forskere i stigende grad tacklet spørgsmål om sandhed og løgne i politik og produceret en række datadrevne undersøgelser, ofte med overraskende resultater. Vil du vide, hvor hurtigt falske nyheder rejser, hvor klæbrige rygter kan være, og hvordan man bekæmper dem? MIT-forskere har svar.

Det er svært at forestille sig et bedre miljø til at studere falske nyheder, rygter og hvordan man fjerner dem end MIT, siger Andrea Campbell, leder af Institut for Statskundskab. Hun tilføjer, at forskere i Institut for Statskundskab, Media Lab, Sloan School, EECS og andre programmer er unikt godt positioneret til at adressere, hvad hun kalder denne dybe trussel mod demokratier overalt.

Hvordan man (lidt) afkræfter en løgn
Hvis du vil sætte en stopper for et rygte, har du sandsynligvis brug for hjælp.

Berinsky har gravet i emnet politisk misinformation længere end de fleste forskere - omkring et årti. Hans forskning har frembragt den irriterende konstatering, at forsøg på at afsløre usandheder kan forankre dem yderligere. I politik kan løgne have en kviksandseffekt: Kampen for at undslippe kan gøre tingene værre.

Han observerede dette første gang i 2009, da modstandere af præsident Barack Obamas foreslåede Affordable Care Act fejlagtigt hævdede, at lovgivningen ville finansiere dødspaneler for at afbryde medicinsk behandling for de syge. I virkeligheden gav programmet læger mulighed for at informere patienterne om deres behandlingsmuligheder ved end-of-life. Men som Berinsky fandt ud af, fik flere mennesker til at tro det, at personer fra Det Demokratiske Parti eller endda neutrale partier forsøgte at afsløre løgnen.

Den ene palliative, Berinsky har fundet, er, at nogle mennesker tror, ​​at rettelser kommer fra personer, der kunne have gavn af, at løgnen er sand. I et papir fra 2015, der rapporterede effekten af ​​faktiske citater fra republikanske og demokratiske senatorer såvel som fra en ikke-partipolitisk taler, viste han, at kun rettelser fra en republikansk politiker reducerede niveauet af tro på dødspaneler betydeligt, hvilket øgede andelen af ​​mennesker, der afviste sådanne rygter. fra 57 til 69 pct.

Ineffektiviteten af ​​selv neutrale partikorrektioner, mener Berinsky, forstærker en bred vifte af falske politiske overbevisninger, lige fra påstanden om, at Obama ikke var født i USA til forestillingen om, at terrorangrebene den 11. september 2001 var et internt job, der blev begået. af den amerikanske regering. Måske er det på grund af gentagelsens rene kraft, eller måske er det fordi de fleste mennesker – både republikanere og demokrater – ikke vil acceptere korrektioner, der kommer uden for deres egen politiske stamme. Men at forvente, at sandheden sejrer, blot fordi den er sand, er en vildt ineffektiv strategi.

At have faktatjek er fantastisk, for vi burde have en fornemmelse af, hvad der er sandt og ikke sandt i verden, siger Berinsky. Men blot eksistensen af ​​faktatjekkere alene vil ikke sikre, at sandheden vinder frem. Når alt kommer til alt, tilføjer han, fordi folk har parti- og stammeloyalitet, opgiver de ikke rygter, bare fordi de er falske.

Hvorfor vi er tiltrukket af vilde historier
En grund til, at det er så svært at annullere falske nyheder, er, at folk kan være ret ivrige efter at erhverve - og videregive - falsk information i første omgang. En undersøgelse fra 2018 af tre MIT-forskere, der vises i tidsskriftet Videnskab , fandt ud af, at på Twitter er der 70 procent større sandsynlighed for, at falske nyheder bliver retweetet, end sande historier er.

Falske nyheder er mere nye, og folk er mere tilbøjelige til at dele ny information, siger Sinan Aral, professor ved MIT Sloan School of Management og medforfatter til papiret. Medforfatterkollega Deb Roy, lektor i mediekunst og -videnskab ved MIT Media Lab og direktør for dets Laboratory for Social Machines (LSM), var også Twitters chefmedieforsker fra 2013 til 2017. Og medforfatter Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, en LSM postdoc, undersøgte spredningen af ​​rygter online til sin ph.d.

Som det dybeste blik af sin art på Twitter kaster undersøgelsen nyt lys over grundlæggende aspekter af vores onlinekommunikationsøkosystem, som Roy udtrykker det. Forskningsprojektet sporede omkring 126.000 kæder af nyhedshistorier retweetet af omkring tre millioner mennesker fra 2006 til 2017 og evaluerede deres nøjagtighed ved hjælp af vurderinger fra seks faktatjekorganisationer.

Forskerne konkluderede også, at overraskende nok var programmerede bots designet til at formidle falske historier ikke ansvarlige for spredningen af ​​disse usandheder; menneskelige brugere bar størstedelen af ​​skylden. Faktisk synes fænomenet at have rod i menneskets psykologi.

Analytiske tænkere ser falske nyheder bedre
Lektor David Rand mener, at folk kan blive ofre for falsk information, når de undlader at behandle dem ordentligt. Rand, som kom til MIT Sloan School of Management-fakultetet i 2018 fra Yale, har længe studeret kognition, spilteori og samarbejde, blandt andre emner. Efter valget i 2016 begyndte han også at køre eksperimenter om politiske løgne.

Jeg reorienterede virkelig meget af min forskning i den retning, og følte, at misinformation udgjorde en virkelig alvorlig udfordring for vores samfund, siger han.

Rands arbejde antyder, at folk ikke nødvendigvis er for gennemsyret af ideologi til at fortælle sandhed fra løgn; snarere varierer de ganske enkelt meget i deres grundlæggende færdigheder til at identificere løgne. I en undersøgelse, offentliggjort i tidsskriftet Erkendelse i år fik Rand og medforfatter Gordon Pennycook fra Yale over 3.000 deltagere til at undersøge falske og rigtige nyhedsoverskrifter og også tage en kognitiv test. De fandt ud af, at folk, der var mere tilbøjelige til at tænke analytisk, også var mere tilbøjelige til at afvise usande historier.

Det, vi finder, er, at folk, der er bedre til at ræsonnere, er bedre til at fortælle falsk fra ægte, eller hyperpartisk fra ægte, siger Rand. De er bedre til at identificere sande, præcise overskrifter. Han tilføjer: Folk falder for dårligt indhold, fordi de ikke tænker over det. Efter at have udført en række på mere end 40 undersøgelser om dette emne, siger Rand, at de yderligere eksperimenter styrker dette punkt.

Derfor foreslår han, at vi bør lægge mindre vægt på motiverede ræsonnementer - folks formodede ønske om at fortolke alt gennem en partisk ramme - og være på vagt over for løsninger, der er afhængige af dette koncept.

Den slags løsninger indebærer fejlagtigt, at den måde, du vil få folk til at være mere kræsne i deres forbrug af medie på, er at få dem til at være mindre partiske, siger Rand. Især i medierne efter valget [2016] var der et væld af artikler, der grundlæggende sagde det. Men hans arbejde tyder på, at hverken liberale eller konservative er mere tilbøjelige til ideologisk motiverede ræsonnementer.

Ikke desto mindre fandt han ud af, at Hillary Clintons tilhængere fra 2016 generelt var bedre til at skelne falske nyheder fra den ægte vare, end Donald Trumps tilhængere var. De nuværende resultater indikerer, at der faktisk er en politisk asymmetri, når det kommer til evnen til at skelne sandheden i nyhedsmedier, skriver Rand og Pennycook i Erkendelse papir og tilføjer, at årsagerne til denne opdeling stadig er uklare. I en separat undersøgelse har forfatterne også fundet ud af, at Trump-vælgere var mindre reflekterende end Clinton-vælgere eller tredjepartsvælgere – men at meget af forskellen stammede fra demokrater, der stemte på Trump.

Amerikas polariserede stater
Hvad der er mere klart er, at partiskhed i politik er stigende. Overvej det historiske stipendium af Devin Caughey, en lektor i statskundskab ved instituttet. Sammen med sin kollega Chris Warshaw – tidligere fra MIT, nu fra George Washington University – og et team af forskere har Caughey skabt et helt nyt datasæt om politik på statsniveau i USA fra 1936 til 2014, hvor han ser på næsten 150 politiske spørgsmål over tid.

Et af deres nøgleresultater, offentliggjort i 2015, er, at regioner i USA har adskilt sig kraftigt i løbet af de sidste to årtier: det allerede konservative syd er blevet relativt mere konservativt (mens det er vendt fra Demokratisk Parti til Republikansk Partis kontrol) og Midtvesten en smule mere konservative, mens nordøst- og vestkyststaterne er blevet mere liberale.

En endnu større historisk tendens er dog, at politikker på statsniveau blev mere økonomisk liberale fra 1936 og frem til omkring 1970. Siden da har tendensen til liberalisme, hvor den eksisterer, fokuseret mere på sociale spørgsmål som homoseksuelle ægteskaber. Eller, som Caughey har udtrykt det, den økonomiske politik har været konstant siden omkring 1970, men socialpolitikken er gået i en mere liberal retning.

I et opfølgende papir offentliggjort i 2018 integrerede forskerne historisk meningsmåling i projektet og fandt ud af, at disse politikker på statsniveau er ret lydhøre over for den offentlige mening over tid.

Caughey har yderligere udforsket nogle af disse opdelinger i en ny bog, der udkommer til efteråret, Det ufaste Syd , udgivet af Princeton University Press. I den hævder han, at det formodede solide syd - næsten helt under Demokratisk Partis kontrol i midten af ​​århundredet, nu kontrolleret af det republikanske parti - længe har været fyldt med splittelser. Sydlige kongresmedlemmer støttede for eksempel stort set New Deal, men mange af dem gjorde oprør mod den i 1947 og støttede Taft-Hartley Act, som begrænsede fagforeningernes magt.

Caughey siger, at dette var et kritisk vendepunkt i amerikansk politisk udvikling, der skete af en række forskellige årsager, herunder regional fjendtlighed over for organiseret arbejdskraft såvel som en følelse af, at New Deal, efter at have hjulpet sydlige hvide enormt, nu var ved at løfte sorte op som godt - noget anti-borgerrettighedspolitikere håbede at undgå.

En del af det var den voksende frygt for, at New Deal-staten udgjorde en potentiel og måske faktisk trussel mod Jim Crow i syden, siger Caughey. Så racefrygt kom til udtryk.

At granske historien om USA's væsentlige politiske opdelinger er en nøgtern påmindelse om de forhold, hvor partisk skændsel, rygter, falske historier og misinformation kan blomstre. De sociale splittelser i USA har længe eksisteret, men nu kan nye medier sætte turbo på det store antal falskheder, der når folk og muligvis holde dem til at leve i separate faktuelle domæner.

Alligevel, som Berinsky erkender med en smule træt ironi, er de ting, der bryder politikken, modne til undersøgelse: Falske nyheder kan være dårlige for demokratiet, men gode for erhvervslivet, siger han.

Faktisk arbejder han i øjeblikket på at færdiggøre et fireårigt projekt, finansieret af National Science Foundation, for at undersøge virkningerne af politiske medier på en metodisk sofistikeret måde. Projektet – hvori Berinsky samarbejder med Teppei Yamamoto, en lektor ved Institut for Statskundskab – har til formål at udskille trådene om årsag og virkning i mediernes indflydelse.

Opsøger folk nyheder, der passer til deres overbevisning, eller lærer de deres overbevisninger ved at se nyhederne? siger Berinsky. Grundlæggende bliver folk konservative, fordi de ser Fox News, eller ser de Fox News, fordi de er konservative?

Mens forskerne stadig arbejder på projektet, er deres undersøgelser specifikt designet til at adskille de forskellige effekter af medieeksponering på mennesker, der allerede har forskellige ideologier. At se Fox News har sandsynligvis karakteristiske effekter på folk fra hele det politiske spektrum - og muligvis på dem, der forsøger at undgå nyheder helt. Således, som Berinsky udtrykker det, forsøger forskerne at forstå, hvordan mennesker vælger medier, og hvordan de reagerer på medier, i en samlet ramme.

Når alt kommer til alt, kan et bedre greb om mediernes indflydelse fortælle os, hvor meget politisk information (og misinformation) der virkelig påvirker det amerikanske demokrati. Dette er noget, som Berinsky siger, at forskere ved MIT er godt rustet til at undersøge. Instituttet har nok den bedste metodeuddannelse i landet lige nu for at give eleverne værktøjer til at studere sådanne ting, tilføjer han. For mig er MIT et fantastisk sted, fordi vi er på forkant med disse store materielle spørgsmål, der animerer amerikansk politik.

skjule