Scientific Whitewater

Mistanker rejst af biologi-postdoc Margot O'Toole om nogle få linjer med data i et papir fra 1986 i tidsskriftet Cell af den tidligere MIT-immunolog Thereza Imanishi-Kari, nobelpristageren David Baltimore og flere kolleger sneede sig ind i det sene 20. århundredes mest offentlige strid. over svindel og fejl i videnskaben. I 1991 kaldte New York Times det A Scientific Watergate, men en langt mere passende sammenligning er tilgængelig i dag i Whitewater-undersøgelsen. Både Baltimore-sagaen og Whitewater-undersøgelsen blev skubbet frem af besatte, hårdhændede efterforskere med politiske dagsordener; begge tilfælde har fremtrædende mål, der på skift optrådte indigneret og angerfuld; og begge sager trak uendeligt ud, hvor efterforskere jagtede detaljer i mindre grad relateret til de oprindelige påståede lovovertrædelser. Og ligesom Whitewater-undersøgelsen for længe siden blev for indviklet til, at de fleste borgere kunne forstå, var Baltimore-sagen afhængig af immunologiske eksperimenter så mystiske - og producerede så mange modstridende fortolkninger af de angiveligt opdigtede eksperimentelle optegnelser - at upartiske observatører sjældent vidste, hvad de skulle tro.

Daniel Kevles ved det. Kevles, som er en fremtrædende videnskabshistoriker ved Caltech (hvor Baltimore blev udnævnt til præsident i 1997), undersøgte ikke kun Imanishi-Karis lab-notesbøger, som dokumenterer de omstridte eksperimenter med effekten af ​​genoverførsler på antistofproduktion i mus, men vadede også gennem tusindvis af sider med vidneudsagn og interviewede mere end 70 videnskabsmænd og andre fanget i sagen, inklusive alle rektorerne. Han konkluderer - som et ankenævn for den offentlige sundhedstjeneste gjorde i 1996 - at Imanishi-Kari er uskyldig i falskneri. Han argumenterer også for, at Baltimores berømte stridbare forsvar af Imanishi-Kari, før han smed Rep. John Dingell i 1989 kongreshøringer, var berettiget, om end så bravt.

Denne historie var en del af vores november 1998-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Kevles' bog er en holdningspræget og skånsom bog. Kevles hævder for eksempel, at O'Toole, der blev kritiseret af Imanishi-Kari, da hun ikke var i stand til at replikere dele af genoverførselsundersøgelsen, i vid udstrækning blev styret af vrede og frustration over sin egen sprudlende videnskabelige karriere, da hun senere anklagede Imanishi-Kari. havde fudget dataene fra de oprindelige eksperimenter. Det videnskabeligt sportslige for O'Toole at gøre, hævder han, ville have været at designe nye eksperimenter for at teste konkurrerende hypoteser. Baltimore ... havde ret i at hævde, at O'Tooles kritik af Cell-papiret ikke kunne løses ved argumenter, men kun ved yderligere forskning, bemærker han. Kevles' udtømmende kritik af O'Tooles anklager og den måde, regeringen håndterede dem på, gør på den anden side sandsynligvis yderligere forskning i, hvad der er gået over i historien som Baltimore-sagen, unødvendig.

skjule