211service.com
Skaberne egne ideer
Min opgave her er at skrive et svar på Larry Lessigs meditation om fri-software-bevægelsen og dens forhold til den generelle lov om ophavsret (se The People Own Ideas!). Men som den tørre tone i min første sætning antyder, har vi meget forskellige tilgange til vores fælles emne. Lessig er en mester i at væve personlige vignetter med strukturelle argumenter. Vignetterne har til formål at introducere en intim personlig dimension til den mystiske verden af intellektuel ejendom. Hans læsere får en uddannelse på maveniveau om den enorme indvirkning, som juridiske regler har på almindelige mennesker, hvis stemmer, fortæller han, kun kan høres over larm, hvis de taler i kor.
jeg bestrider. Det selektive billedsprog af ivrige studerende i Porto Alegre, Brasilien, der remixer kultur ved hjælp af gratis software, gør intet for at løse de centrale politiske spørgsmål omkring intellektuel ejendomsret. De komplekse afvejninger, der er nødvendige for at styre software og ophavsret, bliver ikke belyst af den kunstfærdige sammenstilling af rigtige brugere af gratis software med de navnløse pindefigurer, der sidder fast med proprietære alternativer. Man kunne lige så nemt male et billede af højmodige unge i indre by, der mestrer Microsoft Office under Bill og Melinda Gates Foundations velvillige blik. Hverken hjælper.
Privat og Fælles Ejendom
Mit kvalificerede forsvar af proprietær software hviler på min generelle tilgang til ejendomsrettigheder. Det kan virke mærkeligt, at jeg ser jordlovgivningen som et sted at begynde at tænke på ophavsretsloven i den digitale tidsalder, men i loven tæller kontinuitet mere end nyhed. Selvom vi altid er nødt til at tage hensyn til forskellene mellem forskellige former for ejendom, vil vi sandsynligvis begå færre fejl ved at gå omhyggeligt ud fra etablerede forståelser.
Ethvert retssystem i historien har blandet to separate ejendomsregimer: det private og det fælles. Begge er vigtige for software og copyright. Privat ejendom giver individuelle ejere eksklusive rettigheder til besiddelse, brug og disposition (salg, leasing, pant, gave) af en given konkret ressource. Stort set alle civilisationer starter med et decentraliseret system, hvor den person, der først tager en uejet ting, har ret til at beholde den mod resten af verden. At stille en grund eller en enkelt genstand til rådighed med en enkelt, bestemt ejer letter den effektive brug. Landmanden, der sår i dag, ved, at hun kan høste i morgen, uden at frygte andres indtrængen. Muligheden for at sælge, lease eller pantsætte ejendom giver mulighed for alt fra en simpel overførsel af jord fra person A til person B til dannelsen af komplekse kooperativer mellem flere parter. GNU General Public License (GPL), som Lessig så beundrer, tilbyder et lysende eksempel på, hvordan denne sidste, iterative proces fungerer.
Ethvert system med privat ejerskab kræver statshåndhævelse, for det første for at beskytte privat ejendom mod tvangsbesættelse, uretmæssig tilegnelse og invasion, og for det andet for at håndhæve frivillige aftaler. Men enhver teori om ejendomsrettigheder, der inkluderer en nøglerolle for staten, bør også eftertrykkeligt afvise brugen af centraliseret statsmagt til at bestemme, hvem der skal eje hvilken ressource eller hvorfor. Regeringer bør for eksempel ikke vælge teknologier.
I alle retssystemer hviler et system af privat ejendom imidlertid på en infrastruktur af fælles ejendom. Den luft, vi indånder, de veje, vi rejser, og det sprog, vi taler, kan ikke uden videre reduceres til privat besiddelse. De forbliver en del af almuen, fordi deres adskillelse hæmmer respiration, transport og kommunikation. På kanten genkender vi nyttige undtagelser. Selvom alle måske bruger ordet monopol til at beskrive et marked med en enkelt sælger, er det kun Hasbro, der må markedsføre et brætspil med hoteller og en jovial tophattet maskot under det handelsnavn. Den private oprettelse af et handelsnavn trækker dette navn ud af de sproglige fællesområder med det begrænsede formål at identificere.
Ejere og ikke-ejere
Disse simple observationer kan generaliseres. Ejendomsrettigheder er organiseret for at minimere hindringerne for menneskelig velstand og velvære ved at maksimere den offentlige fordel, der kommer ud af mange enkeltpersoners egeninteresserede handlinger. Fælles ejendom fungerer, når vi f.eks. ønsker at færdes frit på en flod. Privat ejendom fungerer, når udvikling og handel med udskillelige aktiver skaber enorme gevinster. Men begrundelsen for private rettigheder i alt fra svampekage til software skal være social. Privat ejendom giver de rigtige incitamenter til innovation, hvorfra ikke-ejere fordel gennem frivillig udveksling.
Generelt er privat ejendom en god handel for samfundet. Lad os antage, at Bill Gates' nettoværdi er 45 milliarder dollars. Det er meget, men det er ikke en stor sag i forhold til de gevinster, som hans kunder har fået ved at købe Microsoft-produkter. Mit eksemplar af Microsoft Office har måske kostet mig 500 $, men det er en lille brøkdel af min produktivitetsgevinst. De vigtigste gevinster fra alle former for ejendom, hvad enten de er materielle eller intellektuelle, tilfalder ikke-ejeren, som køber ejerens produkter. Prisen, man faktisk betaler for en ting, er næsten altid mindre end det beløb, man betaler ville betale evt. Forskellen, kaldet forbrugeroverskud, er en ren gevinst for køberen, og den eksisterer, fordi privat ejerskab gav sælgeren incitamentet til at skabe eller vedligeholde tingen. Med andre ord er det normalt en god handel for både producenten og forbrugeren at give et midlertidigt patent eller copyright-monopol for at få gavn af et nyt produkt nu – i stedet for at skulle vente på et gratis produkt senere. Dette system af ejendomsrettigheder er ikke i modsætning til fri software eller fri kultur. Det er faktisk deres fundament. Lad os starte med software.
Freeware versus Payware
Lessigs forsvar af fri software læser mere som en disquisition på godt og ondt end en afmålt vurdering af dets fordele sammenlignet med proprietære alternativer. Men de fire friheder indeholdt i GNU GPL, som styrer den måde, meget gratis og open source-software distribueres på, var ikke indskrevet på tablets hentet ned fra Sinai-bjerget. De blev skabt i 1980'erne af Richard Stallman, en MIT datalog med en særlig social dagsorden. Lessig beskriver disse fire friheder og deres funktioner tilstrækkeligt overbevisende i sit essay. Den nederste linje: fri software betyder fri og åben adgang til et programs kildekode.
Det lyder uskyldigt nok. Men som med enhver kontrakt eller licens er der en hage. Intet retssystem skaber nogensinde ubegrænsede rettigheder, og enhver frihed har sine sammenhængende pligter. I tilfælde af GPL er kickeren, at enhver, der inkorporerer open source-software i sit arbejde, skal frigive ethvert afledt arbejde under samme licens. Det præcise sprog er som følger: Du skal sørge for, at ethvert værk, som du distribuerer eller udgiver, som helt eller delvist indeholder eller er afledt af programmet eller en del deraf, bliver licenseret som helhed uden beregning til alle tredjeparter i henhold til vilkårene i denne licens. Ordet må sige det hele. Indhold beskyttet af en generel offentlig licens er netop det, licenseret. Software, der distribueres under GPL, må ikke forveksles med ideer, skrifter og opfindelser, der er indleveret lykkeligt i det offentlige domæne, og som er tilgængelige for alle at bruge, som de finder passende, uden nogen begrænsninger.
GPL er kort sagt vintagekapitalisme. Stallman skabte sin egen software fra bunden, og de almindelige regler for ejendom og kontrakt lod ham licensere softwaren på de vilkår, han måtte vælge, uden at stille spørgsmål. De, der ikke ønsker at spille efter reglerne for fri-software-fællesskabet, kan frit gøre forretninger med Microsoft. Ligeledes kan Microsoft frit sige: Glem det her med fri adgang: du kan licensere vores software, men du kan ikke se al vores kildekode. Hvis du ikke kan lide vores betingelser, kan du skifte til et open source-produkt. Tag-det-eller-lad-det virker begge veje.
Hvorfor så foretrækker software bundet til Stallmans særlige blanding af friheder og begrænsninger frem for software, der er proprietær eller i det offentlige domæne? Forsvarerne af fri software hævder ofte, at deres GPL inspirerer til produktion og kreativitet, mens proprietær software tilskynder til hemmeligholdelse. Men dette er en falsk opposition. Loven om forretningshemmeligheder kan også inspirere til kreativitet; den anerkender den forudsætning, at nogle mennesker kun vil investere i en ny opfindelse, hvis de kan bevare eneretten til at kontrollere brugen af den. De kan holde koden mørk og sælge de produkter, der er lavet med den; eller de kan licensere brugen af koden under en fortrolighedsaftale. Beskyttelse af forretningshemmeligheder sikrer, at originale skabere bliver belønnet for deres arbejde. Derimod belønner open source-projekter dem, der senere bidrager til koden.
Så hvilken plan er bedre? Måske er valget ikke så skarpt. IBM tjener millioner på sin database- og serversoftware og opfordrer alligevel aktivt sine kunder til at bruge open source Linux-operativsystemet. Sun Microsystems genlicenserer sit Solaris-operativsystem under open source-vilkår for at lade sine egne softwareudviklere komme ind i det blomstrende open source-fællesskab. Selv Microsoft deler sin kode, på et begrænset grundlag, med eksterne udviklere af Windows-programmer. Hvis copyleft-bevægelsen (som den nogle gange ynder at kalde sig selv) kræver, at alt afledt arbejde er styret af GPL, er det fair nok; udviklere kender vilkårene for aftalen. Alligevel kan proprietære firmaer drage fordel af lignende netværk af licensaftaler, omend aftaler har en anden form. Statens opgave er at håndhæve begge sæt ordninger som skrevet (med det forbehold, at private kontrakter er ugyldige, hvis de skaber monopoler i handelsbegrænsning).
Vi kan nu se, hvorfor Lessigs hyldest til gratis software er i modstrid med principperne for et frit samfund, hvor folk kan vælge, hvilke forretningsordninger de foretrækker. Vi bør ikke rose den brasilianske regering for at presse sig selv og nationen til at erstatte fri software med proprietær software. Vi ville være lige så forkert at opfordre den brasilianske regering til at fremme proprietær software. I frie markedssamfund er det fuldstændig illiberalt for regeringer at tage nogen side i kontroverser, der involverer forskellige forretningsmodeller. En regerings rolle som en neutral dommer er kompromitteret, når den engagerer sig i propaganda for at overtale folk til at foretrække en type kontrakt frem for en anden. Ved at lægge tommelfingeren på vægten umuliggør den ægte konkurrence. Voldgiftsdommere kan ikke være cheerleaders.
Det samme princip, mener jeg, gælder for statens egne indkøbsbeslutninger. Regeringer har tillidsforpligtelser over for deres borgere svarende til dem, bestyrelser skylder aktionærerne. Deres opgave er ikke at tilfredsstille deres egne ideologiske forkærligheder; de bør købe den software, der tilbyder den bedste kombination af pris og kvalitet. Den store trussel mod fri kultur er ikke proprietær software. Det er den dogmatiske insisteren på, at én form for industriel organisation er a priori bedre end sine konkurrenter.
Socialt ræsonnement
Den samme overmod om softwarelicenser gennemsyrer Lessigs behandling af ophavsret. Uanset ens politiske overbevisning, er det afgørende at huske de stærke økonomiske imperativer, der driver moderne samfund til at lovgive en form for ophavsretsbeskyttelse. Ligesom vi beskytter private rettigheder til jord til gavn for fællesskabet, ikke kun for en ejendoms ejer, så har vi også en social grund til at beskytte skrifter og andre intellektuelle frembringelser.
Som John Locke ville have det, anerkender et retfærdigt samfund sine borgeres naturlige rettigheder, herunder retten til beskyttelse af deres produktive arbejdskraft. Men ophavsretten har en yderligere begrundelse: den fremmer enorme positive bidrag til kulturen i form af romaner, film, manualer, musik og andre værker. Nogle skabere er udelukkende motiveret af ønsket om at skabe og vil gerne distribuere deres værker under enkle vilkår, såsom en Creative Commons-licens, der kun kræver tilskrivning. Men for de fleste forfattere er kompensation vigtigt, og vi øger deres produktion ved at begrænse andres ret til at kopiere deres værk. Selvfølgelig bygger forfattere, der hævder copyright-beskyttelse i dag, nødvendigvis på tidligere forfatteres indsats. Men Lessigs rapsodiske lovprisning af fri kultur ignorerer de nødvendige afvejninger mellem producenter og brugere, som ethvert modent system af ophavsret skal tage højde for.
Balancehandlinger
I sidste ende er alt en søgen efter balance. Her er de vigtigste afvejninger:
Ophavsrets varighed . Ejendomsretten til jord er normalt ubestemt. Men den amerikanske forfatning tillader kun Kongressen at udstede ophavsrettigheder i begrænsede perioder. Hvorfor forskellen? For der er ingen fornuftig måde at returnere privatejet jord til almuen. At tvinge den nuværende ejer ud efter 50 år ville skabe en fri-for-alle, fordi kun én ejer kan besidde en grund. Men skrifter (inklusive software) er anderledes, fordi mange mennesker kan bruge dem uden at fratage andre deres brug. Det eneste spørgsmål er, hvor længe man skal vente, før de returneres til det offentlige domæne. Lessig og jeg er enige om, at de nuværende regler er for generøse. I det 19. århundrede og i det meste af det 20. udløb amerikanske ophavsrettigheder oprindeligt efter 28 år, en rationel tidsperiode. Men loven om ophavsret fra 1976 forlængede denne periode til 75 år, og Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) fra 1998 gav producenterne endnu et vindfald og tilføjede 20 år mere - selv for værker, hvis 75-årige ophavsret var ved at udløbe. Disney og Gershwin-godset gjorde ikke noget for at fortjene sådanne udvidelser af deres udløbende ophavsrettigheder. (Husk, at en person med et år tilbage til at køre på en ophavsret får meget mere ud af en 20-årig forlængelse end en ny forfatter, hvis 20 ekstra år starter i 2080.)
Beskyttelsesomfang: afledte værker og DRM . Modstand mod CTEA bør dog ikke udmønte sig i modvilje mod at udvide copyright-beskyttelsen til afledte værker som den franske oversættelse af min seneste roman. Den ekstra indkomststrøm er et ekstra incitament for den oprindelige forfatter, mens rivaler skal konkurrere ved at producere nye værker i stedet for afledte værker.
Vi bør også glæde os over de udvidede muligheder, som digital rights management (DRM) giver for markedsføring af nye værker. At tvinge folk til at betale for film og musik pr. brug er et fornuftigt svar på de teknologier, der gør det muligt at kopiere beskyttede værker i det uendelige til tæt på nul omkostninger. Med gammeldags bøger er et værks værdi for en anden læser indbygget i omslagsprisen. Men der er ingen måde at prissætte et indledende salg for at dække alt fra én til en million opførelser af en sang. Opladning ved brug giver mulighed for prisdiskrimination mellem tunge og lette brugere, hvilket pænt bringer de lavintensive brugere ind på markedet, som ikke er villige til at betale det faste gebyr for plader eller bånd. DRM er ikke mere truende for fri kultur end målte telefonopkald.
DRM vil heller ikke forhindre remixet af dele af delt erfaring til nye kreative værker. Jeg kan blive inspireret af Hemingway eller Bellow til at skrive mit eget mesterværk, så længe det ikke er et afledt værk. Faktisk giver ophavsretsloven ofte ikke tilstrækkelig beskyttelse til originale skabere. De gamle regler fungerer godt; det eneste problem er, at en kunstner eller forfatter, der ønsker at samle uddrag fra tidligere værker til noget nyt, kan finde det uoverkommeligt dyrt at erhverve rettighederne til disse uddrag. Det, der skal til, er nogle finjusteringer rundt om kanterne.
Rimelig brug. Afsnit 107 i afsnit 17 i U.S. Code indeholder en kortfattet redegørelse for de faktorer, der bestemmer, om en bestemt brug af et ophavsretligt beskyttet værk er beskyttet som rimelig brug - den begrænsede brug af en andens værk i dit eget værk. Fair use lader en kritiker citere fra en forfatter, hun håber at redde: hendes artikel vil være mistænkelig, hvis den ikke viser grundlaget for hendes dom. At bede forfatteren om tilladelse virker ikke, fordi forfatteren vil nægte adgang til sine fjender og tillade det til sine venner. Så en svækkelse af ejendomsretten giver mening som en måde at styrke markedet på. Lignende argumenter kan fremføres for at tillade brug af ophavsretligt beskyttede værker i andre tilfælde, såsom nyhedsrapportering, undervisning og forskning, som paragraf 107 nu pligtskyldigt giver.
De sværere problemer er dem som den store sag fra 1984 Sony v. Universal studios , hvor den amerikanske højesteret fastslog, at rimelig brug tillod folk at bruge Sony Betamax videobåndoptageren til at optage tv-shows. Domstolen fastslog, at Sony ikke ulovligt støttede krænkelse af ophavsretten, fordi dets udstyr havde væsentlige ikke-krænkende anvendelser; faktisk begrundede dommerne, at videobåndoptagere udvidet antallet af tv-seere. Men valget indebar hårde afvejninger. At holde Sony ansvarlig kunne have forsinket brugen af værdifuld ny teknologi, men at lade det risikere at underminere tv- og filmindustriens evne til at beskytte ophavsrettigheder. Højesterets afgørelse blev bevist rigtig, da videobåndoptagere åbnede en ny indkomststrøm for ophavsretsindehavere.
De samme afvejninger er på spil i dette års celebre, en højesteretssag, der sætter MGM op mod operatørerne af Grokster, et peer-to-peer fildelingsprogram, som nogle forbrugere bruger til at downloade piratkopier af sange eller film. Rettens ven brief Lessig indsendt til støtte for Grokster viser de samme sindsvaner, som dominerer hans stykke for Teknologigennemgang . Afdøde Fred Rogers af Mr. Rogers' kvarter , der vidnede i Sony v. Universel , ønskede, at hans værker skulle være frit tilgængelige til ikke-kommerciel brug: Lessig bifalder denne dydige impuls og bekymringer om, at sager mod Grokster vil frustrere ønsker fra folk som Rogers. Så han ønsker, at Grokster skal være fri for ansvar, selvom enkelte fildelere skulle straffes. Fair nok; men endnu en gang argumenterer han for sin sag gennem anekdoter frem for solide juridiske ræsonnementer.
Min grundlæggende indvending mod Lessigs essay er, at han argumenterer ved at appellere til attraktive eksempler på frie ånder og ikke ud fra juridiske principper, som en god jurist burde. Min søn Benjamin er en ung, begavet filmskaber i New York, som er afhængig af ophavsretsbeskyttelse for sit levebrød. Jeg vil dog aldrig argumentere for, at vi skulle have en stærk ophavsretsbeskyttelse bare for at hjælpe Benjamins karriere. Men Lessigs argumenter fra anekdote gør det tilsvarende for hans egen sag. På trods af sin iver har han ikke forklaret, hvorfor standardsynet, som tilbyder fornuftig, men begrænset beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, er forkert. Vi mangler endnu at vide, hvorfor fri kultur afhænger af fri software. For mig er det modsatte i hvert fald tættere på sandheden: Det frie samfund hviler også på den stærke beskyttelse af proprietær software.
Richard A. Epstein er James Parker Hall Distinguished Service Professor of Law ved University of Chicago. Han var redaktør af Tidsskrift for juridiske studier fra 1981 til 1991 og af Tidsskrift for Jura og Økonomi fra 1991 til 2001. Hans bøger er bl.a Skepsis og frihed : En moderne sag for klassisk liberalisme. Epstein underviste i et seminar om den intellektuelle oprindelse af privat ejendom taget af ingen ringere end Lawrence Lessig.