Slutningen af ​​Moores lov?

Fra dagens perspektiv synes det klart, at Gordon Moore var heldig. Tilbage i 1965, Elektronik magasin bad Moore - dengang forskningsdirektør for elektronikpioneren Fairchild Semiconductor - om at forudsige fremtiden for mikrochipindustrien. Dengang var branchen i sin vorden; Intel, nu verdens største chipproducent, ville ikke blive grundlagt (af Moore, blandt andre) i yderligere tre år. Fordi få chips var blevet fremstillet og solgt, havde Moore få data at gå på. Ikke desto mindre argumenterede han selvsikkert for, at ingeniører ville være i stand til at proppe et stadigt stigende antal elektroniske enheder på mikrochips. Faktisk gættede han på, at tallet omtrent ville fordobles hvert år - en eksponentiel stigning, der er blevet kendt som Moores lov.

Til at begynde med var der få, der var opmærksomme på Moores forudsigelse. Moore indrømmede selv, at han ikke lagde meget op i det - han havde bare prøvet at komme over ideen om, at dette var en teknologi, der havde en fremtid. Men begivenhederne viste ham ret. I 1965, da Moore skrev sin artikel, var verdens mest komplekse chip lige i hans laboratorium i Fairchild: Den havde 64 transistorer. Intels nye model Pentium III, der blev introduceret i oktober sidste år, indeholder 28 millioner transistorer. Den vedvarende eksplosion af mikrochipkompleksitet, der fordobles år efter år, årti efter årti, skriver Lillian Hoddeson og Michael Riordan i Crystal Fire, deres historie om transistoren, har ingen praktisk parallel eller analog i normal menneskelig erfaring.

Virkningen af ​​Moores lov på dagligdagen er indlysende. Det er grunden til, at dagens $3.000 personlige computer vil koste $1.500 næste år og være forældet året efter. Det er grunden til, at de børn, der voksede op med at spille Pong i spillehaller, har børn, der vokser op med at spille Quake på internettet. Det er grunden til, at tekstbehandlingsprogrammet, der passede på to disketter for ti år siden, nu fylder en halv cd-rom - faktisk forklarer det, hvorfor disketter i sig selv næsten er blevet erstattet af cd-rom'er, cd-r'er og cd-rom'er. RW'er.

Men disse eksempler, hvor slående de end er, kan undervurdere vigtigheden af ​​Moores lov. USA oplever det længste økonomiske boom siden 1850'erne, hvor den føderale regering først begyndte at indsamle økonomisk statistik systematisk. Den nuværende blanding af stabil vækst og lav inflation er så usædvanligt gunstig, at mange økonomer mener, at nationen er under grundlæggende forandring. Og den vigtigste enkeltfaktor, der driver forandringen, siger disse økonomer, er den ubarmhjertige stigning i chipkraft. Det, der nogle gange kaldes 'Clintons økonomiske boom', siger Robert Gordon, økonom ved Northwestern University, er i høj grad en afspejling af Moores lov. Faktisk, siger han, er den seneste acceleration i produktiviteten mindst halvdelen på grund af forbedringerne i computerproduktiviteten.

Hvis Gordon har ret, er det uheldigt, at ligesom økonomer begynder at forstå betydningen af ​​Moores lov, begynder ingeniører at sige, at den er i fare for at forsvinde.

Den digitale elektroniks tidsalder siges normalt at være begyndt i 1947, da et forskerhold ved Bell Laboratories designede den første transistor. Men Moores lov, den digitale æras drivkraft, er knyttet til et andet, mindre kendt vartegn: opfindelsen af ​​det integrerede kredsløb. John Bardeen, Walter Brattain og William Shockley vandt en Nobelpris for transistoren. Jack Kilby, Texas Instruments ingeniør, der kom med det integrerede kredsløb, vandt ikke noget. Men på mange måder var det hans skabelse, ikke transistoren, der rystede verden mest.

I maj 1958 blev Kilby ansat af Texas Instruments, det firma, der var pioner for siliciumtransistoren. Selskabet havde en masseferiepolitik; næsten alle blev smidt ud af kontoret de første par uger i juli. Da Kilby var nyansat, havde han ingen fri. Han befandt sig næsten alene i den øde plante.

Transistorer, dioder, kondensatorer og andre nu velkendte elektroniske enheder var lige blevet opfundet, men allerede nogle fremsynede mennesker, mange af dem i Pentagon, tænkte på at surre disse individuelle komponenter sammen til mere komplekse kredsløb. Texas Instruments forsøgte at tilslutte sig hærens Micro-Module-program, hvor individuelle komponenter blev bygget på små wafers og stablet som så mange pokerchips. Kilby syntes, at denne tilgang var latterlig - en kludge, i ingeniørens slang. På det tidspunkt, hvor et modul var stort nok til at gøre noget interessant, ville stakken af ​​wafers være latterligt stor og besværlig.

Den 24. juli - præcis en måned efter at Bell Labs fejrede 10-året for den offentlige afsløring af transistor-inspirationen, aflagde Bell Labs et besøg i Kilby i den tomme fabrik. I stedet for at forbinde komponenter i moduler, skrev han i sin laboratorie-notesbog, at ingeniører skulle sprede modstande, kondensatorer og transistorer og dioder på en enkelt skive silicium. Klassiske opfinderes historier inkluderer normalt et kapitel om, hvordan ledelsen ignorerer opfinderens geniale nye idé. Hos Texas Instruments bad Kilbys chef ham straks om at bygge en prototype. I september havde Kilby samlet en. Det var enkelt og groft, men det virkede. Virksomheden søgte patent på dets revolutionerende Solid Circuit i februar 1959.

To uger før ansøgningen opstod en lignende idé hos Robert Noyce, en ingeniør hos Fairchild Semiconductor, en af ​​de første startup-tech-firmaer i Silicon Valley. (Noyce og Moore ville senere forlade Fairchild for at stifte Intel.) Mens Kilby havde forbundet komponenterne i sit integrerede kredsløb ved hjælp af guldtråde og lodning, indså Noyce, at forbindelserne kunne males på siliciumet med en slags stencil-en mikrolitografi. præcis. Noyces chefer var ligesom Kilbys entusiastiske. Og i juli søgte Fairchild også patent.

Retssager fulgte uundgåeligt. Det varede 10 år og endte med, at virksomhederne kæmpede uafgjort. Men mens advokaterne argumenterede, kørte begge virksomheder for at skabe stadig mere sofistikerede integrerede kredsløb-chips, som de blev kaldt. Den første chip dukkede op på markedet i 1961, til mindre end universel anerkendelse; ingeniører, der var vant til at designe deres egne kredsløb, betragtede i begyndelsen disse præfabrikerede dimser som irritationsmomenter. Men virksomhederne blev ved. I 1964 havde nogle chips så mange som 32 transistorer; da Moore skrev sin artikel i 1965, havde en chip i hans R&D-laboratorium dobbelt så mange.

One component (1959), 32 (1964), 64 (1965)-Moore satte disse tal på en graf og forbandt prikkerne med en linje. Kompleksiteten [af billige integrerede kredsløb] er steget med en hastighed på omkring en faktor på to om året, skrev han. Så fik han en lineal frem og forlængede linjen ind i fremtiden. Den sejlede fra toppen af ​​hans graf og ind i stratosfæren. På længere sigt ..., hævdede Moore, er der ingen grund til at tro, at [stigningshastigheden] ikke vil forblive konstant i mindst 10 år. Med andre ord, de virksomheder, der dengang arbejdede på at skabe mikrochips med 64 komponenter, ville om et årti fremstille mikrochips med over 65.000 komponenter - et spring på mere end tre størrelsesordener.

Moores lov var naturligvis ikke en naturlov. Det var mere som en ingeniørs tommelfingerregel, der fangede det mønster, Moore havde opdaget i de tidlige data om mikrochipproduktion. Men lov eller nej, i 1975 designede og fremstillede ingeniører chips tusind gange mere komplekse, end det havde været muligt blot 10 år før - præcis som Moore havde forudsagt. Det år gentog Moore sin forudsigelse ved det årlige International Electron Devices Meeting af Institute of Electrical and Electronics Engineers, den professionelle sammenslutning af elektriske ingeniører. Moore anerkendte den stigende vanskelighed ved chipfremstillingsprocessen og reviderede en smule sin lov. Fra det tidspunkt, sagde han, ville antallet af enheder på en chip fordobles hvert andet år. Denne forudsigelse viste sig også at være korrekt. I dag deler nogle mennesker forskellen og siger, at mikrochips kompleksitet vil fordobles hver 18. måned; andre mennesker anvender løst udtrykket Moores lov til ethvert hurtigt forbedrende aspekt af computeren, såsom hukommelseslagring eller båndbredde.

På trods af uklarheden omkring præcis, hvad Moores lov siger, er dens kerne indiskutabel: Computerpriserne er faldet, selvom computerkapaciteten er steget. Ved første øjekast er dette ikke overraskende. Selvom digitale guruer ofte varsler fremkomsten af ​​bedre produkter til lavere omkostninger som en hidtil uset velsignelse, er det faktisk en økonomisk hverdag. En bil fra 1906, som efter nutidens standarder knap er funktionel, kostede dengang, hvad der svarer til 52.640 dollars, ifølge en undersøgelse foretaget af Daniel Raff fra Wharton School of Business og Manuel Trajtenberg fra Tel Aviv University. Ikke desto mindre har de digitale guruer en pointe. Forbedringerne i computerchips har været hidtil uset hurtig-manna fra himlen, i sætningen af ​​Erik Brynjolfson, en økonom ved MIT's Sloan School of Management. Det er denne heldige kombination af geometri og fysik og teknik, siger han. Den tekniske innovation er normal, men den hastighed, hvormed den sker, er meget usædvanlig.

Tiltrukket af hurtigt forbedrede produkter til hurtigt faldende priser er USA's udgifter til computere steget i de sidste tyve år med et gennemsnitligt årligt klip på 24 procent - en egen Moores lov. I 1999 brugte amerikanske virksomheder 220 milliarder dollars på computerhardware og periferiudstyr, mere end de investerede i fabrikker, køretøjer eller anden form for holdbart udstyr. Computere blev så allestedsnærværende og magtfulde, at det blev almindeligt at høre påstanden om, at nationen var midt i en digital revolution. Moores lov, hævder eksperterne, har skabt en ny økonomi.

Måske det, men i en årrække syntes beviserne ikke at være der. Som alle andre havde økonomer opdaget vidunderne ved de billige beige kasser, der nu ligger på deres skriveborde. De blev ved med at vente på at se fordelene ved computere dukke op i regeringens statistikker over indkomst, overskud og produktivitet. Men det skete ikke. Igennem 1980'erne og den første del af 1990'erne syntes den enorme nationale investering i digital teknologi næsten ikke at have nogen gevinst; Moores lov endte med at øge profitten for chip-producenter, men næppe nogen andre. Vi ser computeralderen overalt undtagen i produktivitetsstatistikken, bemærkede den nobelprisvindende MIT-økonom Robert M. Solow i 1987.

De store puslespilsudgifter med ringe tilsyneladende fordele blev kendt som produktivitetsparadokset. Ikke alene var disse nye tekniske vidundere ikke nyttige, hævdede nogle forskere, de kan faktisk være skadelige. Siden 1980 har serviceindustrien alene brugt mere end en billion dollars på computerhardware og -software. Alligevel foreslog Stephen S. Roach, cheføkonom hos Morgan Stanley, i 1991, at dette blot havde forvandlet servicesektoren fra en industri præget af variable lønomkostninger til en industri, der i stigende grad blev domineret af faste hardwareomkostninger. Den mindst produktive del af økonomien, hævdede Roach, [er] den stærkest udstyret med højteknologisk kapital - jo flere computere, med andre ord, jo mindre værdi.

Se på hotelkasserne, siger Lester Thurow, en af ​​Brynjolfsons kolleger hos Sloan. De er fuldstændig computeriserede nu, men ingen ser ud til at gøre noget hurtigere. Det samme i supermarkedet - du venter lige så længe i kø, som du plejede at vente. For Thurow ser servicesektoren, som udgør næsten tre fjerdedele af økonomien, ved første øjekast ud til at have slugt enorme mængder computerkraft sporløst.

Ingen kunne forstå det, siger Hal Varian, økonom ved School of Information Management Systems ved University of California, Berkeley (se Hvad er reglerne alligevel? TR marts/april 1999). Umiddelbart sagde statistikken, der kom fra regeringen, at denne massive investering var meningsløs. Tidligere har teknologisk innovation næsten uvægerligt øget levestandarden - se på elektricitet, jernbaner, telefoner, antibiotika. Og her var Moores lov - nyskabelse af hidtil uset hurtighed - som ikke syntes at skabe noget for menneskelig velfærd. Men hvis computere havde så lidt udbytte, hvorfor skyndte alle sig så for at købe de forbandede ting?

For folk som Varian er det, der skete i Federal Trade Commission, et eksempel på, hvad der burde have foregået over hele landet. I midten af ​​1980'erne gav FTC en personlig computer til hver medarbejder i Bureau of Economics, dets interne økonomiske rådgivende udvalg. Computerne havde to effekter, husker en tidligere FTC-økonom. I de første tre måneder brugte økonomerne mange timer på at bekymre sig om deres skrifttyper – altså om at få deres breve og notater til at se smukke ud. Seks måneder senere slap de af med steno-poolen.

For økonomer er dette et lærebogseksempel på øget produktivitet. Agenturet producerede det samme antal rapporter med færre personer, hvilket betyder, at produktionen af ​​økonomi pr. indbygger var højere. (Mere præcist er dette et eksempel på øget arbejdsproduktivitet; økonomer bruger også et andet, mere komplekst mål, multifaktorproduktivitet, men til de fleste formål kan de to behandles sammen.)

Fordelt i hele økonomien betyder højere produktivitet højere lønninger, højere profit, lavere priser. Produktivitetsstigninger er ikke nødvendigvis smertefri, som de afskedigede stenografer på FTC fandt ud af. Men historien viser, at arbejdere, der er fordrevet af produktivitetsfremmende teknologi, normalt finder andre, bedre job. I det lange løb er det afgørende at øge produktiviteten for at øge den nationale levestandard. På en eller anden måde, siger Thurow, hvis du kun kunne kende ét tal om en økonomi, ville du gerne vide niveauet og vækstraten for produktiviteten, fordi det ligger til grund for alt andet.

Efter Anden Verdenskrig brugte USA årtier, hvor produktiviteten voksede med en gennemsnitlig hastighed på næsten 3 procent om året - groft sagt nok til at fordoble levestandarden hver generation. I 1973 faldt produktivitetsvæksten dog pludselig til 1,1 procent, langt under det tidligere niveau. Ingen ved hvorfor. Produktivitetsnedgangen efter 1973, siger Jack Triplett fra Brookings Institute, er et puslespil, der hidtil har modstået alle forsøg på løsning.

Virkningerne af afmatningen er desværre velkendte. I det langsommere tempo fordobles levestandarden på tre generationer, ikke én. Resultatet var stagnation. Lønmodtagere vandt stadig stigninger, men arbejdsgivere, der ikke var i stand til at absorbere de ekstra omkostninger med højere produktivitet, overførte simpelthen stigningen til højere priser, hvilket annullerede fordelen ved højere lønninger. Ikke overraskende, siger økonomer, var de uproduktive 1970'er og 1980'er år med inflation, recession, arbejdsløshed, social konflikt og enorme budgetunderskud.

I 1995 ændrede produktiviteten igen retning. Uden nogen fanfare begyndte den brat at stige med et årligt gennemsnit på næsten 2,2 procent - en stor forbedring fra 1980'erne, dog stadig mindre end 1960'erne. I starten betragtede de fleste forskere stigningen som et midlertidigt blip. Men efterhånden blev mange overbeviste om, at det var langtidsholdbart. Det var bestemt noget, vi diskuterede meget på møder i [Federal Reserve Board], siger Alice Rivlin, en Brookings-økonom, som for nylig forlod bestyrelsen. Du ved, 'Er denne stigning reel?' Efterhånden tror jeg, at de fleste økonomer tror, ​​det er. Implikationerne er efter hendes opfattelse enorme: Fornyet produktivitetsvækst betyder, at flere mennesker er mere tilbøjelige til at nå deres drømme.

Selvom Rivlin er med til at lede en Brookings-undersøgelse for at fastslå årsagen til det nye produktivitetsboom, mener hun og mange andre økonomer, at det sandsynligvis skyldes computerisering. Moores lov, siger hun og griner, kan endelig betale sig.

Der er to grunde til denne tro, siger Alan S. Blinder, økonom ved Princeton University. For det første skete accelerationen i produktivitet sideløbende med et pludseligt, yderligere fald i computeromkostninger. For det andet er tilfældighederne med, at produktiviteten steg, lige da erhvervslivet tog internettet i brug, bare for stor til at ignorere.

I midten af ​​90'erne, siger Blinder, flyttede hastigheden af ​​computerdeflation sig fra minus 10 procent til minus 25 procent om året. Og selv om computerindustrien er en lille brøkdel af BNP - mindre end 2 procent - har faldet i omkostningerne været så alvorligt, at det som et aritmetisk spørgsmål slår en mærkbar brik ud af det samlede prisindeks. Faktisk er de seneste fald i prisen på computere så store, at Gordon, økonomen ved Northwestern, hævder, at de stort set forklarer bumpet i produktiviteten - bortset fra varige godsfremstilling, er økonomien stagneret.

Gordons argument er for ekstremt, mener Chris Varvares, præsident for Macroeconomic Advisers, et økonomisk modelfirma i St. Louis. Hvorfor skulle virksomheder investere i alt dette udstyr, hvis de ikke havde en forventning om et afkast? Og da det har stået på så længe, ​​hvorfor skulle de så ikke have virkeligheden? I stedet, siger han, er computere og internettet endelig ved at betale sig på måder, som statistikker kan måle. Når banker introducerer pengeautomater, vises fordelene ikke i regeringens statistikker. Bankkunder har det bedre, fordi de kan hæve og indbetale penge til enhver tid og mange flere steder. Men banken selv gør stadig, hvad den gjorde før. Fordelene fanges af forbrugerne og dukker ikke op på bundlinjen som output, siger Varvares. Først for nylig, hævder han, ramte computere en slags kritisk masse; arbejdere havde så meget digital magt på deres skriveborde, at det musklede sig ind i statistikken.

Ikke alle økonomer er enige. Du vil gerne være i stand til at fortælle dig selv en historie om, hvordan noget kunne være sandt, siger Thurow. Siger vi i dette tilfælde, at folk pludselig fandt ud af, hvordan man bruger computere i 1996? Nej, siger andre økonomer, men virksomheder har brug for tid til at imødekomme nye teknologier. Det tog mere end to årtier for elektricitet at påvirke produktiviteten ifølge Stanford Universitys økonomiske historiker Paul A. David. Computere stødte simpelthen på den samme forsinkelse. Men nu, siger Brynjolfson, er computere den vigtigste enkeltteknologi til at forbedre levestandarden. Så længe Moores lov fortsætter, bør vi blive ved med at få det bedre. Det vil gøre vores børns liv bedre.

Eksplosionen i computerkraft er blevet så vigtig for fremtiden, siger disse økonomer, at alle burde være bekymrede over de seneste rapporter om, at Moores lov kan gå i stå.

Enden på Moores lov er blevet forudsagt så mange gange, at rygterne om dens død er blevet en joke i branchen. De aktuelle alarmer kan dog være anderledes. At klemme flere og flere enheder på en chip betyder at fremstille funktioner, der bliver mindre og mindre. Industriens nyeste chips har tonehøjder så små som 180 nanometer (milliarddele af en meter). For at imødekomme Moores lov skal pladserne ifølge den toårige køreplan, der blev udarbejdet sidste år for Semiconductor Industry Association, krympe til 150 nanometer i 2001 og til 100 nanometer i 2005. Desværre, indrømmede kørekortet, for at nå dertil vil industrien skal overvinde grundlæggende problemer, som der ikke er kendte løsninger på. Hvis løsninger ikke opdages hurtigt, hævdede Paul A. Packan, en respekteret forsker ved Intel, i september sidste år i tidsskriftet Science, at Moores lov vil være i alvorlig fare.

Packan identificerede tre hovedudfordringer. Den første involverede brugen af ​​dopingmidler, urenheder, der blandes i silicium for at øge dets evne til at holde områder med lokaliseret elektrisk ladning. Selvom transistorer kan krympe i størrelse, skal de mindre enheder stadig bevare den samme ladning. For at gøre det skal siliciumet have en højere koncentration af dopingatomer. Desværre begynder dopingatomerne over en vis grænse at klumpe sig sammen og danne klynger, der ikke er elektrisk aktive. Du kan ikke øge koncentrationen af ​​dopingmiddel, siger Packan, fordi alt ekstramateriale bare går ind i klyngerne. Dagens chips er efter hans mening meget tæt på maksimum.

For det andet er portene, der styrer strømmen af ​​elektroner i chips, blevet så små, at de er ofre for mærkelige, uønskede kvanteeffekter. Fysikere har vidst siden 1920'erne, at elektroner kan tunnelere gennem ekstremt små barrierer, som på magisk vis dukker op på den anden side. Chipporte er nu mindre end to nanometer - små nok til at lade elektroner tunnelere gennem dem, selv når de er lukkede. Fordi porte formodes at blokere elektroner, kunne kvantemekanik gøre mindre siliciumenheder ubrugelige. Som Packan siger, er kvantemekanik ikke som en almindelig produktionsvanskelighed - vi løber ind i en vejspærring på det mest fundamentale niveau.

Halvlederproducenter løber også på kant med grundlæggende statistikker. Spånfremstillere blander små mængder dopingmiddel i silicium på en måde, der svarer til den måde, malingproducenter blander et par dråber beige i hvid maling for at skabe en cremet råhvid. Når boligejere maler vægge, virker farven jævn. Men hvis de kunne undersøge en lille del af væggen, ville de se små variationer i farven forårsaget af statistiske udsving i koncentrationen af ​​beige pigment. Når mikrochipkomponenter var større, havde de lignende udsving i koncentrationen af ​​dopingstof ringe effekt. Men nu er transistorer så små, at de kan ende i dopantrige eller dopantfattige områder, hvilket påvirker deres adfærd. Også her, siger Packan, har ingeniører ingen kendte løsninger.

I sidste ende, mener Packan, kan der findes ingeniør- og forarbejdningsløsninger for at redde dagen. Men Moores lov vil stadig skulle stå over for, hvad der måske er dens mest skræmmende udfordring - Moores anden lov. I 1995 gennemgik Moore mikrochipfremskridt på en konference i International Society for Optical Engineering. Selvom han ligesom Packan så stadigt vanskeligere tekniske vejspærringer for at blive på den vej, som hans lov forudsagde, var han mest bekymret over noget andet: de stigende omkostninger ved fremstilling af chips.

Da Intel blev grundlagt i 1968, huskede Moore, kostede det nødvendige udstyr omkring $12.000. I dag er det omkring 12 millioner dollars - men det har stadig en tendens til ikke at behandle flere wafers i timen, end [det] gjorde i 1968. For at producere chips skal Intel nu bruge milliarder af dollars på at bygge hver af sine produktionsfaciliteter, og udgifterne vil fortsæt med at gå op, da chips fortsætter med at blive mere komplekse. Kapitalomkostningerne stiger langt hurtigere end omsætningen, bemærkede Moore. Efter hans mening vil hastigheden af ​​teknologiske fremskridt blive styret [af] de finansielle realiteter. Nogle tekniske innovationer, det vil sige, er muligvis ikke økonomisk gennemførlige, uanset hvor ønskværdige de er.

Med det samme døbt Moores anden lov, ville denne anerkendelse være smerteligt bekendt for enhver, der er forbundet med supersoniske fly, mag-lev-tog, højhastighedsmassetransit, storskala partikelacceleratorer og mængden af ​​andre teknologiske vidundere, der blev kvalt af høje omkostninger. Hvis det anvendes på Moores lov, er udsigten rystende. I de sidste 100 år har ingeniører og videnskabsmænd gentagne gange vist, hvordan menneskelig opfindsomhed kan få en ende til at løbe rundt om de vanskeligheder, naturlovene udgør. Men de har haft langt mindre succes med at snyde økonomiens love. (Det umulige er nemt; det er det umulige, der udgør problemet.) Hvis Moores lov bliver for dyrt at opretholde, sagde Moore, er der ikke noget let middel i sigte.

Faktisk er det ikke alt, hvad han sagde. Moore hævdede også, at den eneste industri, der fjernt kan sammenlignes i sin vækstrate med mikrochipindustrien, er trykkeriindustrien. Individuelle karakterer blev engang skåret møjsommeligt ud af sten; nu er de slynget ud af milliarder, næsten uden omkostninger. Udskrivning, påpegede Moore, transformerede samfundet fuldstændigt og skabte og løste problemer på arenaer, som Gutenberg aldrig kunne have forestillet sig. Drevet af Moores lov, foreslog han, kan informationsteknologi have en lige så enorm indvirkning. Hvis det var tilfældet, kan den ultimative løsning på grænserne for Moores lov komme fra selve eksplosionen af ​​computerkraft forudsagt af Moores lov selv - fra hvirvelen af ​​ny viden, metoder og processer skabt af computere fra denne og fremtidige generationer.

Ideen lyder langt ude. Men så lød selve Moores lov langt ude i 1965.

skjule