Sociale netværk er brudt. Denne mand vil reparere dem.

Ethan Zuckerman om at bekæmpe sociale mediers ekkokammer. Ved

• Rachel Metz arkiv side

9. februar 2018

Tony Luong

Tidligere, hvis du ville ændre verden, skulle du vedtage en lov eller starte en krig. Nu opretter du et hashtag.

Ethan Zuckerman studerer, hvordan mennesker ændrer verden, eller forsøger at, ved at bruge sociale medier eller andre teknologiske midler. Som direktør for Center for Civic Media på MIT og lektor ved MIT Media Lab forsøger han at hjælpe sine studerende med at forstå disse problemer. Zuckerman skriver også en bog om borgerinddragelse i en tid, hvor vi har meget mindre tillid til institutioner – regering, virksomheder, banker og så videre.

Denne historie var en del af vores marts 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Måske er den manglende tillid rimelig. Når alt kommer til alt, har vi brugt det sidste årti plus langsomt at overføre vores data til store virksomheder som Facebook og Google uden helt at være klar over, at vi gjorde det.

Zuckerman ved, hvordan det er at bygge teknologi, der irriterer mange mennesker. Tilbage i 1990'erne skabte han det, der blev et af de mest hadede objekter på internettet: pop-up-annoncen. Målet var at vise en annonce på en webside uden at få det til at se ud, som om annoncøren nødvendigvis godkendte indholdet på siden. Vores hensigter, skrev han senere i en undskyldning til internettet generelt, var gode.

Derhjemme kan Zuckerman arbejde, mens han går på et løbebånd med sin bærbare computer på en lille hylde over den. Der er også et spabad på værelset, hvis han vil tage en dukkert.

Zuckerman talte med MIT Technology Review om, hvordan sociale medier begyndte at kontrollere os frem for omvendt.

Hvordan bruger folk teknologi – i stedet for at f.eks. lobbye for, at love bliver vedtaget – til at fremtvinge ændringer på nye måder?

Vi plejede at foretage ændringer, for det meste ved at bruge loven som vores primære løftestang. Nu bruger vi den juridiske håndtag mindre; vi bruger oftere løftestængerne for normer for markeder og teknologi. #MeToo er et eksempel på en normbaseret kampagne. Det siger dybest set: Vi vil udfordre, hvordan folk taler om seksuelle overgreb og seksuel chikane. Og når vi først ændrer den norm, er der andre juridiske stykker, markedsstykker, der vil komme i spil. Men i sit hjerte forsøger det at ændre, hvordan vi har bestemte samtaler.

Pointen i alle disse er, at hvis du ikke kan få social forandring gennemført gennem den traditionelle model for borgerskab, er der et helt nyt sæt værktøjer, og folk begynder at lære at bruge disse ting.

Men sociale netværk som Facebook og Twitter styrer, eller i det mindste dirigerer, den information, vi ser, ved at bruge algoritmer til at filtrere, hvad vi ser i vores feed. Du arbejdede sammen med to kolleger – Chelsea Barabas fra MITs Center for Civic Media og Neha Narula på Media Lab – for at bygge et værktøj kaldet Gobo, der lader folk samle og filtrere deres feeds på egen hånd. Hvorfor?

Hvad det er meningen, det skal gøre, er at sige, se, det er virkelig en fejl at give en eller to virksomheder kontrol over vores digitale offentlige sfære. I stedet har vi brug for konkurrerende platforme. Vi forsøger at argumentere for, at du vil have de forskellige sociale netværk, fordi du vil have mere kontrol over dine filtre om, hvad du ser, og hvad du ikke ser.

Hvis vi har brug for konkurrerende platforme, har vi brug for værktøjer, der lader os bruge disse konkurrerende platforme. Gobo er et af disse værktøjer. Gobo er en aggregator. Det samler Twitter og de aggregerede dele af Facebook – de offentlige sider.

Fordi Facebook er så sindssygt store, får de alle mulige fordele, der gør det meget svært at indhente dem … Så når nogen dukker op som en meningsfuld konkurrent, er [Facebook] mere tilbøjelig til at købe dem og spise dem op, end de er. faktisk at skulle bekæmpe dem på markedet.

Så først byggede vi aggregatoren. Og så byggede vi algoritmerne [der bestemmer, hvilke indlæg du vil se]. Og i stedet for at gøre dem til en tophemmelig sort boks, lavede vi den til en åben boks, hvor du kan række ind og indstille skyderne og eksperimentere og sige, Åh, jeg kan godt lide, hvordan det her fungerer. Lad mig nu ændre det på denne måde og se, om det virker bedre for mig.

Der, hvor vi ønsker at komme på længere sigt, er endnu mere en åben boks; vi byggede Gobo, så andre mennesker kan skrive filtre til det.

Efter megen kritik relateret til måden, dets nyhedsfeed filtrerer indhold på, er Facebook begyndt at skubbe indlæg fra brugernes venner og familie mere og mindre vægt på dem fra mærker. Føler du, at dette træk viser, at Facebook faktisk begynder at flytte sit fokus?

Jeg tror ikke på, at dette ændrer sig endnu, og jeg vil ikke tro det, før jeg ser en troværdig forretningsmodel baseret på andet end målrettet annoncering.

Jeg tror, ​​at det at bygge et internet, hvor vi ikke behøvede at betale for noget, fordi vores opmærksomhed skulle være den vare, der blev handlet, er en af ​​de mest destruktive og kortsigtede beslutninger, vi kunne have taget. Og jeg mener vi, for det var jeg meget en del af. Indtil jeg ser Facebook sige, se, du kommer til at bruge dette som en tjeneste, og du kommer til at betale os for tjenesten, i modsætning til Vi vil fange din opmærksomhed og ompakke og sælge det, vil jeg ikke tro det.

Et voksende kor af tidligere Facebook-direktører og -investorer har udtalt sig imod Facebook – for eksempel og siger, at sociale medier river stoffet i, hvordan samfundet fungerer.

Jeg tror, ​​at det, der sker, er, at nogle af de her mennesker, der træder ud af det virkelig intense, jeg har været i gang med at bygge det, begynder at se på det udefra og siger: Åh, wow, okay; nu kan jeg se politikken udefra, og jeg er ikke begejstret for, hvad jeg har været forbundet med.

Vi er nødt til at finde ud af, hvordan vi skal have de samtaler meget tidligere. Vi burde have disse samtaler med folk, der arbejder i disse virksomheder, og som træffer disse designbeslutninger. Jeg vil gerne have disse samtaler med mine elever, fordi mine elever ofte går til disse virksomheder og ofte har mulighed for at træffe de designbeslutninger.

Hvorfor er det så svært for nogen, der ikke er Facebook, Instagram (som ejes af Facebook), Twitter eller Snapchat, at konkurrere på denne sociale sfære?

Netværkseffekter siger grundlæggende, at jeg skal være på Facebook, fordi alle, jeg kender, er på Facebook. Fordi Facebook er så friggin’ store, får de alle mulige fordele, der gør det meget svært at indhente dem. De får mere båndbredde, de får billigere servere.

Så når nogen dukker op som en meningsfuld konkurrent, er [Facebook] mere tilbøjelig til at købe dem og spise dem op, end de faktisk er nødt til at bekæmpe dem på markedet.

Du skrev et stykke i Atlanterhavet der foreslog et offentligt støttet socialt netværk som en potentiel løsning på sociale mediers ekkokammereffekt. Kunne dette rent faktisk ske?

Jeg synes, det er helt urealistisk i USA. Det er noget, der kunne være realistisk i Europa, [hvor] du har en offentlig mediekultur, der accepterer ideen om, at du måske vil investere penge i folk, der har en vis grundlæggende viden om politik, verden, menneskerne omkring dem. Jeg kunne forestille mig en innovativ europæisk public broadcaster, der siger: Måske bygger vi et socialt netværk, der er kompatibelt med andre sociale netværk, har algoritmer designet til at hjælpe dig med at indstille, om du får nyheder om verden, nyheder om dit fællesskab og gør disse håndtag synlige og kontrollerbar.

skjule