Sociogenomics åbner en ny dør til eugenik

Sociogenomics åbner en ny dør til eugenik afsløres under to divergerende sorte paneler

Vil du forudsige aggression? Neuroticisme? Risikoaversion? Autoritarisme? Akademisk præstation? Dette er det seneste løfte fra det spirende felt af sociogenomics.

Der har været mange DNA-revolutioner siden opdagelsen af ​​den dobbelte helix, og nu er vi midt i en anden. Et ægteskab mellem samfunds- og naturvidenskaberne har det til formål at bruge de store data fra genom-videnskaben - data, der er i stigende grad takket være gentestvirksomheder som 23andMe - til at beskrive den genetiske underbygning af den slags komplekse adfærd, som interesserer sociologer, økonomer, politiske videnskabsmænd og psykologer. Feltet ledes af en gruppe af for det meste unge, ofte karismatiske videnskabsmænd, der er villige til at skrive populære bøger og op-eds og til at holde interviews og højtprofilerede foredrag. Dette arbejde viser, at natur-opdragelsesdebatten aldrig dør - den bliver bare klonet og opvokset på ny i en ny verden.

Denne historie var en del af vores november 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Fortalere for sociogenomics forestiller sig en udsigt, som ikke alle vil finde helt velvillige: sundhedsrapporter, baseret på dit genom og udleveret ved fødslen, der forudsiger din risiko for forskellige sygdomme og tilbøjelighed til forskellig adfærd. I de nye samfundsvidenskaber vil sociologer undersøge den genetiske komponent af uddannelsesniveau og rigdom, mens økonomer vil forestille sig genetiske risikoscore for forbrug, opsparing og investeringsadfærd.

Uden stærk regulering kunne disse scores bruges i skole- og jobansøgninger og ved beregning af sygeforsikringspræmier. Dit genom er den ultimative allerede eksisterende tilstand.

Sådan en verden kunne være spændende eller skræmmende (eller begge dele). Men sociogenomikere fokuserer generelt på solsiden. Og alligevel, siger de med et skuldertræk, er der ikke noget, vi kan gøre ved det. Ånden er ude af flasken, skriver pædagogisk psykolog Robert Plomin, og kan ikke proppes ind igen.

Er det i virkeligheden det, videnskaben siger? Og hvis det er, er det så et gyldigt grundlag for socialpolitik? At besvare disse spørgsmål kræver, at man sætter denne nye form for arvelig samfundsvidenskab i kontekst – ikke blot i betragtning af selve videnskaben, men det sociale og historiske perspektiv. Det kan hjælpe os med at forstå, hvad der er på spil, og hvad de reelle risici og fordele sandsynligvis vil være.

Underlig videnskab
Hvis dette er videnskaben, er videnskaben underlig. Vi er vant til at tænke på videnskab som gradvist at søge kausale forklaringer på naturfænomener ved at teste en række hypoteser. Lige så vigtigt er det, at god videnskab forsøger så hårdt den kan at modbevise arbejdshypoteserne.

Sociogenomics har ingen eksperimenter, ingen nulhypoteser at acceptere eller afvise, ingen deduktioner fra data til generelle principper. Det er heller ikke en historisk videnskab, som geologi eller evolutionær biologi, der trækker på en langvarig rekord for beviser.

Sociogenomi er induktiv snarere end deduktiv. Data indsamles først, uden forudgående hypotese, fra longitudinelle undersøgelser som Framingham Heart Study, tvillingeundersøgelser og andre informationskilder - såsom direkte til forbruger DNA-virksomheder som 23andMe, der indsamler biografiske og biometriske såvel som genetiske data om alle deres kunder.

Algoritmer tygger derefter dataene op og spytter korrelationer ud mellem egenskaben af ​​interesse og små variationer i DNA'et, kaldet SNP'er (for single-nucleotid polymorphisms). Endelig gør sociogenomikere det, de fleste videnskabsmænd gør i starten: de drager slutninger og laver forudsigelser, primært om et individs fremtidige adfærd.

Sociogenomi handler ikke om årsagssammenhæng i den forstand, at de fleste af os tænker på det, men om sammenhæng. DNA-dataene kommer ofte i form af genomomspændende associationsstudier (GWAS'er), et middel til at sammenligne genomer og forbinde variationer af SNP'er. Sociogenomiske algoritmer spørger: er der mønstre af SNP'er, der korrelerer med en egenskab, det være sig høj intelligens eller homoseksualitet eller en kærlighed til gambling?

Ja - næsten altid. Antallet af mulige kombinationer af SNP'er er så stort, at det praktisk talt er uundgåeligt at finde associationer til en given egenskab.

Evolutionsbiologen Graham Coop viser, at big data kan lulle os ind i en falsk følelse af objektivitet. Succesen med GWAS'er, skriver han, synes at antyde, at vi snart vil være i stand til at afgøre debatter om, hvorvidt adfærdsforskelle blandt befolkninger til dels er drevet af genetik. Han tilføjer dog, at besvarelsen af ​​dette spørgsmål er meget mere kompliceret, end det ser ud til.

Coop tilbyder, hvad han kalder et legetøjseksempel på en vildledende polygen undersøgelse - et tankeeksperiment. Det hypotetiske forskningsspørgsmål: Hvorfor drikker englænderne mere te end franskmændene?

Coops imaginære forsker, Bob, bruger data fra eksisterende databaser som den britiske biobank. Han tæller det gennemsnitlige antal alleler (forskellige former for et gen), der er forbundet med en præference for te hos englændere og franskmænd. Hvis briterne generelt, skriver Coop, er mere tilbøjelige til at have alleler, der øger teforbruget end franskmænd, så vil Bob måske sige, at vi har påvist, at forskellen mellem franskmænd og britiske folks præference for te til dels er genetisk.

Som en samvittighedsfuld videnskabsmand ville Bob selvfølgelig tilbyde de sædvanlige forsikringer om kvaliteten af ​​sine data. Han vil fromt insistere på, at hans resultater ikke viser, at alle briter, der drikker masser af te, gør det på grund af deres gener - kun at den overordnede forskel mellem befolkningerne er delvis genetisk.

Coop leder os derefter igennem problemerne med denne tankegang. Den ignorerer det afgørende faktum, at alleler kan opføre sig forskelligt i forskellige genomer og i forskellige miljøer: Problemet er, at GWAS-undersøgelser ikke peger på specifikke alleler for tepræferencer, kun på alleler, der tilfældigvis er forbundet med tepræference i det nuværende sæt af tepræferencer. miljøer oplevet af mennesker i den britiske biobank. Med andre ord kan vi ikke være sikre på, at en anden gruppe mennesker med de samme genetiske variationer ville være lige så ivrige tedrikkere. Og selvom de var, ville vi stadig ikke vide, at det var de gener, der fik dem til at elske te.

Bob begår altså to fejlslutninger. For det første forveksler han sammenhæng og årsagssammenhæng. Undersøgelsen viser ikke, at de formodede te-drikkende alleler påvirker tedrikning - blot at de er forbundet med det. De er forudsigelige, men ikke forklarende. Den anden fejlslutning er en, jeg lærte på den første klassedag i biostatistik på universitetet: statistisk signifikans er ikke lig med biologisk signifikans. Antallet af mennesker, der køber is på stranden, er korreleret med antallet af mennesker, der drukner eller bliver spist af hajer på stranden. Salgstal fra isboder ved stranden kunne faktisk være meget forudsigelige for hajangreb. Men kun et fjols ville slå den vaffelkegle fra din hånd og påstå, at han havde reddet dig fra en Great White.

Komplekse træk er netop det - komplekse, slutter Coop. De fleste egenskaber er utroligt polygene, der sandsynligvis involverer titusindvis af loci [dvs. SNP'er eller gener]. Disse loci vil virke via et stort antal veje, medieret af interaktioner med mange miljømæssige og kulturelle faktorer.

En lang tradition
Sociogenomics er det seneste kapitel i en tradition for arvelig samfundsvidenskab, der går mere end 150 år tilbage. Hver iteration har brugt nye fremskridt inden for videnskab og unikke kulturelle øjeblikke til at presse på for en specifik social dagsorden. Det er sjældent gået godt.

Ophavsmanden til den statistiske tilgang, som sociogenomikere bruger, var Francis Galton, en fætter til Charles Darwin. Galton udviklede konceptet og metoden til lineær regression - at passe den bedste linje gennem en kurve - i en undersøgelse af menneskelig højde. Som alle de egenskaber, han studerede, varierer højden kontinuerligt efter en klokke-kurve-fordeling. Galton vendte snart sin opmærksomhed mod personlighedstræk, såsom geni, talent og karakter. Efterhånden som han gjorde det, blev han mere og mere arvelig. Det var Galton, der gav os ideen om natur versus næring. I hans sind var naturen, på trods af den store værdi af næring, langt vigtigere.

I betragtning af det sociale og politiske klima i 2018 ville i dag virke som et særligt uheldigt tidspunkt at påtage sig et nyt og potentielt langt mere kraftfuldt udtryk for genetisk determinisme.

Galton og hans hjælpere fortsatte med at opfinde moderne biostatistik - alt med menneskelig forbedring i tankerne. Karl Pearson, Galtons vigtigste protegé (der opfandt korrelationskoefficienten, en arbejdsheststatistik for GWAS'er og dermed sociogenomics), var en socialist, der troede på at adskille sex fra kærlighed. Sidstnævnte bør spredes liberalt, førstnævnte stramt reguleret for at kontrollere, hvem der avlede med hvem - det vil sige for eugeniske formål.

Pointen er, at eugenik ikke, som nogle hævder, blot var en uheldig smule speciel videnskab. Det var centralt for udviklingen af ​​biologisk statistik. Denne sammenfiltring løber ned i arvesamfundsvidenskabens historie, og nutidens sociogenomikere, om de kan lide det eller ej, er arvinger til den.

Tidligt i det 20. århundrede dukkede en ondskabsfuld ny stamme af eugenik op i Amerika, baseret på den nye videnskab om Mendelsk genetik. I sammenhæng med reformistisk iver fra progressiv æra, tro på en stærk regering og tro på videnskab til at løse sociale problemer, blev eugenik grundlaget for tvangsmæssig socialpolitik og endda lovgivning. Efter at fremtrædende eugenikere havde søgt, lobbyet og vidnet på deres vegne, blev der vedtaget love i snesevis af stater, der forbød miscegenation eller andet dysgenisk ægteskab, opfordrede til seksuel sterilisering af de uegnede og dæmpede strømmen af ​​immigranter fra det, som visse politikere i dag kan referere til som lorte-lande.

I slutningen af ​​1960'erne udgav pædagogisk psykolog Arthur Jensen en enorm artikel i Harvard Educational Review argumenterer for, at negerbørn (dagens udtryk) var medfødt mindre intelligente end hvide børn. Hans politiske handlingspunkt: separate og ulige skolespor, så afroamerikanske børn ikke bliver frustrerede over at blive overudfordret med abstrakte ræsonnementer. Det, der blev kendt som Jensenisme, er genopstået med få års mellemrum, i bøger som Charles Murray og Richard Herrnsteins Klokkekurven (1994) og journalisten Nicholas Wades En besværlig arv (2014).

I betragtning af det sociale og politiske klima i 2018 ville i dag virke som et særligt uheldigt tidspunkt at påtage sig et nyt og potentielt langt mere kraftfuldt udtryk for genetisk determinisme. Det er sandt, at de forskningsartikler, hvidbøger, interviews, bøger og nyhedsartikler, jeg har læst om de forskellige grene af sociogenomics, antyder, at de fleste forskere ønsker at bevæge sig forbi den racisme og sociale lagdeling, som tidligere arvelige samfundsforskere har fremmet. De bagatelliserer deres resultater, insisterer på at undgå skaldet genetisk determinisme og forbliver inkluderende i deres sprog. Men som tidligere har udkantsgrupper grebet ind i sociogenomisk forskning som bevis for deres fjendtlige påstande om hvid overlegenhed og nationalisme.

Sociale risici
Social genomics kommer med sit eget store sæt af sociale risici - og nummer et på listen formår ikke at kæmpe tilstrækkeligt med disse risici. I papiret fra 2012, der er blevet de facto-manifestet for genoøkonomi (brugen af ​​genetiske data til at forudsige økonomisk adfærd), dedikerede Daniel Benjamin og hans medforfattere to hele afsnit til faldgruber. Hver enkelt af dem er metodiske og statistiske - falske positiver, undersøgelser med for få deltagere og så videre. De fleste kunne rettes med flere data og bedre statistik.

Nogle i marken genkender let skeletterne i skabet. Eugenik er ikke sikkert i fortiden, skrev Kathryn Paige Harden, en udviklingsadfærdsgenetiker ved University of Texas, i en New York Times oplæg tidligere i år. Harden beklagede fremkomsten af ​​den såkaldte menneskelige biodiversitetsbevægelse (der refererer til den som alt-højre-ets eugenik), med dens bånd til hvid overherredømme og dens sarte påstande om videnskabelig legitimitet. Medlemmer af denne bevægelse, skrev hun, tweeter entusiastisk og blogger om opdagelser inden for molekylær genetik, som de fejlagtigt tror støtter ideerne om, at ulighed er genetisk bestemt; at politikker som en mere generøs velfærdsstat dermed er impotente; og at genetik bekræfter et racialiseret hierarki af menneskelig værdi.

Faktisk elsker den menneskelige biodiversitetsskare og andre såkaldte racerealister sociogenomics. amerikansk renæssance , en publikation drevet af den erklærede hvide supremacist Jared Taylor, indeholder artikler om mulighederne for sociogenomics, ligesom HBD Bibliography, en aggregator af arvelige materialer. Steve Sailer, en velkendt og produktiv forfatter i hvide overherredømme og menneskelige biodiversitetskredse, skriver udførligt om sociogenomics på racerealistiske websteder såsom Unz Review og VDARE.

For at være klar: Jeg siger ikke, at sociogenomikere er racister. Jeg siger, at deres arbejde har alvorlige sociale konsekvenser uden for laboratoriet, og at for få i feltet tager disse problemer alvorligt.

Genetik har en afgrundsdyb rekord for at løse sociale problemer. I 1905 opfandt den franske psykolog Simon Binet et kvantitativt mål for intelligens - IQ-testen - for at identificere børn, der havde brug for ekstra hjælp på bestemte områder. Inden for 20 år var Binet forfærdet over at opdage, at folk blev steriliseret for at score for lavt, ud fra en misforstået frygt for, at mennesker med subnormal intelligens såede åndssvaghedsgener som så meget frøkorn.

Hvilke skridt kan vi tage for at forhindre, at sociogenomics lider samme skæbne? Hvordan sikrer vi, at polygene scores for uddannelsesniveau bruges til at tilbyde ekstra hjælp skræddersyet til dem, der har brug for det - og sikre, at de ikke bliver værktøj til stratificering?

Her er en måde: da evolutionsbiologen Coop og hans elev Jeremy Berg offentliggjorde en GWAS-opgave om genetik af menneskelig højde, tog de det ekstraordinære skridt at skrive et blogindlæg på 1.500 ord om, hvad der kunne og ikke lovligt kunne udledes af deres papir. .

Hvorfor er dette ikke mere almindeligt? Feltet har brug for flere mennesker som Coop - og færre cheerleaders. Det har brug for videnskabsmænd, der regner med de sociale implikationer af deres arbejde, især dets potentiale for skade – videnskabsmænd, der tager samfundskritik af videnskaben alvorligt, som forstår deres arbejde i både dens videnskabelige og historiske sammenhænge. Det er sådanne mennesker, der har den bedste chance for at bruge denne potente viden produktivt. For forskere, der studerer menneskelig social genomik, er det et moralsk ansvar at gøre det.

Jon Phillips bidrog med forskning til denne artikel.

skjule