Spørgsmål og svar: Edward Jung

Intellectual Ventures blev grundlagt for 10 år siden af ​​en gruppe inklusive Nathan Myhrvold, den geniale milliardær tidligere teknologichef hos Microsoft, og Edward Jung, softwaregigantens højt respekterede chefarkitekt, for at skabe og investere i opfindelser. Mest berømt for den storslåede ambition i nogle af dets projekter (såsom udviklingen af ​​et nyt design til en rejsebølge-atomreaktor) og den tilsyneladende legesyge ved andre opfindelser (som en laser som pirrer malariamyg fra himlen), er virksomheden i virkeligheden ulig noget andet forskningslaboratorium eller investor. Den er uforlignelig rig og enestående ivrig efter patenter. Det har mere end 5 milliarder dollars i aktiver under forvaltning og en portefølje på mere end 35.000 patenter, herunder mere end 3.000, det har udviklet selv eller med sit netværk af uafhængige opfindere. I alt har virksomheden brugt $1,5 milliarder på at købe patenter, som har genereret mere end $2 milliarder i licensindtægter.

Dette er en ekstraordinær skattekiste af intellektuel ejendom, og en medfølgende vilje til at forsvare kistens indhold har gjort Intellectual Ventures upopulær i nogle kredse: det er ofte hånet som en patenttrold, der opkøber intellektuel ejendom og retsforfølger krænkere af patenter uden den store intention om at udvikle teknologien. Men Edward Jung, virksomhedens CTO, mener, at Intellectual Ventures' struktur vil gøre det muligt for det at udføre en usædvanlig funktion i verden: ved at skabe opfindelser i sit eget laboratorium, arbejde med sit netværk af opfindere, investere i startups og samarbejde med regeringer, virksomheden kan fungere som en slags masterplanlægningsarkitekt, der koordinerer innovationer, der søger at løse den slags store globale problemer, som regeringer ikke længere har midlerne eller tilliden til at løse. Edward Jung talte med Jason Pontin, Teknologigennemgang 's chefredaktør fra hans kontorer i Seattle, Washington.

BØRN : Hvorfor tror du, at verden kræver en ny model for innovation? Hvorfor vil innovationsmodellen, der fungerede så godt i det 20. århundrede, ikke producere de løsninger, det nye århundrede kræver?

Jung: Det er et spørgsmål om skala. Mange af de problemer, vi ser på nu, overstiger langt de enkelte virksomheders evner. Tidligere greb en regering nu og da ind og forsøgte at bringe en masse virksomheder på linje med store problemer. Oftest var det omkring en slags militær eller kvasimilitær indsats. Hvis du ønskede at bygge det første jetfly eller en raket, eller sende nogen til månen, krævede det, at en regering virkelig samlede tusindvis af virksomheder i en fælles indsats. Det tog en regering at få al innovationen gjort på en måde, så disse virksomheder sikkert kunne tage risici. Men i det store og hele er regeringerne lidt ude af den branche nu. Det er rigtigt, at når virksomheder opskalerer, kan de blive involveret i deres egne store projekter, men det er meget svært for dem at komme ind i meget store integrerende projekter. Så der er et hul på opfindelsen.

Du taler om civilisationsmæssige problemer, der ligger uden for rammerne af en enkelt virksomhed, hvor en markedsbaseret løsning sandsynligvis er påkrævet, men hvor der ikke er nogen markedsmekanisme til at tilskynde individuelle virksomheder til at samarbejde.

Verden er blevet rigtig god til at bygge mindre løsninger. Opstartsøkonomien løser målrettede problemer meget effektivt. Og vi har set programmer som X Prize og andre former for præmiebaserede ordninger forsøge at løse problemer i en noget større skala. Men endnu flere åbne programmer i stor skala, som dem introduceret af Gates Foundation, er blot en del af svaret.

Vent et øjeblik. Gates Foundation har helt sikkert haft stor succes med at tackle store problemer. For eksempel opfordrede de biotekvirksomheden Amyris til at udvikle en syntetisk artemesinin , et stærkt antimalariamiddel. Fonden skabte reelt et marked, hvor ingen havde eksisteret; i 2013 vil Amyris’ lægemiddel være bredt tilgængeligt. Siger du, at malaria er så stort et problem, at det endda er uden for omfanget af individuelle velgørende organisationer som Gates Foundation og startups som Amyris?

Det er korrekt. En af vores roller i arbejdet med Gates Foundation om malaria var at hjælpe dem med at udvikle en slags skema at involvere masser af forskellige grupper, som ellers aldrig engang ville tale sammen. Myggelaseren [som Nathan Myhrvold introducerede på TED 2010] var en del af den indsats, og den fik noget tryk, men det var ikke det vigtige. Det vigtige var, at vi var i stand til at få folk, der tænker på lasere og sporingssystemer, til overhovedet at tænke på malaria. Normalt, uanset hvilken slags opfordring til handling, du måtte sende, ville det være meget usandsynligt, at de fyre ville dukke op og forsøge at bidrage til problemet.

Helt ærligt, malarialaseren var ikke en slags stunt? Et overløb af Nathans gode humor og kærlighed til teknologi? Var det seriøst?

Absolut. Det er en kemikaliefri måde at forsøge at undertrykke myggebestanden under en vis kritisk tærskel, så de faktisk ikke kan udbrede malaria.

Hvordan ville en kollaborativ, kontekstbaseret innovationsøkonomi se ud? Jeg forstår den generelle kritik af vores nuværende innovationssystem, men jeg har svært ved at forestille mig det alternativ, du beskriver. For eksempel: hvad er netop rollen for Intellectual Ventures?

Der er en rolle for en eller anden arkitekt at dukke op og forsøge at koordinere alle dele af et storstilet projekt: at forsøge at definere alle underproblemerne, og derefter prøve at finde de forskellige virksomheder og koordinere dem. Så, for eksempel, hvis du ønskede at starte en mission til månen, mekanismen du ikke brug er at sige: Åh, jamen, lad os bare antage, at en hel masse startups dukker op, og en af ​​dem vil bygge kommandomodulet, og en af ​​dem vil bygge raketten, og en af ​​dem vil bygge dette eller hint – og Forestil dig, at de alle på magisk vis vil integreres, og du vil få dette system, der skal til månen. Du skal gå til det fra toppen og ned. Du siger, det er det system, jeg vil have, og jeg vil finde en flok virksomheder og give dem tekniske mål at skyde på, og prøve at producere de ting; og så skal vi integrere dem og teste dem og få dem til at færdiggøre produktet. At gøre det i stor skala - for eksempel for noget som et sundhedssystem eller energiinfrastruktur - er meget sjældent.

Sjælden? Jeg kan ikke komme i tanke om en rigtig, fungerende model.

Nå, en rigtig, fungerende model er rumfartsindustrien. Det, Boeing gør for at producere 787'eren, er at koordinere produktionen fra tusindvis af virksomheder. De producerer ikke alle stykkerne. De producerer den store arkitektoniske spec, og de garanterer finansieringen. Og det giver alle disse innovative virksomheder under Boeing mulighed for at skabe nye slags dækgummi eller nye former for motorer eller kompositmaterialer. De ved, at hvis de opfylder de arkitektoniske specifikationer, får de virksomheden.

Giv mig venligst nogle eksempler på projekter, hvor Intellectual Ventures ville give denne arkitektoniske spec.

Jeg giver to. En af de to er meget nemmere at se i horisonten.

Den nemmeste er, at jeg vil tale om megabyer. Masser af mennesker har skrevet om, hvor mange milliarder mennesker, der vil blive urbaniseret i løbet af de næste 20 til 40 år. Og faktisk bygges der flere byer i dag end nogensinde i historien. Der er hundredvis af byprojekter. Et stort antal af dem bliver bygget i Kina. Nu er det et stort projekt. Nogle af disse byprojekter er i snesevis af milliarder af dollars. Men for det meste bygger de byer ligesom enhver anden by. De er måske lidt grønnere, men de er stort set bygget efter den samme plan som altid. Men vi mener, at dette er en mulighed for enorme mængder af ny innovation, fordi hver by i bund og grund er en økonomisk infrastruktur for innovation. At bygge en by omkring nye innovationer ville reducere omkostningerne ved at implementere innovationer og øge efterspørgslen efter innovationer. Vores overbevisning er, at hvis du designer en by lidt anderledes, kan du gøre det lige så nemt at tilslutte nye ting og frakoble gamle ting, som det er at købe apps i Apple App Store.

Det virkelig interessante ved iPhone var ikke iPhones hardware, som har råvarer integreret med fantastisk design. Det, der gjorde iPhone interessant, var, at det var en applikationsplatform. Hardwaren blev en infrastruktur til implementering af innovation, ikke kun en kommunikationsenhed. Mulighederne for, hvad en iPhone kan vokse til, er relativt ubegrænsede. Du kan gøre det samme med en by.

Kan du give mig endnu et eksempel på, hvordan Intellectual Ventures kan være arkitekten for innovation i planetarisk skala?

Et andet stort problem, hvis løsning er sværere at forestille sig, har at gøre med verdens aldrende befolkning. En del af dette problem er, at jo længere folk lever i dag, jo højere er deres lægeudgifter. Hele vores medicinske system var baseret på behandling af akutte tilstande. Den anden del er, at udviklede lande sideløbende har en tendens til at have en ikke-voksende base af arbejdere. Så efterhånden som din aldrende befolkning vokser, og dine fødselsrater falder (hvilket generelt gælder for de fleste udviklede økonomier), vil du ramme en økonomisk mur, hvor du ikke har mange mennesker, der genererer din skattebaserede indtægt – og alligevel du har mange mennesker, der forbruger mere.

Der er disse to dele af problemet, der skal løses sammen: Du skal både skære i udgifterne og øge indtægterne. For at løse begge dele har vi et projekt, vi kalder Wisdom Economy, som er en meget storslået arkitektur for en innovationsøkonomi, der på den ene side forbedrer produktiviteten af ​​den svindende arbejdsstyrke blandt unge mennesker samt produktiviteten (inklusive sociale bidrag) af aldrende og på den anden side skaber en platform for diagnostisk og terapeutisk medicin, der inducerer mere innovation og flytter vægten fra akut pleje til kronisk pleje.

Nu er ingen af ​​disse ting nye i sig selv. Mange mennesker har tænkt på dem i årtier. Men meget få mennesker har forsøgt at bolte alt dette sammen i ét system og skabe incitamenter til innovation i hele systemet. Jeg har talt med sundhedsministre, og jeg vil spørge dem: Hvordan bygger I jeres store byggeprojekter som dæmninger? Jeg mener, får du nogen til at komme med en stor plan, en integrerende plan, og så finde alle folk til at bygge den? Og de siger: Absolut. Og du bygger også dit hus på den måde, ikke? De går, Åh, ja, absolut. Du har brug for en plan. Og jeg siger, hvorfor gør du ikke dit sundhedssystem på den måde?

Jeg burde være eftergivende, hvis jeg ikke ligeud spurgte: Er Intellectual Ventures intellektuelle ejendomstrolde?

Spørger du, hvorfor retssager vi?

Jeg accepterer, at du anlægger sag. I har en stor pulje af intellektuel ejendom, som I selv har skabt, eller som I har erhvervet ved at investere i teknologier. Det skal forsvares. Nej, linjen mod Intellectual Ventures er, at du opkøber undervurderet intellektuel ejendom som aktiver og derefter tager patentkrænkere for retten. At alle dine egne opfindelser bare er en slags vinduespudsning for en ret ussel forretning.

I sidste ende kan vi ikke kontrollere, hvordan folk beskriver os. Jeg kan kun fortælle dig min hensigt.

Hvad er hensigten?

Hele vores grund til at eksistere er at skabe bedre måder at komme med opfindelser på. Så det er meget, meget vigtigt for os, at disse opfindelser er godt beskyttet. Vi har et netværk af tusindvis af opfindere over hele verden, som arbejder på den slags problemer, vi har diskuteret. Hvis du ikke kan beskytte deres opfindelser, så underminerer du dem.

skjule