Spørgsmål og svar: Lawrence Lessig

Begrebet netværksneutralitet skulle nu have været vævet ind i internetreglerne. Her er ideen: De netværk, der leverer internettet til forbrugerne, skal være lige åbne for alle datapakker, uanset om disse er en del af en e-mail fra din mor eller en video fra Hulu. Det betyder, at internetudbydere ikke kan favorisere trafik til og fra visse virksomheder, mens de underminerer konkurrenternes trafik. Præsident Obama støtter princippet, og det havde momentum allerede før han tiltrådte: I 2008 sanktionerede Federal Communications Commission Comcast for at forstyrre internetabonnenternes brug af BitTorrent, en fildelingsapplikation.

Alligevel vakler netneutralitet. I år overbeviste Comcast en amerikansk appeldomstol om, at FCC overskred sin autoritet, da den håndhævede netneutralitet, som om det var lov. I mellemtiden er en af ​​neutralitetens stærkeste bagmænd, Google, holdt op med at insistere på, at princippet gælder for trådløse netværk, som måske skal manipulere trafikken for at håndtere kapacitetsbegrænsninger ( s ee Briefing ) .

Denne historie var en del af vores november 2010-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Dette forstyrrer Lawrence Lessig, en fortaler for netneutralitet, som leder Harvards Edmond J. Safra Center for Ethics. Teknologigennemgang 's viceredaktør, Brian Bergstein, spurgte Lessig, hvorfor han mener, at innovation på internettet er i fare.

TR: Hvad er fordelen ved netneutralitet for almindelige webbrugere?

Lawrence Lessig: Det er virkelig vigtigt at erkende internettets ulykke. En flok nørder, med et formål, der ikke havde noget at gøre med Google eller Microsoft, besluttede at gøre det, så forskellige platforme kunne kommunikere. De ville finde en neutral platform. De kunne ikke kontrollere det; det ville udvikle sig, som brugerne ønskede det. Lidt vidste de, men de havde skabt det perfekte miljø for innovation. Fordi innovatører ved, at hvis de udvikler den næste fantastiske widget, så kan de levere den, og de behøver ikke at få tilladelse.

TR: Hvordan skal regeringen håndhæve dette?

LL: Har regler, der har til formål at blokere visse former for forretningsmodeller. Den rigtige slags [internet]-infrastrukturejer er interesseret i at sende så mange bits så hurtigt og så billigt som muligt. Han er ikke interesseret i Hvilke særlige aftaler kan jeg indgå med Hollywood, så jeg kan udnytte min magt til stor fortjeneste oven i det, jeg sælger mine ting for? Han er ligesom elselskabet: bare interesseret i den billigste måde at levere varen til kunderne på. Problemet er, at når du giver netværksejere quasi-monopol magt, tænker de, at jeg ikke ønsker at være i råvarebranchen. Jeg vil være i branchen, hvor jeg kan skabe en kunstig kontrol eller knaphed og tjene mange flere penge.

TR: Men hvis internetudbydere kun var råvarevirksomheder, ville de så have nok incitament til at udvikle deres netværk?

LL: Det, vi har set internationalt, er en eksplosion af virksomheder, der konkurrerer om at levere en vare, ligesom vi så i USA, da regler for åben adgang [som engang tvang netværksoperatører til at udleje deres ledninger til konkurrenter] opmuntrede en verden med 6.000 internetudbydere. Hvis private incitamenter til at levere offentlig infrastruktur ikke er tilstrækkelige, er vi imidlertid nødt til at tænke på flere incitamenter. De kunne være den slags subsidier, der har støttet infrastruktur siden umindelige tider. Interstate motorveje og internetnetværk er stort set det samme.

TR: Skal min internetudbyder have lov til at opkræve mere, hvis jeg bruger meget båndbredde?

LL: Ja.

TR: Det passer med den elektriske virksomheds-analogi.

LL: Nemlig. Jeg har et problem, hvis udbyderen siger: Okay, YouTube eller Blip.tv, du skal betale et vist beløb for at få adgang til [kunderne på] vores netværk. Vi har set dette igen og igen i historien. En ny teknologi ryster en markedsplads. Så er der en periode med fantastisk, generativ konkurrence. Og så bliver det konsolideret og overtaget, ofte gennem en sammensværgelse med regeringen, der producerer koncentrerede monopolindustrier. Radio er den bedste analogi.

TR: Ville det være så uhyggeligt, hvis AT&T lejlighedsvis forsinkede videoer til iPhones i et travlt område for at sikre, at abonnenter dér kunne foretage taleopkald?

LL: Indholdsneutrale eller virksomhedsneutrale indgreb er ikke et problem. De er ikke ideelle, men hvis du siger, vi er i en topkapacitetstilstand, og vi kommer til at drosle alle høje [båndbredde] ting i denne periode, er det ikke bekymrende set fra det perspektiv, som jeg er bekymret over. Fordi du ikke indgår nogen særlige aftaler med nogen. Men det faktum, at du har problemer med [kapacitet], burde ikke betyde, at du bare siger: Derfor vil vi bare ikke bekymre os om noget, der foregår i dette rum. Virkeligheden er, at fremtiden er trådløs.

TR: Amerikanske tilsynsmyndigheder genovervejer deres tilgang til regler for netneutralitet. Er du optimistisk om, at princippet vil overleve?

LL: Jeg er ikke. Jeg tror, ​​de har mistet deres vindue. Ved at forsinke har de netop tilladt [netværksoperatører] at sikre den politiske støtte, de har brug for for at blokere denne type regler. Demokrater og republikanere er blevet mindet om kampagnepengene, som de får fra disse enheder.

skjule