Statas symboler

Det er blevet kaldt skørt og mærket Toontown. Forbipasserende omtaler det som bygningen, der ser ud, som om den er ved at falde sammen. Og Boston Globe Arkitekturkritikeren Robert Campbell har beskrevet det som en beruset ladedans, som det kunne være repræsenteret i en Disney-tegnefilm. Men uanset hvordan det er karakteriseret, vil MITs nye Ray og Maria Stata Center for Computer, Information og Intelligence Sciences ikke blive overset.

Vi forstod, at det ville være kontroversielt, siger John Guttag, leder af Institut for Elektroteknik og Datalogi (EECS). Personale, fakultet og studerende fra et af instituttets laboratorier - Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory - vil optage omkring 80 procent af bygningen. Det er ikke, fordi vi ønskede, at det skulle være usædvanligt, siger Guttag. Det er fordi usædvanlig' er påkrævet for at understøtte de ønskede funktioner.

Den 66.000 kvadratmeter store struktur, som vil blive indviet 7. maj, var oprindeligt beregnet til kun at huse omkring 1.000 mennesker fra Datalogi og Kunstig Intelligens Lab, Laboratoriet for Informations- og Beslutningssystemer og Institut for Lingvistik og Filosofi. Især datalogerne og robotforskerne havde haft lejet plads uden for campus i omkring 40 år. I 1997, da der opstod livskvalitetsproblemer på campus, såsom behovet for mere elevplads, blev bygningens omfang og budget udvidet, og offentlige områder blev tilføjet. Den resulterende struktur på 283,5 millioner dollars er instituttets største byggeprojekt, siden de neoklassiske bygningsværker omkring Killian Court blev afsluttet i 1916.

Bygningen er designet af den verdenskendte arkitekt Frank O. Gehry, hvis resume omfatter strukturer som Guggenheim-museet i Bilbao, Spanien og Walt Disney Concert Hall i Los Angeles, og opfylder et kompliceret sæt mål. Det bringer først og fremmest datalogerne i EECS-afdelingen tilbage til campus og placerer dem i umiddelbar nærhed af elektroingeniørerne i bygning 36, som støder op til Stata-centret på Vassar Street. Det hylder også Bygning 20 (stedets tidligere struktur) og skaber nye offentlige rum, herunder en nordøstlig indgang til campus, hvor ingen har eksisteret før. Denne gateway vil hjælpe med at åbne instituttet for det omgivende samfund - især for de teknologivirksomheder, der er opstået på den side af campus i de seneste år. Og endelig opmuntrer Stata Center til interaktion mellem forskere, giver fleksibilitet til flere anvendelser og står som et symbol på MITs idealer.

Bygning af 20'er arv

Stata Centerets historie begynder med Building 20, et faldefærdigt, bindingsværkskompleks fra anden verdenskrig, der er indrettet som et midlertidigt anlæg til militær forskning. Bygning 20 husede først Radiation Laboratory - gruppen, der udviklede radar. Over tid holdt det MITs dataloger, elektroingeniører, lingvister, filosoffer og andre grupper. Dets fælles rum opmuntrede til en hidtil uset mængde samarbejde, som førte til udviklingen af ​​atomure, undervandskameraer og solkøretøjer.

Bygning 20 gav den kærlige betegnelse den magiske inkubator, og den levede op til sit ry, selv da den blev så forfalden, at den måtte rives ned i 1999. Faktisk tilskyndede bygningens dårlige tilstand til innovation og fri tænkning. Guttag forklarer: Alle vidste, at det ville falde ned, så du kunne gøre, hvad du ville ved det. Det var et rum, hvor man, hvis man ville finde plads til et projekt, kunne finde det. Forskere var kendt for at slå huller i væggene efter behov, og denne frihed betød, at der var meget få grænser for deres forskning.

I 1990'erne var det blevet klart, at den midlertidige facilitet ikke længere opfyldte MITs behov. Det var for farligt og trangt til, at folk kunne arbejde effektivt inden for det. Administratorer besluttede at erstatte det med en struktur, der er stor nok til at huse datalogi-halvdelen af ​​EECS-afdelingen, som var vokset gennem årtierne til at blive MITs største afdeling. Sprogforskerne og filosofferne, som var blevet i Bygning 20 til den bitre ende, ville også have brug for nye boliger.

I 1997 gav Analog Devices medstifter Ray Stata '57 og hans kone Maria MIT $25 millioner - dengang den største byggeprojektdonation i Instituttets historie - for at bygge et nyt center for disse efterretningsvidenskaber for at hjælpe med at nå disse mål. Dermed begyndte den nye bygnings liv. Senere gav Alexander Dreyfos '54, et medlem af MIT Corporation, 15 millioner dollars, og Microsofts CEO Bill Gates og hans kone Melinda gav 20 millioner dollars i bytte for navnerettigheder til bygningernes to tårne.

Fra de tidlige stadier af projektet var tanken at bygge noget med ikonisk værdi. Vi ønskede, at Stata-centrets arkitektur skulle være lige så dristig og fantasifuld som den intellektuelle vovemod, kreativitet og ekspertise, det var designet til at understøtte, siger Instituttets formand Charles M. Vest HM. Og vi ønskede, at den skulle fremme den form for fritænkende samarbejde mellem dets forskellige beboere, som var et kendetegn for dens forgænger, Building 20 - men med den ekstra stimulans af et visionært design.

Planlægning og design

Instituttet begyndte at planlægge det nye center i 1997. Det år skitserede et udvalg af fakulteter og administratorer de specifikke træk, der ville karakterisere strukturen, fra antallet af kontorer og seminarlokaler til offentlige og private rum. Et år senere førte konsultationer med City of Cambridge om den foreslåede trafikstrøm ind og ud af bygningens parkeringshus administratorer til at flytte garagen under jorden. Det frigjorde noget overfladeareal på den planlagte grund. Så da MIT's Task Force om Studenterliv og Læring anbefalede, at instituttet stillede mere elevorienterede områder til rådighed, besluttede administratorer at dedikere en del af Stata-centret til studerendes aktivitet og sørge for fitness- og børnepasningsfaciliteter til hele campussamfundet. De udvidede bygningens plan og budget for at rumme disse offentlige rum.

Med en grov plan for bygningen på plads, gik MIT i gang med en global søgen efter en arkitekt. Fra begyndelsen vidste administratorer, at de ville have en førsteklasses. At lave store, komplekse bygninger rigtig godt er en meget svær ting, og hvis dine ambitioner er høje, har du brug for en førsteklasses person til at gøre det, siger William Mitchell, tidligere dekan for School of Architecture and Planning og MIT's arkitektoniske rådgiver for præsidenten. . Seksten topfirmaer indsendte forslag, men i sidste ende valgte MIT Frank O. Gehry and Associates, et firma og en designer kendt for at bygge skulpturelle og kurvede strukturer.

Folk antager forkert, at MIT valgte Gehry på grund af hans karakteristiske ydre, siger Chris Terman '78, SM '78, PhD '83, medlem af Statas projektledelsesteam. Virkeligheden, siger han, er simpelthen, at Gehry lyttede godt, virkelig søgte at forstå MIT og var forpligtet til at involvere bygningens fremtidige beboere i at skabe sit designforslag.

Også i modsætning til hvad folk tror, ​​dukkede Gehry ikke op på MIT med et færdigt design. Folk, der ikke rigtig forstår Frank, tror, ​​at han kommer med de her vilde former, og så sidder man fast i de vilde former, siger Rodney Brooks, direktør for Computer Science and Artificial Intelligence Lab. Formen kom sidst. De interne ting kom først, og dynamikken i, hvordan folk skulle arbejde sammen.

Faktisk brugte Gehry og hans team hele 1998 på at tale med MIT-forskere om deres behov og udarbejde et designforslag for at imødekomme dem. Derefter, i løbet af de næste tre år, skabte de mere end 50 modeller og utallige computergengivelser af bygningen, og ændrede planen igen og igen baseret på input fra MITs administratorer og projektledelsesudvalg. Den resulterende bygning, hvis konstruktion begyndte i 2000, har et indviklet interiør, der passer til mange forskellige funktioner. Og på trods af, at dets ydre var designet til at imponere ved første øjekast, siger Brooks og andre Stata-beboere, at interiøret er dets mest bemærkelsesværdige aspekt.

(Frank Gehry, From Building Stata af Nancy Joyce/MIT Press)

Gehrys designproces

Da Gehry først begyndte at tale med MIT-forskere om deres ideelle kontor- og laboratorierum, var det svært at få dem til at tænke ud af boksen (bogstaveligt talt), siger Terman. Forskerne havde en tendens til at beskrive deres nuværende kontorer som det ideelle i stedet for at brainstorme om den bedst mulige måde at indrette deres rum efter brug. Terman siger, at forskere ofte reagerede på Gehry ved at sige, at jeg bare har brug for et skrivebord som dette og en bogreol, der ligner denne, og glemmer, at deres nuværende arrangementer ikke gav dem nok plads til at gøre sådanne ting som at mødes med kolleger eller bygge maskiner der var højere end gennemsnitsloftet, endsige testflyverobotter.

Så Gehry talte derefter med MIT-forskere om, hvordan de arbejder sammen. Han opdagede, at de værdsætter fælles laboratorie- og loungerum højt, men samtidig kan de godt lide at holde deres private kontorer private. De værdsætter også fleksibiliteten til at omorganisere deres omgivelser efter behov.

På baggrund af disse generaliseringer formulerede Gehry fire designmetaforer-specifikke, men ikke bogstavelige, arkitektoniske tilgange - som kunne hjælpe med at forme forskningsrummene. Han skabte og præsenterede små modeller af disse metaforer: et japansk hus, en orangutanglandsby, et kolonialt palæ og en præriehundeby. De japanske og koloniale huse var modeller for fleksibilitet; deres henholdsvis skærme og perimeterrum kunne omkonfigureres efter behov. Orangutang- og præriehund-metaforerne maksimerede interaktionen, mens de tillod noget privatliv. I disse modeller var fakultetskontorer, ligesom reder, afsondret enten over eller under fælles arbejdsområder.

I starten skræmte metaforerne virkelig folk, siger Brooks. Folk tog dem for bogstaveligt, siger han. Men metaforerne var simpelthen designet til at slå os ud af vores selvtilfredshed, siger Terman, der også er lektor i EECS-afdelingen. I det lange løb hjalp de forskere med at finpudse deres ønsker og behov til helt specifikke ønsker ved at give dem noget at reagere på.

Baseret på dette input, slog Gehry og hans team imod MITs typiske Infinite Corridorstyle-arrangement og adopterede en hub-and-spoke-model for forskningsrum. Nu består Stata Center af klynger af forskningskvarterer på to niveauer - eger - der udstråler fra åbne områder på flere niveauer - knudepunkter - hvor elevatorer, hvilerum, lounger og konferencelokaler er placeret. Hvert kvarters tal er organiseret med laboratorieplads i midten og private kontorer i en størrelse, der passer til alle rundt om kanterne. Hvert kontor er velegnet til et fakultetsmedlem, to medarbejdere eller fire kandidatstuderende, og hver har et vindue, der åbnes.

Uden for deres kvarterer kan forskere interagere med folk fra andre grupper i hub-loungerne. Perfekt til afslapning, frokost, mingling eller endda mindre, uformelle seminarer, disse lounger, siger Terman, er som en intellektuel singlebar. Du er ude at lede efter action her, og det er en reel chance for at lave et kryds med mennesker. Konferencelokaler er i nærheden, og nogle lounger støder op til private læsesale.

Opmuntrende samarbejde

Forskningskvartererne blev organiseret for at maksimere samarbejdet. For eksempel er Laboratoriet for Informations- og Beslutningssystemer (LIDS) og Lingvistik- og Filosofiafdelingen placeret over og på nogle af de samme etager som Computer Science and Artificial Intelligence Labs sprog-, lærings-, visions- og grafikforskningsgruppe. Og på niveau tre til otte forbinder korridorer disse grupper med EECS-afdelingens elektroingeniører i bygning 36. For dem af os, der arbejder med læring, vil det være særligt rart at være i nærheden af ​​LIDS-folkene, siger Leslie Kaelbling, der leder sproget. læring, vision og grafik indsats i datalogi og kunstig intelligens Lab.

Forbindelser mellem lingvister og dataloger giver også mening, siger forskerne. For de af vores lingvistiske kandidater, der ikke bliver akademiske lingvister, involverer hovedkarrieren datalogi, siger Alec Marantz, PhD '81, afdelingsleder for lingvistik og filosofi. Vi glæder os til at genopbygge nogle af de bånd til datalogi, der er løsnet siden 70'erne [da begge grupper havde til huse i Bygning 20], og vi håber, at samlivet fører til nye fælles forskningsprojekter om sprog og kognition.

Spørgsmål om omkostninger

Med sådan en enorm struktur - især en designet til at udtale sig om dens indbyggere - kommer der enorme omkostninger, som rejser spørgsmål om, hvorvidt bygningen var en forsigtig brug af MIT's penge på et tidspunkt, hvor dens begavelse skrumper. Oprindeligt anslog administratorer, at de ville bruge omkring 95 millioner dollars på bygningen, men dette tal sneg sig højere, da flere donorer gav til projektet. Da offentlige rum blev tilføjet planen i 1998, blev budgettet udvidet markant.

Terman siger, at byggeomkostningerne tegnede sig for omkring 200 millioner dollars, og resten gik til arkitekthonorarer, møbler og udstyr, specialisthonorarer, reguleringsudgifter, forsikringer og andre omkostninger. Prost Robert Brown siger, at opførelsen af ​​de offentlige rum tilføjede mellem 10 og 20 procent af det tidligere budget til det samlede beløb, da disse rum i høj grad øgede Stata Centers størrelse. Alene den underjordiske parkeringskælder tilføjede omkring 60 millioner dollars til prisskiltet, da det krævede, at MIT byggede en 14 meter dyb gyllevæg rundt om stedet for at holde Charles River tilbage, hvis vandspejl ligger kun to en halv meter under jorden. .

Det er klart, at det kostede store omkostninger at ansætte en arkitekt i verdensklasse. Ifølge projektleder Nancy Joyce betalte MIT Gehrys kontor 20 millioner dollars for grundlæggende tjenester plus yderligere 8 millioner dollars til specialkonsulenter og yderligere tjenester; i normale projekter, siger Joyce, løber grundlæggende arkitekthonorarer mellem 8 og 12 procent af byggeomkostningerne. Var Gehrys ideer til centret pengene værd? Mitchell siger ja. Som med alt andet, får du hvad du betaler for. Han tilføjer, at selvom folk nok tror, ​​at alle de smarte, komplicerede former er det, der er virkelig dyrt, så er det virkelig dyre i en bygning som denne infrastruktursystemet - det hævede gulv og de forskellige elementer designet til at gøre strukturen grøn, for eksempel. Terman siger, at bygningens størrelse simpelthen dikterede omkostningerne. De fleste af pengene går ikke til eksotiske finish. Investeringen er virkelig i mængden af ​​plads.

Fordi Stata Centret gør det muligt for forskere at forfølge nye projekter og arbejde i komfortable omgivelser, er det en god brug af MITs penge, siger Mitchell, nu leder af programmet i mediekunst og videnskab. Den vigtigste ressource, MIT har, er mennesker, siger han. Du ønsker at sætte dem i absolut de bedste forhold, du kan, for at maksimere deres effektivitet og for at maksimere din tiltrækningskraft.

Især, siger Brown, at tilføjelsen af ​​de offentlige rum var prisen værd. [I] for mange bygninger på akademiske campusser er der et skub for at skære de offentlige rum ned for at holde byggeomkostningerne nede, siger han. Nettoeffekten af ​​det er, at man ikke får særlig brugbart offentligt rum ud af den anden side - ikke rum, folk ønsker at være i. Ved at vælge at investere i store og indbydende offentlige rum håbede administratorer at forhindre, at det sker i Stata Centrum. Vil den beslutning hjælpe med at uddybe følelsen af ​​fællesskab på MIT? Brown mener, at det er et shoo-in, at det vil gøre det.

Så vil Stata Center vise sig at være en velmenende pinlighed, som en klummeskribent mente? Administratorer siger nej. I stedet siger de, at det vil bevise, at MIT værdsætter dets folk mere end dets udstyr, og at det er lige så engageret i innovativ arkitektur, som det er til ekspertise på andre områder. Guttag siger, at det også vil vise, at instituttet består af dristige og selvsikre risikotagere, og at MIT er villig til at arbejde hårdt for at opnå storhed. Om centrets usædvanlige design, siger Guttag, vil jeg hellere have en bygning, som nogle mennesker elsker, og nogle mennesker hader, end en bygning, som alle er neutrale over for. For mig ville apati have været den værste reaktion.

På grund af sit unikke design er Stata Center bestemt til at blive et ikon på MIT, i Cambridge, i Boston og i verden. Af den grund, siger Mitchell, er det en af ​​de vigtigste bygninger, der nogensinde er bygget i Boston. Det er en bygning af virkelig global betydning, slutter han. Det er en af ​​de store kulturelle artefakter i det tidlige 21. århundrede.

skjule