Subscription Music's Curious Silence

For Napster kan det være de bedste tider og de værste tider. Virksomheden afslørede endelig Napster To Go, som giver abonnenter på dets streamingmusiktjeneste mulighed for at sætte musik på udvalgte bærbare digitale musikafspillere. Men ikke længe efter, at tjenesten blev introduceret, blev Napster offer for en løsning, der kan true virksomhedens nye abonnementsforretningsmodel.

Napster tilbyder nu to musikplaner: Brugere kan betale 99 cent for at downloade en sang, eller for 9,95 USD om måneden kan de få adgang til streaming til over 1.000.000 sange.

Løsningen kræver, at Winamp-afspilleren ændrer dens brugerindstilling, tilmelder sig Napsters gratis 14-dages prøveperiode og derefter optager de Napster-leverede musikstreams, der afspilles gennem din pc. Det er en opdateret – og højere kvalitet – version af at sætte en båndoptager op til dine højttalere og optage sange fra FM-drejeknappen.

Nyhederne om hacket dukkede først op på forskellige opslagstavler og blev hurtigt opfanget af Los Angeles Times, som havde det uhyggelige snavs fra Apple Computers administrerende direktør Steve Jobs, der sendte nyhederne rundt til pladeselskaber og skrev, at jeg syntes, du skulle vide, om du har ikke hørt om dette.

Da Napster'a's administrerende direktør Chris Gorog blev informeret om Jobs' notat, afviste angiveligt et svar til pladeselskabets hoveder og forsikrede dem om, at Napster selv ikke var blevet hacket, samtidig med at han påpegede Apples fejlbarhed i det digitale rettighedsstyringsspil som godt.

For en god ordens skyld lagde Napsters teknologichef Bill Pence en besked på Napsters hjemmeside, hvori han skrev [N]enten Napster To Go, Napster eller Windows Media DRM er blevet hacket.

Den enorme opsigt, denne løsning har forårsaget, er dog en smule mærkelig, fordi mange lovlige – og i nogle tilfælde gratis – programmer konverterer streams til MP3-filer.

Kald det den bløde underliv af abonnementsmusik-forretningsmodellen, noget ingen af ​​de store aktører synes at ville tale om: Det er meget nemt at omdanne tjenester, der kun er streaming, til download-planer uden at ændre noget.

Replay Music, som sælges for $50, vil endda tilføje oplysninger om sang, kunstner og album til filen i baggrunden med en nøjagtighedsgrad på omkring 90 procent.

Ingen af ​​de store streamingtjenester - Napster, Yahoos MusicMatch, RealNetwork's Rhapsody eller den digitale musikdistributør MusicNet - ville tale på plade om deres virksomheds position på de forskellige programmer.

Deres modvilje er forståelig. Da programmer som Replay Music fungerer lokalt på brugerens computer - optager hvad der end går gennem et lydkort i modsætning til at gå ud og trække streams direkte fra for eksempel Napsters servere - er der ikke meget, som abonnementsmusiktjenesterne lovligt kan gøre for at stoppe dem.

Jeg tror ikke, at [streamingtjenester] kan lide os, siger Tom Mayes, driftschef for Applian Technologies, moderselskabet til Replay Music. De bliver presset fra [pladeselskaberne]. Streamingtjenesterne har sendt os breve og bedt om, at vi ikke bruger deres navn [for at udråbe kompatibilitet] på vores side.

For at omgå denne bekymring på sin hjemmeside fremhæver Replay sin kompatibilitet med Rh—— og Music M—- – stenografi for Rhapsody og MusicMatch

Mayes siger, at han også har haft samtaler med en tjeneste, hvis medarbejdere indrømmer, at de elsker os. Det er klart, at de ikke kan tolerere os eller promovere os, men folk køber Replay Music og går derefter ud og abonnerer på streaming musikplaner.

En musiktjenesterepræsentant indrømmer, at selskabet får pres fra pladeselskaberne for at gøre noget ved streaming-programmerne, men indrømmer, at det er en hård kamp at kæmpe.

Vi er ikke i stand til at kontrollere, hvad brugerne gør med lyden, når den forlader vores tjeneste, uanset om det betyder at optage lyden, når den bevæger sig fra lydkort til højttalere eller at placere en gammeldags båndoptager foran højttalerne for at optage den som analog lyd, siger den anonyme repræsentant.

Ifølge Mayes fungerer Replay lovligt af to årsager: Højesterets afgørelse fra 1984, som gjorde videobåndoptagere lovlige og 1981 Audio Home Recording Act, som gjorde det lovligt for forbrugere at optage medier til personlig brug.

Argumentet: hvad er forskellen mellem at betale 10 USD om måneden for HBO og indspille The Sopranos og at betale 10 USD om måneden for Napster og indspille et album, forudsat at du ikke begynder at brænde cd'er for alle dine venner og uploade materialet på fildelingstjenester ?

Vi ved ikke rigtig, om det er lovligt, siger Jonathan Zittrain, fakultetsmeddirektør for Berkman Center for Internet & Society ved Harvard. Det er muligt, at det er rimelig brug at lave en kopi af noget, der er kopibeskyttet. Eller det kan ses som en omgåelsesanordning, der ville løbe i strid med DMCA.

Zittrain bemærker, at den kommende Grokster Højesteretssag bør hjælpe med at afklare sagen.

Jonathan Lamy, talsmand for RIAA, ville ikke kommentere Replay specifikt, men sagde, at RIAA fortsat er bekymret over produkter eller tjenester, der tilskynder brugere til ulovligt at omdanne udsendelser eller webcasts til permanente musikbiblioteker.

Replays Mayes siger, at han endnu ikke er blevet kontaktet af RIAA, men bekymrer sig om, at telefonopkaldet snart kommer.

Alt er lovligt, indtil det er testet, ikke? spørger Mayes. Vil vi nogensinde blive testet på det? Jeg håber ikke. Vi har ikke dybe lommer. RIAA har dybe lommer.

skjule