211service.com
Syg Hovedstad
Hvis venturekapital er sygeligt, betyder det så noget? Sagt på en anden måde: ville startups i TR50 , Teknologigennemgang s nye liste over de 50 mest innovative virksomheder, være mere innovative og bæredygtige, eller endda anderledes, bedre ventures helt, hvis venturekapital var sundere?
Venturekapital er ikke, hvad det var. Fonde lanceret i 1996 og 1997 har haft afkast på 80 til 100 procent i gennemsnit ifølge Cambridge Associates; dem, der blev lanceret i 1999 og 2000, har tabt penge. Siden da er mange vendt tilbage til mindre end nul, og først for nylig har branchen vist tegn på liv. I What's Wrong with Venture Capital skriver James Surowiecki: Som Fred Wilson, en rektor hos Union Square Ventures, ligeud udtrykker det: 'Venturekapitalfonde tjente som helhed dybest set ingen penge i hele årtiet.' Hvad gik galt? Årsagerne er opsummeret af Surowiecki (og af Howard Anderson, medstifter af Battery Ventures, i Good-Bye to Venture Capital, juni 2005 og på technologyreview.com).
Denne historie var en del af vores marts 2010-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
For det første er markederne for nye teknologiaktier, de vigtigste måder, hvorpå VC'er genvinder deres investeringer, næsten fastfrosset, og værdiansættelserne af virksomheder, der nyder godt af offentlige udbud, er ikke længere irrationelle. I 2009 blev kun 13 venture-støttede virksomheder børsnoteret, et fald fra 271 i 1999. Værre, som Anderson skrev, rationelle markeder værdsætter virksomheder til to en halv gange deres salg ved en [IPO]. Det er dårligt for VC'er: Da de fleste startups fejler, er et afkast på 250 procent på de ventures, der lykkes, ikke at stor, betragtet over investeringens levetid (typisk mindst fem år). Anderson kan blive tilgivet for at have skrevet: Vi har brug for lidt irrationalitet for at tjene til livets ophold. VC'er forventede engang, at en vidunderlig succes i hver 10 af deres investeringer ville retfærdiggøre deres fiaskoer; ikke længere.
For det andet køber ingen så meget teknologi, som de gjorde engang. Virksomhedernes IT-udgifter voksede med 15 procent i det meste af 1990'erne, men er kun vokset enkeltcifret i de fleste det sidste årti. Mere slående, som Surowiecki påpeger, er meget af den værdi, som nye virksomheder skaber inden for områder som sociale netværk … 'ikke-indtægtsgenereret.' Brugere mener, at Facebook og Twitter bør være gratis, og der er ingen grund til at tro, at VC'ers investeringer i sociale teknologier vil være lige så lukrative som deres investeringer i virksomhedssoftware og netværksudstyr i løbet af 1990'erne.
For det tredje er der for meget risikovillig kapital, men iværksættere har brug for mindre finansiering. Ventureindustrien forvalter nu omkring 200 milliarder dollars, det dobbelte af, hvad den gjorde i 1998, og investerer 20-30 milliarder dollars hvert år; men omkostningerne ved at lancere startups, i det mindste inden for software- og internetsektoren, er faldet med mindst en størrelsesorden ifølge Fred Wilson på grund af open source og outsourcet softwareudvikling og den faldende pris på behandling, lagring og båndbredde. I fraværet af et irrationelt marked for teknologiaktier er der ingen måde for venturekapitalister at generere pæne overskud på 30 milliarder dollars af det, vi skal huske, kaldet risikovillig kapital.
Betyder alt dette noget? Surowiecki skriver: Det, vi bekymrer os om, er trods alt ikke, om investorer får gode afkast, eller om VC'er er godt betalt. Vi bekymrer os om, hvorvidt nye virksomheder kommer i gang, og innovationer bliver finansieret.
Men risikokapitalens sygelighed betyder noget for iværksættere, og det burde også have betydning for dig. VC'er udfører ikke længere deres historiske funktioner: genkende nogle få potentielt forstyrrende teknologier, finde store iværksættere, der brænder for at kommercialisere disse teknologier, levere målt startfinansiering og bekymre startups til rentabilitet. I stedet investerer partnerne i den typiske fond flere penge, meget senere, i flere virksomheder, udvalgt efter en risikostyringsfilosofi.
En velkendt Silicon Valley-investor (som bad om, at jeg ikke skulle nævne ham, for ikke at fornærme sine partnere) gav udtryk for konsekvenserne: VC'er spredte sig over seks til 12 porteføljeselskaber, som ofte bruger så lidt som en dag om måneden på hver. Det er forfærdeligt for både iværksættere og landet. Der er forskning, der støtter ham: Josh Lerner, professor ved Harvard Business School, har vist, at rådgivning fra VC'er er en vigtig grund til, at venture-dollar er tre til fire gange så potente som virksomhedernes R&D til at anspore innovation. (Læs hvorfor Lerner mener, at regeringer er så dårlige til at opmuntre iværksættere.)
Tidligere venturekapitalister finansierede teknologivirksomhederne, der blev motorerne bag verdens økonomiske vækst: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Men der har kun været to virkelig transformative venture-støttede virksomheder i det sidste årti: Facebook og Twitter.
Måske Twitter tidligere har besvaret spørgsmålet, som vi stiller i artiklen Kan Twitter tjene penge? , havde dens VC'er været mere som deres forgængere? Min unavngivne investor fortalte mig: Jeg ville ønske, at VC'erne i bestyrelsen hos Twitter ville droppe alt andet og hjælpe Twitter med at bygge den solide forretning, som tjenesten så rigt fortjener. Førhen ville de have. Skriv og fortæl mig, hvad du synes på [email protected].