Syv dilemmaer, Jeffrey Epstein-finansieringsskandalen skaber for universiteterne

MIT Media Lab Tony Luong

Når det kommer til penge, hvor plettet er for plettet?

Efter at MIT Media Lab kom under beskydning for at have accepteret finansiering fra den påståede sexsmugler Jeffrey Epstein, forargede dets medstifter, Nicholas Negroponte, en masse mennesker ved at stille det akavede spørgsmål i mange andres sind: hvorfor, præcist, var Epsteins penge hinsides den blege? Epstein er et ekstremt tilfælde, han fortalte Boston Globe . Men tager du så Koch-penge? Tager du Huawei penge? Og ved og ved?

Negroponte havde ret. Rundt om hjørnet fra Media Lab står et kræftforskningsinstitut finansieret af David Koch, som sammen med sin bror Charles hældte penge ind i klimaforandringer. I februar, MIT nægtede at skære sine finansieringsforbindelser med Saudi-Arabien efter at landets ledere angiveligt beordrede mordet på journalisten Jamal Khashoggi. I 2016 fire måneders studenterprotest Det lykkedes ikke at overbevise universitetet at afhænde penge fra fossile brændstoffer.

I mangel af klare retningslinjer ser indsamlingernes vigtigste etiske kriterium ud til at være at undgå skandale. Og man kan godt spørge, som Negroponte gjorde, hvorfor finansiering til seriøs forskning skulle være gidsel for det, der er skandaløst på et givet tidspunkt.

Men bare fordi der ikke har været klare etiske retningslinjer indtil nu, betyder det ikke, at der aldrig vil være det. Finansiering kommer i stigende grad under lup. Mest fremtrædende er verdensberømte museer som Guggenheim og Louvre er begyndt at takke nej til penge fra Sacklers, familien, hvis firma fremstillede OxyContin, smertestillende piller skylden for at forværre USA's opioidkrise.

Så lad os sige, at et universitet som MIT – eller Harvard eller et hvilket som helst andet talrige institutioner og videnskabsmænd som Epstein prydede med sin largesse - ønskede at indføre en klar etisk politik, fremover og for evigt mere, for hvilken slags penge det var og ikke var i orden at tage. Hvordan kan den politik se ud?

Det bliver ikke nemt at finde ud af. Og det er ikke kun fordi folk vil debattere i det uendelige, hvem der er værst – Jeffrey Epstein eller den saudiske kongefamilie? – men fordi det rejser vanskelige spørgsmål om, hvad moral overhovedet betyder, når det anvendes på penge.

Skab gennemsigtighed

Det er ikke, at der slet ikke er nogen regler, siger Rob Reich , en Stanford politisk teoretiker og forfatter til Bare at give: Hvorfor filantropi svigter demokratiet, og hvordan det kan gøre det bedre . Alle nonprofitorganisationer træffer allerede beslutninger [om finansieringsetik] i baggrunden.

Men disse beslutninger – som Reich kalder gut checks – er normalt hverken systematiske eller gennemsigtige. Boston Globe kontaktede 20 topskoler og universiteter for at spørge hvordan de undersøgte donorer , og kun én svarede. Vi spurgte MIT om en liste over diskvalificerede donorer, som det angiveligt vedligeholdt og fik intet svar. (Vi lærte til sidst fra Media Labs whistleblower Signe Swenson, at de fleste af personerne på den kun blev diskvalificeret i den forstand, at de ikke blev anset for at ville donere.)

Det første skridt er altså at gøre systemet gennemsigtigt. Benjamin Soskis, en forskningsmedarbejder ved Center for Nonprofits og Filantropi ved Urban Institute, siger, at et andet vigtigt skridt er at bringe nye mennesker ind - folk ikke fra eliten, for det meste hvide mandlige grupper, der dominerer sammenhængen mellem store penge og stor videnskab - at komme med nye retningslinjer.

Besvar nogle store spørgsmål

Her er nogle af de dilemmaer, som folk bliver nødt til at kæmpe med.

Er der forskel på dårlige penge og penge fra dårlige mennesker?

I en forsvar af Joi Ito , den tidligere Media Lab-direktør, der blev ramt af Epstein-skandalen, har juraprofessor Lawrence Lessig fra Harvard skelnet mellem penge tjent på at skade mennesker, som Sackler-formuen, og penge tjent lovligt af en person, der begik andre forbrydelser, som, angiveligt, Epstein.

Der er forskellige meninger om, hvor legitim denne sondring er. Mens Reich siger, at det er vigtigt, hævder Sharon Batt, en bioetiker ved Dalhousie University, at det er for endimensionelt: pengemoralen har ikke kun at gøre med, hvordan de er tjent, men også med, hvordan de bruges. Uanset om Epsteins penge stammede fra kriminel aktivitet eller ej, var hans rigdom medvirkende til den skade, han gjorde på unge kvinder, påpeger hun.

Hvordan skal skade måles?

Epsteins påståede sexhandel var afskyelig og ødelagde direkte hans ofres liv. Men afsmitningseffekterne var meget bredere. Hans position som protektor for det teknologiske intellektuelle kredsløb – vært for videnskabskonferencer og deltagelse i videnskabsmiddage – bidrog også til udelukkelsen af ​​kvinder i STEM. Hvad der sker, når kvinder ikke bliver inviteret til disse middage, er, at de går glip af professionelle muligheder, siger ekstern Media Lab-stipendiat Sarah Szalavitz fortalte New York Times . Når du har en begivenhed på en privat strand ejet af en sexhandler, bliver kvinder ikke inviteret.

Sacklers og Kochs forårsagede en anden type skade. Mere end 200.000 mennesker er døde af overdoser af receptpligtig medicin — delvist drevet af Sacklers — siden 1999. Koch-finansieret benægtelse af klimaændringer har gjort det sværere at gribe ind over for den globale opvarmning, som allerede har decimeret biodiversitet og kan føre til 250.000 yderligere dødsfald om året inden 2030. Filosoffer har længe diskuteret, hvordan man bedst afvejer skader. Nu bliver institutionerne nødt til at gøre det samme.

Hvilken slags kriminalitet gør penge beskidte?

Seksuelt misbrug får meget opmærksomhed, men hvidkraveforbrydelser som hvidvaskning af penge eller bedrageri er langt mere almindelige. Praktisk talt alle [farmaceutiske virksomheder] er blevet dømt og afgjort uden for retten for forfalskning af data eller prisfastsættelse af antitrust-priser, i størrelsesordenen betalte bøder i milliarder af dollars, siger Marc Rodwin, professor i jura ved Suffolk University, der studerer institutionel korruption. Næsten alle disse virksomheder finansierer stadig forskning.

Kan dårlige penge blive gode, hvis de bruges til gode formål?

Reich siger, at nonprofitorganisationer ikke bør drage fordel af penge indsamlet ved at gøre skade, medmindre de er rettet filantropisk mod årsager, der reparerer selve de skader, der blev forårsaget i første omgang. Så han ville tage Sacklers penge til at bekæmpe opioidafhængighed, for eksempel, men ikke til kunstmuseer.

For penge fra dårlige donorer, der tjente dem lovligt, ville Reich lade det være op til nonprofitorganisationen, der blev tilbudt pengene, at veje det gode, det kunne gøre, mod skaden ved at rense donorens omdømme. Epstein er måske et klart nej, siger han, men i mange tilfælde vil der være rimelig uenighed. Begrundelsen skal være gennemsigtig, og donoren må ikke være anonym.

Hvornår er anonym donation okay?

I en offentligt brev , MITs præsident, Rafael Reif, skrev, at hans personale havde bedt Ito om at holde Epsteins donationer anonyme, fordi de mente, at det var vigtigt, at Epstein ikke brugte gaver til MIT til reklame eller for at forbedre sit eget omdømme. Lessig argumenterer på samme måde for, at plettede penge, hvis de overhovedet tages, altid bør være anonyme.

Men det skaber sine egne problemer. At holde en donation hemmelig betyder, at alle andre fordele, som donoren kan få, også forbliver hemmelige. Epsteins navn stod måske ikke på hans gaver, men de tillod ham at forblive i kredsløbet om Media Lab, have indflydelse på dets direktør, besøge rummet med unge kvinder, han tog med, og få indflydelse på, hvordan nogle af pengene blev brugt.

Personale som Swenson, whistlebloweren, følte sig kompromitteret ved at blive bedt om at skjule sin involvering. En studerende, der blev bedt om at give og sende Epstein et tegn på påskønnelse, følte sig medskyldig i sine forbrydelser og undskyldte i Media Lab-dækkende e-mail for ikke at skubbe mere tilbage.

Er beskidte penge rene igen, hvis donorerne er blevet dømt og straffet?

At tilbyde en ny chance er ofte velmenende, og det kan være fristende at beslutte, at resultaterne af domfældelsen er straf nok. Men for både velhavende personer og virksomheder med enorme pengekasser virker overbevisning og bøder næppe afskrækkende. Det kan være svært at vurdere, om indløsningen er ægte.

Ito insisterede (og Lessig bakker ham op), at han virkelig troede, at Epstein var holdt op med at misbruge kvinder efter sin dom. Alligevel var Epstein blevet stemplet som en seksualforbryder på niveau 3 - hvilket betyder, at han blev anset for at kunne gentage lovovertrædelsen - og var blevet set så sent som i november sidste år forlod sit privatfly med mindreårige piger .

Hvor langt tilbage skal opgørelsen gå?

Harvard tog næsten 9 millioner dollars fra Epstein før hans dom i 2008. Universitetet har længe fastholdt, at det ikke vil returnere nogen penge, fordi - i modsætning til i MIT's tilfælde - var Epsteins forbrydelser endnu ikke offentligt kendt, da han donerede dem. (Harvard vil give de 186.000 $, der endnu ikke er blevet brugt til at hjælpe ofre for seksuelle overgreb.)

Men nogle universiteter er det konfronterende deres bånd til slaveriets meget ældre uretfærdighed . Studerende ved Georgetown stemte for at oprette en fond til gavn efterkommere af slaver, der blev solgt for at støtte universitetet. (Forvalterne har endnu ikke godkendt planen.) Virginia Theological Seminary, som delvist blev bygget på slavearbejde, er planlægger også at betale erstatning .

Næste skridt

Debatten om filantropiens etik er ikke ny. Som Reich fremhæver i Bare at give , blev John Rockefeller kritiseret for at forsøge at hvidvaske de dårlige ting, han havde gjort ved at oprette Rockefeller Foundation. Et århundrede senere, mange af de dårlige ting – f.eks monopolforretningspraksis og fagforeningsophævelse - er blevet glemt. Guggenheim-museet, der nu afviser Sackler-pengene, blev bygget med en formue lavet af giftig bly- og kobberminedrift , påpeger Wireds Adam Rogers.

Så hvorfor skulle noget ændre sig nu? Bestemt, hvis kun en håndfuld institutioner reviderer deres retningslinjer for finansiering, er det usandsynligt, at det vil have stor indflydelse, siger Batt. Hun peger på eksemplet med medicinalvirksomheden GlaxoSmithKline, som i 2013 blev den første virksomhed, der holdt op med at betale læger for at promovere sine lægemidler . Rivaliserende virksomheder fulgte ikke trop, så GSK gik tilbage til at betale læger fem år senere .

Denne gang kan det kulturelle skift dog lige være stort nok til at fremtvinge et skift i adfærd. Det virkelige problem er, at Epstein kommer i hælene på Sackler, som kommer i hælene på en hel masse andre spørgsmål, som forbinder filantropi med spørgsmål om patriarkatet, om lighed, til reelle spørgsmål om magt, siger Soskis. Det, der kunne have været et kompliceret og afgrænset institutionelt spørgsmål nu, er et, jeg tror, ​​offentligheden virkelig kæmper med ... I lang tid eksisterede disse institutioner i det sikre rum, for at låne en sætning, og finansieringsforholdet blev ikke undersøgt meget. Det tror jeg ikke længere er tilfældet.

Rettelse: en tidligere version af denne historie identificerede forkert begge Koch-brødre som finansierere af kræftforskningsinstituttet ved MIT, snarere end kun David Koch.

skjule