211service.com
Tak for indlægget: Rygnings lektioner til regulering af sociale medier
Fru Tech | Getty
Dag for dag vokser beviserne for, at Facebook er dårligt for samfundet. Sidste uge Channel 4 News i London opsporet sorte amerikanere i Wisconsin, som var målrettet af præsident Trumps kampagne i 2016 med negativ reklame om Hillary Clinton – afskrækkelsesoperationer for at undertrykke deres stemme.
For et par uger siden var jeg i mellemtiden inkluderet i en diskussion arrangeret af Computerhistorisk Museum, kaldet Afkodning af valget . En kollega i panelet, Hillary Clintons tidligere kampagneleder Robby Mook, beskrev, hvordan Facebook arbejdede tæt sammen med Trump-kampagnen. Mook nægtede at have Facebook-medarbejdere indlejret i Clintons kampagne, fordi det ikke virkede etisk, mens Trumps team glædede sig over muligheden for at få en insider til at dreje knapperne på det sociale netværks målrettede annoncering.
Tilsammen er disse to oplysninger fordømmende for det amerikanske demokratis fremtid; Trumps team markerede åbenlyst 3,5 millioner sorte amerikanere for afskrækkelse i deres datasæt, mens Facebooks egne medarbejdere hjalp med at undertrykke vælgerne. Som Siva Vaidhyanathan, forfatteren til Anti-sociale medier , har sagt i årevis: Problemet med Facebook er Facebook.
Mens forskning og rapporter fra akademikere, civilsamfundet og medierne længe har fremsat disse påstande, er regulering endnu ikke kommet i stand. Men i slutningen af september gav Facebooks tidligere direktør for indtægtsgenerering, Tim Kendall vidnesbyrd før kongressen, der foreslog en ny måde at se på webstedets skadelige virkninger på demokratiet. Han skitserede Facebooks dobbelte mål: at gøre sig selv profitabel og forsøge at kontrollere et voksende rod af misinformation og konspiration. Kendall sammenlignede sociale medier med tobaksindustrien. Begge har fokuseret på at øge kapaciteten til afhængighed. At tillade misinformation, konspirationsteorier og falske nyheder at blomstre var som Big Tobaccos bronkodilatatorer, som tillod cigaretrøgen at dække mere overfladeareal af lungerne, sagde han.
Sammenligningen er mere end metaforisk. Det er en ramme for at tænke over, hvordan den offentlige mening skal skifte, så de sande omkostninger ved misinformation kan måles, og politik kan ændres.
Personlige valg, offentlige farer
Det kan virke uundgåeligt i dag, men regulering af tobaksindustrien var ikke et oplagt valg for politikere i 1980'erne og 1990'erne, da de kæmpede med forestillingen om, at det var et individs valg at ryge. I stedet en bred offentlig kampagne for at tage fat på farerne ved passiv rygning er det, der endelig brød industriens store afhængighed af myten om rygning som en personlig frihed. Det var ikke nok til at antyde, at rygning forårsager lungesygdomme og kræft, fordi det var personlige lidelser - et individs valg. Men passiv rygning? Det viste, hvordan disse individuelle valg kunne skade andre mennesker.
Epidemiologer har længe undersøgt de måder, hvorpå rygning bringer folkesundheden i fare, og detaljerede de øgede omkostninger fra rygestopprogrammer, offentlig uddannelse og håndhævelse af røgfrie rum. For at opnå en politikændring skulle forskere og fortalere demonstrere, at omkostningerne ved at gøre ingenting var kvantificerbare i tabt produktivitet, sygetid, uddannelsesprogrammer, supplerende forsikringer og endda hårde infrastrukturudgifter såsom ventilation og alarmsystemer. Hvis disse eksternaliteter ikke var blevet anerkendt, ville vi måske stadig hoste på røgfyldte arbejdspladser, fly og restauranter.
Og ligesom passiv rygning skader misinformation kvaliteten af det offentlige liv. Enhver konspirationsteori, enhver propaganda eller desinformationskampagne påvirker mennesker – og omkostningerne ved ikke at reagere kan vokse eksponentielt over tid. Siden det amerikanske valg i 2016 har redaktioner, teknologivirksomheder, civilsamfundsorganisationer, politikere, undervisere og forskere arbejdet på at sætte den virale spredning af misinformation i karantæne. De sande omkostninger er blevet væltet over på dem og til de almindelige mennesker, der er afhængige af sociale medier for at få nyheder og information.
Tag for eksempel den seneste løgn om, at antifa-aktivister tænder skovbålene på vestkysten. Dette begyndte med et lille lokalt rygte gentaget af en politikaptajn under et offentligt møde på Zoom. Det rygte begyndte derefter at spredes gennem konspirationsnetværk på nettet og sociale medier. Den nåede kritisk masse dage senere, efter at flere højreorienterede influencers og blogs samlede historien op. Derfra drev forskellige former for mediemanipulation fortællingen, bl.a en antifa-parodikonto påtager sig ansvaret for brandene. Retshåndhævelsen måtte rette optegnelsen og bede folk om at stoppe med at indkalde rapporter om antifa. På det tidspunkt var millioner af mennesker blevet udsat for misinformationen, og flere dusin nyhedsredaktioner havde måttet afkræfte historien.
Omkostningerne er meget reelle. I Oregon, frygt for antifa opmuntrer militsgrupper og andre til at oprette identitetskontrolpunkter, og nogle af disse vågevagter bruger Facebook og Twitter som infrastruktur at spore dem, som de anser for mistænkelige.
Online bedrageri er nu en multimillion-dollar global industri, og den nye økonomi med misinformation vokser hurtigt. Silicon Valley-selskaber profiterer stort set på det, mens centrale politiske og sociale institutioner kæmper for at vinde offentlighedens tillid tilbage. Hvis vi ikke er parate til at konfrontere de direkte omkostninger for demokratiet, er forståelsen af, hvem der betaler hvilken pris for ukontrolleret misinformation, en måde at øge ansvarligheden på.
Bekæmpelse af rygning krævede et fokus på, hvordan det mindskede livskvaliteten for ikke-rygere, og en beslutning om at beskatte tobaksindustrien for at hæve omkostningerne ved at drive forretning.
Nu foreslår jeg ikke at lægge en skat på misinformation, hvilket ville have den ellers utilsigtede virkning at sanktionere dens spredning. Beskatning af tobak har forhindret nogle i at tage vanen til sig, men det har ikke forhindret folkesundhedsrisikoen. Kun at begrænse de steder, folk må ryge offentligt gjorde det. I stedet skal teknologivirksomheder adressere de negative eksternaliteter af ukontrollerede konspirationsteorier og misinformation og redesigne deres produkter, så dette indhold når ud til færre mennesker. Det er i deres magt, og at vælge ikke at gøre det er et personligt valg, som deres ledere træffer.