Teknologer forsøger at løse filterbobleproblemet, som teknologien hjalp med at skabe

Sidste efterår deltog Deb Roy, en af ​​USA’s førende eksperter på sociale medier, i en række rundborde i små byer i Mellemamerika – steder som Platteville, Wisconsin og Anamosa, Iowa. Det var ikke, hvad Roy, der driver Laboratory for Social Machines på MIT Media Lab, var vant til: Der var ingen computerskærme i værelserne, ingen tweets eller indlæg at undersøge. I stedet lyttede han bare til lokalsamfundets ledere og lokale beboere, der talte ansigt til ansigt om deres naboer.

Det han hørte gjorde ham meget foruroliget.

Denne historie var en del af vores september 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

'Jeg fandt ud af, hvad de sagde på Facebook,' husker Roy, at en ældre kvinde sagde. »Deres synspunkter er så ekstreme og så uacceptable for mig, at jeg ikke længere kan se meningen med at engagere mig i dem.« Det var en følelse, han hørte igen og igen.

Det er mennesker, de ser med jævne mellemrum i deres små byer, siger han. De plejede at være enige om at være uenige. Når splittelse og balkanisering afspejles på det hyperlokale niveau – hvor selv når vi har adgang til hinanden, dæmper den digitale verden faktisk vores tale og afskærer os fra hinanden i den fysiske verden – er der noget dybt galt.

I 2014 oprettede Roy sit MIT-laboratorium specifikt for at studere blandt andet, hvordan sociale medier kunne bruges til at hjælpe med at bryde igennem den partiske argumentation, der typisk splitter mennesker. Han kan være unikt positioneret til at gøre et sådant forsøg. Fra 2013 til 2017 fungerede den canadisk-fødte ingeniør som ledende medieforsker for Twitter, og indsamlede og analyserede chatter på sociale medier. Da han åbnede sit laboratorium, gav Twitter ham ikke kun fuld adgang til brandslangen – hvert eneste tweet, der nogensinde er produceret, i realtid – men hævede $10 millioner for at hjælpe ham med at forstå al ​​denne information om folks interesser, præferencer og aktiviteter, og finde måder at bruge det til offentlig gavn.

For Roy og en række andre forskere, der studerer internettets indvirkning på samfundet, er det mest bekymrende problem, som valget i 2016 fremhævede, ikke, at russerne brugte Twitter og Facebook til at sprede propaganda, eller at det politiske konsulentfirma Cambridge Analytica ulovligt fik adgang til private oplysninger fra mere end 50 millioner Facebook-brugere. Det er, at vi alle, helt frivilligt, har trukket os tilbage i hyperpartiske virtuelle hjørner, ikke mindst på grund af sociale medier og internetvirksomheder, der bestemmer, hvad vi ser, ved at overvåge, hvad vi har klikket på i fortiden og give os mere af det samme. I processen sigtes modsatrettede perspektiver fra, og vi står tilbage med indhold, der styrker det, vi allerede tror på.

Dette er den berømte filterboble, et koncept populært i 2011-bogen af ​​samme navn af Eli Pariser, en internetaktivist og grundlægger af den virale videoside Upworthy. I sidste ende virker demokrati kun, hvis vi borgere er i stand til at tænke ud over vores snævre egeninteresse, skrev Pariser. Men for at gøre det har vi brug for et fælles syn på den verden, vi lever sammen. Filterboblen skubber os i den modsatte retning – den skaber indtryk af, at vores snævre egeninteresse er alt, der eksisterer.

Eller gør det? Forskningen tyder på, at tingene ikke er helt så enkle.

En slags krig

Den juridiske lærde Cass Sunstein advarede helt tilbage i 2007 om, at internettet gav anledning til en æra med enklaver og nicher. Han citerede et eksperiment fra 2005 i Colorado, hvor 60 amerikanere fra konservative Colorado Springs og liberale Boulder, to byer omkring 100 miles fra hinanden, blev samlet i små grupper og bedt om at drøfte tre kontroversielle spørgsmål (bekræftende handling, homoseksuelle ægteskaber og en international traktat om global opvarmning). I næsten alle tilfælde havde folk mere ekstreme holdninger, efter at de talte med ligesindede.

Internettet gør det ekstremt nemt for folk at replikere Colorado-eksperimentet online, uanset om det er det, de forsøger at gøre, skrev Sunstein i Chronicle of Higher Education . Der er en generel risiko for, at de, der flokkes sammen, på internettet eller andre steder, ender både selvsikre og forkerte, blot fordi de ikke har været tilstrækkeligt udsat for modargumenter. De kan endda tænke på deres medborgere som modstandere eller modstandere i en form for ’krig’.

Men er de sociale medier virkelig skyld her? I en undersøgelse offentliggjort tidligere på året i Proceedings of the National Academy of Sciences , undersøgte forskere ved Stanford University politisk polarisering i USA og fandt ud af, at den steg langt hurtigere blandt de demografiske grupper, der er mindst tilbøjelige til at bruge sociale medier og internettet. De 65-årige polariserer hurtigere end den yngre aldersgruppe, hvilket er det modsatte af, hvad du ville forvente, hvis sociale medier og internettet var drivkraften, siger Levi Boxell, hovedforfatteren af ​​undersøgelsen.

Hvad mere er, er de fleste mennesker ikke så fastlåste i ekkokamre, som nogle ville have os til at tro, ifølge Grant Blank, en forsker ved Oxford Internet Institute, og samarbejdspartnere, der undersøgte voksne i Storbritannien og Canada.

Vi har fem forskellige måder, hvorpå ekkokammeret kan defineres, og det er virkelig ligegyldigt, hvilken du bruger, fordi resultaterne er meget konsistente på tværs af dem alle - der er intet ekkokammer, siger Blank. Folk læser faktisk masser af medier. De bruger i gennemsnit fem forskellige mediekilder, omkring tre offline og to online, og de møder forskellige meninger. Folk støder på ting, de er uenige i, og de ændrer mening baseret på ting, de møder i medierne.

Selv Pariser, der gav filterboblen sit navn, er enig i, at internettet ikke er helt skyldig. Det kan måske forklare, hvorfor liberale eliter ikke så Trump komme, eftersom en stor del af Mellemamerika var fraværende fra liberales sociale medier-feeds: faktisk konkluderede Blanks arbejde, at de fleste forskere, der fandt en sådan effekt, kun studerede disse kulturelle eliter. Men for de fleste Trump-tilhængere var taleradio, lokale nyheder og Fox – en filterboble før internet – langt vigtigere kilder end tweets eller falske nyheder på Facebook.

Data fra meningsmålingsfirmaet Pew bakker op om, at polarisering ikke kun kommer fra internettet. Efter valget i 2016 fandt Pew ud af, at 62 procent af amerikanerne fik nyheder fra sociale medier, men - i en parentes ignoreret i de fleste artikler om undersøgelsen - sagde kun 18 procent, at de gjorde det ofte. En nyere Pew-undersøgelse viste, at kun omkring 5 procent sagde, at de havde stor tillid til informationen.

Internettet er absolut ikke årsagsfaktoren her, siger Ethan Zuckerman, der leder MIT's Center for Civic Media. Men jeg tror, ​​vi oplever et fænomen, der begyndte med Fox News og nu på en måde udvider sig til det sociale medie-rum.

Ret. Så hvad, hvis noget, kan vi gøre ved det?

Tre forsøg på at løse problemet

Efter valget i 2016 designede Zuckerman og nogle samarbejdspartnere et værktøj kaldet Gobo, der lader folk justere deres egne bobler via skydere, der styrer indholdsfiltre. For eksempel spænder skyderen for politik fra mit perspektiv til mange perspektiver. At vælge den sidste ende udsætter folk for medier, de sandsynligvis ikke normalt ville se.

Facebook viste dog ringe interesse for at adoptere Gobo. Det, Facebook er bekymret over, er, at de tror - og de har sandsynligvis ret - at meget få mennesker rent faktisk ville ønske at diversificere deres feed, siger Zuckerman.

Et andet værktøj, Social Mirror, blev udviklet af medlemmer af Deb Roys laboratorium. Tidligere i år rapporterede de om resultaterne af et eksperiment udført med værktøjet, som bruger datavisualisering til at give Twitter-brugere et fugleperspektiv af, hvordan deres netværk af følgere og venner passer ind i Twitters overordnede univers. De fleste af dem, der blev rekrutteret til at bruge værktøjet, var politisk aktive Twitter-brugere, og mange blev overraskede over at erfare, hvor skjulte inde i de yderste højre eller yderste venstre bobler de var.

Virkningen af ​​eksperimentet var dog kortvarig. Selvom en uge efter det sluttede, fulgte nogle deltagere et mere forskelligartet sæt Twitter-konti end før, to til tre uger senere var de fleste vendt tilbage til homogenitet. Og i en anden drejning rapporterede folk, der endte med at følge mere modstridende konti - foreslået af forskerne for at hjælpe dem med at diversificere deres Twitter-feeds - efterfølgende, at de ville være selv mindre tilbøjelig til at tale med folk med modsatrettede politiske holdninger.

Elendige resultater som dette har ført Zuckerman hen imod en mere radikal idé til at modvirke filterbobler: skabelsen af ​​en skatteyderfinansieret social medieplatform med en borgerlig mission om at give et mangfoldigt og globalt syn på verden.

Det tidlige USA, bemærkede han i et essay for Atlanterhavet , indeholdt en meget partisk presse, der var skræddersyet til meget specifikke målgrupper. Men forlag og redaktører overholdt for det meste en stærk kulturel norm, genudgav en bred vifte af historier fra forskellige dele af nationen og afspejlede forskellige politiske holdninger. Offentlige tv-selskaber i mange demokratier har også fokuseret på at give en bred vifte af perspektiver. Det er ikke realistisk, hævder Zuckerman, at forvente det samme fra forretninger som Facebook: deres forretningsmodel får dem til at følge vores naturlige menneskelige ønske om at samles med andre som os selv.

En offentlig social medieplatform med en borgerlig mission, siger Zuckerman, kunne skubbe ukendte perspektiver ind i vores feeds og skubbe os ud af vores komfortzoner. Forskere kunne gennemgå algoritmer for at sikre, at vi ser en upartisk repræsentation af synspunkter. Og ja, indrømmer han, folk ville klage over offentlig finansiering af en sådan platform og stille spørgsmålstegn ved dens ligegyldighed. Men i betragtning af manglen på andre holdbare løsninger, siger han, er det et forsøg værd.

Problemet er os

Jay Van Bavel, en socialpsykolog ved New York University, har studeret sociale indlæg og analyseret, hvilke der er mest tilbøjelige til at vinde indpas. Han har fundet ud af, at gruppeidentifikationsposter aktiverer de mest primitive ikke-intellektuelle dele af hjernen. Så hvis en republikansk politiker for eksempel fortæller folk, at immigranter flytter ind og ændrer kulturen eller tager lokalbefolkningens job, eller hvis en demokrat fortæller kvindelige studerende, at kristne aktivister ønsker at forbyde kvinders rettigheder, har deres ord magt. Bavels forskning tyder på, at hvis du vil overvinde partiske opdelinger, skal du undgå intellektet og fokusere på følelserne.

Efter Social Mirror-eksperimentet debuterede medlemmer af Roys laboratorium et projekt kaldet FlipFeed, som afslørede folk på Twitter for andre med forskellige politiske holdninger. Martin Saveski, undersøgelsens hovedforfatter, siger, at pointen var at ændre, hvordan folk havde det med den anden side. Et af eksperimenterne fik deltagerne til at forestille sig, når de stødte på et modsat synspunkt, at de var uenige med en ven. De, der fik denne prompt, var mere tilbøjelige til at sige, at de gerne ville tale med personen i fremtiden, og at de forstod, hvorfor den anden person havde en modsatrettet holdning.

Resultaterne var kongruente med en anden observation foretaget af Pariser. Han har bemærket, at nogle af de bedste politiske diskussioner online foregår i sportsfora, hvor folk allerede er forenet af den fælles kærlighed til et hold. Antagelsen er, at alle er fans af holdet først, og konservative eller liberale for det andet. Der er en følelsesmæssig forbindelse, før politik overhovedet kommer ind i diskussionen.

Hvis du ser på alle de forskellige projekter fra Zuckerman og Roy og andre, er det, de virkelig forsøger at gøre, at bruge teknologi til at få os til at engagere os med indhold uden for vores politiske bobler. Men er det brugbart? Som Roy selv siger, tror jeg ikke, der er nogle rene, blot teknologiske rettelser.

Måske er det i sidste ende op til os at beslutte at udsætte os selv for indhold fra en bredere vifte af kilder og derefter engagere os i det. Lyder det utiltalende? Tja, overvej alternativet: Dit seneste forargede politiske indlæg udrettede ikke meget, fordi forskningen viser, at alle, der læste det, næsten helt sikkert allerede var enige med dig.

Adam Piore er forfatter til The Body Builders: Inside the Science of the Engineered Human , udgivet i 2017.

skjule