Teknologi kan hjælpe os med at brødføde verden, hvis vi ser ud over profit

Paul Delcan

Vi vil ikke let glemme, hvordan vi bekymrede os om mad i de første dage af pandemien: tomme hylder, knappe produkter og udbredt hamstring blev en alarmerende realitet rundt om i verden. Mens de blev forsikret om, at forstyrrelserne var midlertidige, hørte amerikanerne også bekymrende nyheder om landmænd, der pløjer afgrøder tilbage på deres marker, mælkebønder, der hælder mælk i kloakken, og kødpakkerier, der lukker ned. I mellemtiden voksede køerne ved suppekøkkener og fødevarebanker.

Som det viser sig, stammer disse fejl fra indbyggede funktioner i vores fødevaresystem. Det var billigere at ødelægge afgrøder end at høste og behandle dem, når bulkkøbere som skoler og cateringvirksomheder næsten suspenderede indkøbene. Mejerier oprettet til at sælge store mængder var ikke udstyret til at flytte deres pakkemaskiner til containere i forbrugerstørrelse. Kødpakkerier kom op for at imødekomme efterspørgslen - en situation, der krævede, at så mange arbejdere som muligt trængte sig ind langs forarbejdningslinjerne. Forudsigeligt blev mange syge, og planter over hele landet blev tvunget til at lukke.

Denne historie var en del af vores januar 2021-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Chokket fra virussens første bølge afslørede den indre funktion af vores indbyrdes forbundne system for madskabelse og levering - og dets svage punkter - for mange af os, som aldrig havde skænket det en anden tanke. Dette system er naturligvis et resultat af årtiers teknologiske fremskridt, fra verdensomspændende shipping- og kølenetværk til råvaremarkeder (kører på højhastighedsinternet og massiv cloud-computing-infrastruktur), der giver kapitalen til at gøre det hele løb. Der kan stadig være flere ubehagelige overraskelser i vente for millioner af mennesker rundt om i verden, efterhånden som pandemien udspiller sig. Men dette øjeblik giver os en mulighed for at undersøge, hvordan vi nåede til dette punkt, og hvordan vi kan ændre tingene til det bedre.

Omkostningerne ved vækst

Kort sagt er det moderne fødevaresystem et produkt af de kræfter, der er iboende i frimarkedskapitalismen. Beslutninger om, hvor der skal investeres i teknologisk forskning, og hvor dens frugter skal anvendes, er blevet styret af stræben efter stadig større effektivitet, produktivitet og profit.

Resultatet har været en lang, stabil tendens i retning af større overflod. Tag hvedeproduktion som et eksempel: Takket være jernbanerne, indførelsen af ​​bedre udstyr og vedtagelsen af ​​sorter med højere udbytte, tredobledes produktionen i USA mellem 1870'erne og 1920'erne. På samme måde blev risproduktionen i Indonesien tredoblet på 30 år efter, at den grønne revolutions mekaniserede, high-input metoder blev vedtaget i begyndelsen af ​​1970'erne.

Men som vi alle ved, førte overproduktion i USA i begyndelsen af ​​det 20. århundrede til udbredt jorderosion og Dust Bowl. Den stabile fremmarch af højere udbytter blev opnået ved at bruge store mængder gødning og pesticider, samt ved at kassere lokale afgrødesorter, der blev vurderet som ugunstige. Landbrugsjord blev koncentreret i hænderne på nogle få store aktører; USA havde omkring en tredjedel så mange gårde i 2000 som i 1900, og i gennemsnit var de tre gange så store. I samme periode faldt andelen af ​​den amerikanske arbejdsstyrke beskæftiget i landbruget fra lidt over 40 % til omkring 2 %. Forsyningskæder er fortsat optimeret til hastighed, reducerede omkostninger og øget investeringsafkast.

Tilgængeligheden, tilgængeligheden og overkommeligheden af ​​industrielle fødevarer har været en vigtig kraft i at reducere fødevareusikkerhed rundt om i verden.

Forbrugerne har for det meste været glade for at nyde de øgede bekvemmeligheder, der er fulgt med disse tendenser, men der har også været en modreaktion. Produkter, der distribueres globalt, kan fremstå som sjælløse, fjernet fra lokale kulinariske traditioner og kulturelle sammenhænge – vi kan finde blåbær midt om vinteren og det samme mærke kartoffelchips i fjerne afkroge af planeten. Som en reaktion søger mere velhavende spisende nu efter autenticitet og henvender sig til mad som en arena, hvor de kan erklære deres identitet. Mistanke eller direkte kritik af teknologi er opstået inden for den såkaldte madbevægelse, sammen med en hyppig og ukritisk omfavnelse af pastorale fantasier, der til tider afspejler de rigere (og ofte hvidere) forbrugeres præferencer.

Sådanne holdninger anerkender ikke det åbenlyse: tilgængeligheden, tilgængeligheden og overkommeligheden af ​​industrielle fødevarer har været en stor kraft i at reducere fødevareusikkerhed jorden rundt. Antallet af mennesker, der lider af underernæring, faldt fra omkring 1 milliard i 1990 til 780 millioner i 2014 (selvom sulten stiger igen), mens verdensbefolkningen voksede med 2 milliarder i samme periode.

Og at kritisere masseproduktionen af ​​fødevarer i sig selv er forkert. Det er faktisk en meget mangelfuld bestræbelse, der producerer en masse kalorie-tætte, næringsfattige fødevarer. Men det er ikke dømt til at ødelægge vores planet og vores velvære. Ikke hvis vi træffer valg, der tager andre faktorer end profit i betragtning.

Værdien af ​​værdier

Nedlukningen af ​​slagte- og kødpakningsanlæg som reaktion på covid-19 forårsagede problemer opstrøms, og tvang landmændene til at dræbe og bortskaffe husdyr, der var for dyre at fodre uden sikkerhed for salg. Dette er, hvad der sker, når et system, der er finjusteret til effektivitet, produktivitet og profit, kolliderer med et chok.

Teknologi er imidlertid ikke i sagens natur imod bæredygtighed og robusthed. Faktisk stammer mange af de problemer, der almindeligvis skydes på teknologien i fødevaresystemet, fra de juridiske og økonomiske rammer, som den udvikler sig inden for. Intellektuel ejendomsret er et centralt spørgsmål her; patentejere har næsten udelukkende brugt deres patenter til at maksimere profit, i stedet for at forbedre fødevaresikkerhed og fødevarekvalitet.

Genetisk modifikation er et godt eksempel. For det meste er dens teknikker blevet anvendt til kommercielle afgrøder som hvede, sojabønner og majs, dyrket i enorme mængder og handlet internationalt. Målet er målrettet: øge udbyttet, selv når det kræver større brug af pesticider og gødning - som ofte er patenteret af de samme virksomheder, som ejer patenterne på GMO'erne.

Denne investering i genetisk modifikation og agroteknologi mangler dog for mange afgrøder, der fungerer som hæfteklammer for millioner af småbønder rundt om i verden - fra taro på Stillehavsøerne, Sydasien og Vestafrika til kassava i Latinamerika og store områder af Afrika . Hvis de anvendes på disse afgrøder i jagten på fødevaresikkerhed i stedet for overskud, kunne genetiske teknologier bruges til at skabe stærkere, mere modstandsdygtigt lokalt landbrug og et sundere fødevaresystem – men det er de ikke, fordi det ikke ville generere overskud, der er store nok til at interesserer den private bioteksektor. For at gøre ondt værre er mange lavindkomstlande også historisk set blevet tvunget til at acceptere handels- og finansieringsaftaler fra IMF, Verdensbanken og Verdenshandelsorganisationen, der åbner deres markeder for disse stærkt globaliserede kommercielle afgrøder, uanset landmænds eller forbrugeres. skikke og behov.

Vejen frem er altså at træffe valg, der afstemmer teknologiske fremskridt med årsagerne til bæredygtighed, modstandsdygtighed over for chok og menneskers velbefindende, i stedet for udelukkende med bundlinjen i store virksomheder.

Og stadigvæk, de fleste debatter om GMO'er fokusere på deres formodede fare for menneskers sundhed - som der er lidt videnskabelig dokumentation for - snarere end på måden, de vipper spillefeltet mod småbønder og de samfund, de fodrer. Kort sagt, ved at fokusere på falske teknologiske problemer ignorerer vi meget reelle juridiske og sociale problemer.

Vejen frem er altså at træffe valg, der afstemmer teknologiske fremskridt med årsagerne til bæredygtighed, modstandsdygtighed over for chok og menneskers velbefindende, i stedet for udelukkende med bundlinjen i store virksomheder. Der er allerede masser af eksempler. Navdanya Community Seed Banks, initieret i Indien af ​​aktivisten Vandana Shiva, træner lokale praktiserende læger (for det meste kvinder) til at blive frøholdere, hvilket gør truede sorter tilgængelige for landmænd, som derefter kan dyrke og krydse dem. Disse billige bevaringsteknologier hjælper med at opretholde agrobiodiversitet ved at identificere, udvælge og beskytte forsvindende genetisk materiale.

Spørgsmålet om ejerskab og kontrol berører også andre aspekter af sammenfiltringen mellem teknologi og fødevaresystemet. Der er en liste på en kilometer lang af slanke gadgets, der lover at revolutionere det grove arbejde med at fremtrylle mad fra landet. Landmænd kan tilslutte deres marker med internetaktiverede sensorer, overvåge deres afgrøder og husdyr med landbrugsdroner eller styre lagerbeholdning ved hjælp af en blockchain. De kan bruge deres mobiltelefoner til at få adgang til data om vejr, skadedyr og omkostningerne ved input og afgrøder. Men incitamenterne for virksomhederne bag sådanne innovationer er at sælge så mange apps og enheder og datastrømme som muligt, ikke at fodre og nære så mange mennesker som muligt. Hvis virksomhederne ændrer deres forretningsmodel, stopper et produkt eller en service eller blot folder, er landmændene prisgivet deres nåde.

Fødevareproduktion og fødevaresikkerhed er så forbundet med fødevarer som en menneskerettighed – og så afgørende for hele samfunds overlevelse – at teknologi og intellektuelle ejendomsrettigheder i denne sektor bør fungere efter andre principper og prioriteter end dem, der følges andre steder i teknologien. verden. For eksempel kunne vi kræve, at tech-virksomheder gør deres patenter tilgængelige i det offentlige domæne efter et par år eller deler deres royaltyoverskud i bytte for adgang til nye markeder. Eller vi kunne kræve, at landbrugsvirksomheder, der udvikler nye afgrøder baseret på genetisk materiale fra planter fundet i specifikke samfund, uddanne medlemmer fra de samme samfund til at blive biologer og teknikere, mens de også deler royalties med dem.

Der er allerede en international aftale, der kræver adgang til genetiske ressourcer og retfærdig deling af fordelene: 128 lande har ratificeret den FN-mægler Nagoya-protokol siden den blev vedtaget i 2010 (selvom USA, Rusland, Brasilien og Australien især ikke har). De førnævnte frihandelspolitikker, der er kernen i WTO-aftalerne, som i årtier har hæmmet lavindkomstlande, kunne revideres, så disse lande kan forvalte deres fødevarelagre og deres import-eksportpolitik med henblik på at investere i lokal forskning og teknologi.

Det er dybtgående politiske valg. De bør ikke overlades til angiveligt selvregulerende økonomiske mekanismer eller til søgen efter stadig større effektivitet og produktivitet. Sådanne prioriteringer skal balanceres med andre for at sikre størst mulig menneskelig fordel, frem for blot størst mulig profit. Det vil kræve aktiv deltagelse fra regeringer, aktivister, internationale organisationer, forskningsinstitutioner, ikke-statslige organisationer og repræsentanter for lokalsamfund … den slags autentiske, demokratiske koalitioner, der ville glæde selv den mest krævende tilhænger af fødevarebevægelsen.

I processen kan et sådant samarbejde omdefinere, hvordan vi vurderer nye teknologier og deres anvendelse og virkning. Det kan endda efterlade os bedre forberedt til den næste krise, hvad end det måtte være.

skjule